Дело № 2-48/2025
УИД 39RS0002-01-2023-008385-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 г. г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Волгиной Я.А.,
при секретаре Кожевниковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе или приведении его в соответствие установленным требованиям,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 является собственником земельного участка, в границах которого расположен принадлежащий ему объект недвижимости – гараж.
В ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области установлен факт реконструкции гаража.
В результате инструментального обследования гаража установлено, что объект в реконструированном виде не соответствует допустимым значениям высоты и отступам, установленным Правилами землепользования и застройки.
Рассмотрев направленное Министерством в соответствии с ч. 17 ст. 54 ГрК РФ уведомление о выявлении самовольной постройки, администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта недвижимости – гаража с КН № самовольной постройкой, сносе или приведении его в соответствие установленным требованиям в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержала, просил удовлетворить.
Ответчик и его представители ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам письменных возражений с учетом выводов судебной экспертизы.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании требования иска поддержали.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросов эксперта ФИО9, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ.
По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.
С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.
Аналогичное изложено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».
Кроме того, как указано в п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.
Согласно сведениям ЕГРН ФИО1 является собственником здания, назначение: нежилое, наименование: гараж, площадью 30,5 кв.м, с КН №, расположенного в границах принадлежащего ему земельного участка площадью 80 кв.м с видом разрешенного использования «хранение автотранспорта (объекты гаражного назначения)» с КН №.
Гараж поставлен на кадастровый учет 09.11.2015; земельный участок – 21.08.2020.
Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 № земельный участок с КН № отнесен к территориальной зоне Ж-3 – зона застройки малоэтажными жилыми домами.
Вид разрешенного использования земельного участка с КН №, соответственно разрешенное использование земельного участка соответствуют перечню вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, принятых для зоны Ж-3.
Для данного вида разрешенного использования указанными правилами установлен: максимальная высота зданий и сооружений, отнесенных к вспомогательным видам разрешенного использования объектов капитального строительства – 4 м; максимальный процент застройки – 70%; минимальные отступы зданий, строений, сооружений от красной линии улицы (границ земельного участка, граничащего с улицей) – 5 м, от границы земельного участка – 3 м.
В рамках осуществления регионального государственного строительного надзора на основании задания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № СН-3/ЗД-249 от 28.07.2023 проведено контрольное (надзорное) мероприятие в отношении гаража, принадлежащего ответчику.
21.11.2023 составлен протокол осмотра, согласно которому при визуальном осмотре гаража с КН 39:15:110842:308, на земельном участке с КН № по адресу: г< адрес > установлено, что одноэтажный объект возведен на фундаменте из бетона, стены из газосиликатных блоков на растворе. Над окнами и дверными проемами устроены перемычки. Крыша выполнена на деревянном каркасе с металлической кровлей. Стены с внешней стороны утеплены пеноплистиролом. Со стороны переднего фасада (ориентир на проезжую часть < адрес >) объект имеет в стене дверной проем без заполнения и оконный проем с заполнением металлопластиковым оконным блоком; со стороны левого фасада имеет пристройку, визуально указанное помещение можно выделить в отдельный контур с одной общей стеной, внешняя стена имеет дверной проем без заполнения; со стороны заднего фасада имеет глухую стену. Часть стены (со стороны левого фасада) имеет отступ в глубь участка от основной линии расположения стены заднего фасада.
В ходе инструментального обследования проведены геодезические инженерные измерения специалистами ФИО12» и установлено, что высота объекта составляет 4,35 м; со стороны левого фасада здание постановленное на кадастровый учет не совпадает с контуром здания полученного в результате измерений (возведена пристройка); площадь застройки составляет 47,6 кв.м (согласно сведениям ЕГРН 30,5 кв.м); минимальные отступы от стены здания до границы земельного участка составляют 1,72 м, 0,97 м, 0,77 м, 0,48 м.
28.11.2023 Министерством направлено в администрацию городского округа «Город Калининград» уведомление о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие наличие таких признаков.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации городского округа «Город Калининград» в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено следующее.
Из карточки владельца гаража № литера «5» составленной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский филиал по состоянию на 12.03.2007 следует, что на придомовой территории жилого дома №22 по ул. Сержанта ФИО10 в г. Калининграде к дому был пристроен «сараж» (ручей) состоящий из нескольких помещений (сараи/склады) оканчивающийся спорным гаражом, 1996 года постройки.
Из ряда представленных сторонами топографических планов (1998 года, до 2020 года, 2024 года), публичной кадастровой карты г. Калининграда, находящейся в общем доступе, судом установлено, что под существующий многоквартирный дом №< адрес > и часть «саража» был сформирован и поставлен 16.01.2001 на кадастровый учет земельный участок с КН №.
Под оставшуюся часть «саража» был сформирован и поставлен 20.10.2011 на кадастровый учет земельный участок с КН №, в границах которого впоследствии оставшаяся часть «саража» была частично снесена/демонтирована до границы земельного участка.
В результате изложенного окончательно спорный объект представлял из себя гараж № литера «5» с оставшейся пристроенной к нему частью «саража», которая не вошла в границы земельного участка с КН №.
Земельный участок с КН №, принадлежащий ответчику, постановлен на кадастровый учет с учетом фактического местоположения гаража с пристройкой.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что спорный объект с пристроенным помещением были построены и введены в эксплуатацию до впервые введенных Правил землепользования и застройки территории г. Калининграда (постановление № от 10.06.2009).
В этой связи эксперты ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России в судебной экспертизе (заключение №,№ от 18.04.2025) при ответе на постановленные вопросы пришли к выводу о том, что действующие в настоящее время Правила землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» в части минимальных отступов не подлежат применению.
Изменение площади и конфигурации строения обусловлено составлением технического паспорта гаража с учетом пристройки, выполненного ППК «Роскадастр» 01.03.2024.
Самостоятельно ни предыдущие собственники, ни сам ответчик пристройку к гаражу не возводили.
Из заключения судебной экспертизы также следует, что экспертами установлена реконструкция в части полной замены стен, высоты строения до 4,3 м. При этом, проведенные работы по реконструкции здания гаража исходя из его технических характеристик не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
ФИО1 до назначения по делу судебной экспертизы был согласен с тем, что высота объекта не соответствует действующим Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», однако, указывал на то, что предыдущим собственником ему был передан ГПЗУ от 10.09.2021 в соответствии с которым для вида разрешенного использования действующая на тот период времени редакция правила устанавливала максимальную высоту зданий и сооружений, отнесенных к вспомогательным видам разрешенного использования объектов капитального строительства – 7 м. В этой связи, став собственником объекта 10.08.2023 при его реконструкции в части высоты руководствовался полученным ГПУЗ, поскольку они были на то время актуальными.
В силу ч. 10 ст. 57.3 ГрК РФ информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи.
Учитывая положения приведенной статьи, суд полагает, что позиция ответчика является ошибочной. Необходимость составление проектной документации и получения разрешения на строительство/реконструкцию гаража законом в обязательном порядке не предусмотрена. В этой связи, при реконструкции истцу необходимо было соблюдать правила, действующие на момент начала работ.
Вместе с тем, принимая во внимание незначительное нарушение в части высоты (30 см) при наличии выводов судебных экспертов об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствия объективных доказательств нарушения прав и интересов третьих лиц этим превышением, суд признает такое нарушение несущественным.
Изменение местоположения ранее существовавшего фундамента гаража и пристройки, его снос/демонтаж при производстве судебной экспертизы экспертами не установлено, в этой связи реконструкции в части полной замены стен, не является основанием для признания постройки самовольной (абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ).
При этом, границы охранной зоны объекта газораспределительной сети «газопровод низкого давления» установлены (2020 год) после строительства объекта (1996 год).
Заключение судебной экспертизы не содержит выводов о том, что нахождение части реконструированного объекта (от 0,81 до 1,37 м) в охранной зоне влечет опасности для жизни и здоровья граждан. В этой связи доводы третьих лиц об обратном суд отклоняет.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств со стороны истца нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия опасности для жизни и здоровья граждан, принимая во внимание, что снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом, исходя из необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных администрацией городского округа «Город Калининград» исковых требований, поскольку снос спорного объекта не будет способствовать защите каких-либо прав истца, а необходимость приведения объекта в соответствие не установлена. Более того, приведение объекта в соответствие в части минимальных отступов объективно исключит возможность использования собственником объекта по его назначению.
В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
По ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза с возложением оплаты на федеральный бюджет и последующим распределением.
Из материалов дела следует, что стоимость работ по проведению судебной экспертизы составила 217 500 руб.
Определением суда от 21.05.2025 оплата стоимости экспертизы возложена на Управление судебного департамента в Калининградской области, в этой связи стоимость экспертизы в указанном размере подлежит взысканию с администрации городского округа «Город Калининград» в пользу федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» оставить без удовлетворения.
Взыскать с администрации городского округа «Город Калининград» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы на оплату судебной экспертизы в размере 217 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года.
Судья