Дело 2-742/2022 28 июля 2022 года

47RS0007-01-2021-001841-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просил обязать ответчика опровергнуть распространенные сведения в отношении истца, а именно такие сведения, как «он ездил за мной, гонял за мной на квадроцикле, давил меня с собаками», путем размещения соответствующего опровержения на странице ответчика социальной сети «VK» с адресом http//vk.com/id58154964, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование своих требований указал, что 05.12.2020 ответчик разместила на своей странице в социальной сети «VK» с адресом http//vk.com/id58154964 видеоролик с изображением истца, где ответчик произносит в отношении истца фразу «он ездил за мной, гонял за мной на квадроцикле, давил меня с собаками». При этом публикация сопровождалась комментариями: «Видимо не очень трезвый, с трясущимися рами депутат МО Куземкинское сельское поселение ФИО1 протоптал тропу на наш участок ! Шляется и в наше отсутствие и при нас. Что-то вынюхивает, снимает на телефон, а потом пропадают вещи. Ведет себя вызывающе и провокационно! Чего-то говорит. Видать очень переживает за что то, зная мою гражданскую активность, неоднократно поступали угрозы». Видеоролик размещен для публичного просмотра, доступен неограниченному кругу лиц, что подтверждается комментариями к видеоролику. Истец полагает, то высказывание ответчика «он ездил за мной, гонял за мной на квадроцикле, давил меня с собаками», является сведениями о совершении ответчиком преступления, посягающие на жизнь и здоровье ответчика. Между тем указанная информация недостоверна, и по содержанию указанная информация является порочащей.

Указанные выше сведения, не соответствуют действительности, унижают честь, достоинство и порочат деловую репутацию истца.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание явились ответчик и его представители, возражали против удовлетворения исковых требований. Не оспаривали факт, распространения указанных сведений, однако полагали, что указанные сведения соответствуют действительности. Кроме того указанные сведения не носят негативный характер.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5 данной статьи).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

В силу пункта 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом гражданин должен доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлено требование, и порочащий характер этих сведений.

Согласно материалам дела и не оспаривается ответчиком, что 05.12.2020 она разместила на своей странице в социальной сети «VK» с адресом http//vk.com/id58154964 видеоролик с изображением истца, где она произносит в отношении истца фразу «он ездил за мной, гонял за мной на квадроцикле, давил меня с собаками». При этом публикация сопровождалась комментариями: «Видимо не очень трезвый, с трясущимися рами депутат МО Куземкинское сельское поселение ФИО1 протоптал тропу на наш участок ! Шляется и в наше отсутствие и при нас. Что-то вынюхивает, снимает на телефон, а потом пропадают вещи. Ведет себя вызывающе и провокационно! Чего-то говорит. Видать очень переживает за что то, зная мою гражданскую активность, неоднократно поступали угрозы».

Видеоролик размещен для публичного просмотра, доступен неограниченному кругу лиц, что подтверждается комментариями к видеоролику.

Истец полагает, что высказывание ответчика «он ездил за мной, гонял за мной на квадроцикле, давил меня с собаками», является сведениями о совершении ответчиком преступления, посягающие на жизнь и здоровье ответчика. Между тем указанная информация недостоверна, и по содержанию указанная информация является порочащей.

Так в подтверждение факта распространения в отношении истца ответчиком сведений не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, размещенной на странице ответчика в социальной сети «VK» с адресом http//vk.com/id58154964 представлен нотариально заверенный протокола осмотра доказательств от 23.12.2020.

Факты публикации указанных материалов подтверждены допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела - нотариальными протоколом осмотра, и не оспариваются ответчиком, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ дает суду основания считать указанные обстоятельства установленными и доказанными.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Согласно выводам проведённой по делу судебной лингвистической экспертизы ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» следует, что в высказывании «Он ездил за мной, гонял на квадроцикле, давил меня собаками, что зафиксировано», включающем спорные фразы, содержатся негативно характеризующие «депутата М О Куземкинское сельское поселение ФИО1» сведения:

О преследовании им на четырехколёсном мотоцикле (квадроцикле) лица, произнесшего женским голосом устный текст, зафиксированный согласно Протоколу осмотра доказательств от 23 декабря 2020 (л.д. 8-14) в видеоролике IMG_1485.MOV;

- о натарвливании им собак на лицо, произнесшее женским голосом устный текст, зафиксированный в соответствии с Протоколом осмотра доказательств от 23 декабря 2020 года (л.д. 8-14) в видеоролике IMG_1485.MOV.

Содержащиеся в высказывании «Он ездил за мной, гонял на квадроцикле, давил меня собаками, что зафиксировано», включающем спорные фразы, негативные сведения о «депутате М О Куземкинское сельское поселение ФИО1» выражены в форме утверждения о фактах.

Представленные в форме утверждения о фактах негативные сведения о «депутате М О Куземкинское сельское поселение ФИО1» подлежат проверке на соответствие действительности (верификации).

Оценивая заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", достаточно мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования: даны ответы по всем поставленным вопросам с учетом особенностей предмета исследования, в отношении спорных высказываний эксперт дал оценку каждому исследуемому фрагменту на предмет отнесения к предположению (мнению), утверждению о фактах или скрытому утверждению о фактах, дополняя оценкой того, соотносится ли подаваемая информация именно с личностью истца; указаны ссылки на специальную литературу, которой руководствовался эксперт и на применение им при исследовании текста методов лингвостилистического, лексико-семантического,семантико-синтаксического, лингвопрагматического анализа, выводы эксперта вероятностного толкования не допускают. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден.

При этом ссылка ответчика на то, что экспертом в выводах указана иная фраза «Он ездил за мной, гонял на квадроцикле, давил меня собаками, что зафиксировано», без предлога «с», что меняет смысл высказывания, не принимается судом, поскольку в исследовательской части заключения эксперта, эксперт исследовал именно фразу «Он ездил за мной, гонял на квадроцикле, давил меня с собаками, что зафиксировано».

По ходатайству ответчика были допрошены свидетели, супруг ответчика Свидетель №1, который пояснил, что истец ехал на квадрацикле в поле, где его супруга гуляла с собаками и препятствовал ей, почти наезжал ей на ноги. Свидетель видел это из дома, как происходил конфликт. Он кружил на квадрацикле вокруг супруги, а я в это время работал в доме, мы его строим. По деревне проходит 1 дорога, ответчик пошла с собаками в поле, она гуляет с ними в одном и том же месте. Свидетель услышал звук едущего квадрацикла, который ехал на большой скорости и направлялся в ту сторону, где гуляла с собаками ответчик. Ранее до этого был конфликт с истцом. Свидетель стал беспокоится, и стал смотреть, что там происходит и увидел, что двигался по дороге на квардрацикле истец и совершает непонятные движения в отношении ответчика. Свидетель сел в машину и поехал туда напрямую по полю. Когда подъехал к месту, то увидел, что ФИО1 на квадрацикле ездит вокруг ответчика, на него лают собаки и ответчик побежала в мою сторону. Она пояснила, что он мешает ей и не дает никак пройти, наезжает почти на ноги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель 8, которая является знакомой ответчика, пояснила, что знает об обстоятельствах только со слов ответчика, сама лично она не видела.

Оценивая указанные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт, распространенных ответчиком сведений, поскольку свидетель Свидетель №1 показал, что видел, что истец кружил вокруг ответчика, при этом наезда на ответчика и на собак не видел. О том, что истец наезжал на ответчика, он знает со слов супруги.

Кроме того из показаний свидетеля Свидетель №1 и пояснений ответчика следует, что между ответчиком, свидетелем и истцом имеется конфликт, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая требование истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 150, 152 ГК РФ, п. 7, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", оценивая заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, пояснения сторон, в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу, что информация, содержащаяся в публикации ответчика, размещенной на странице ответчика в социальной сети «VK» с адресом http//vk.com/id58154964, содержит высказывания ответчика об истце, которые являются негативным по отношению к истцу, нелицеприятно характеризует истца; представлена в форме утверждений о существовании фактов, которые могут быть подвергнуты проверке на их соответствие действительности, в данном случае, факту того, что истец совершил какие-либо действия, ответственность за что, предусмотрена уголовным законодательством. При этом, согласно пояснениям ответчика по данному факту он в органы полиции с заявлением для проведения проверки и возбуждении уголовного дела не обращался.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент распространения вышеуказанных оспариваемых сведений ответчик обладал достоверными сведениями о вышеуказанных фактах, касающихся истца.

Доводы ответчика о том, что указанный фрагмент статьи является предположением не принимается судом, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права и ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств. Вышеуказанные сведения распространены в форме утверждения и могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку в указанном фрагменте текса излагаются события, которые, по мнению автора, реально происходили и в которых непосредственное участие принимал истец, тем самым содержатся утверждения о фактах. Данные сведения могут быть проверены на их соответствие действительности, а поэтому являются предметом судебной защиты.

Разграничивая такие категории как "утверждения о фактах" и "предположение" необходимо учитывать, что условиями гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации являются: распространение (как противоправное действие) не соответствующих действительности сведений, порочащий характер сведений.

Юридическое содержание понятий "порочащие сведения" и "не соответствующие действительности" определено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3.

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В рамках заявленных исковых требований оценивая сведения «Он ездил за мной, гонял на квадроцикле, давил меня с собаками, что зафиксировано», о признании не соответствующих действительности которых просит истец, с точки зрения существования фактов и событий, а также способа их изложения, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что такие сведения представляют собой предположение, поскольку передаваемая в них негативная информация имеет форму утверждения о фактах, в связи с чем оспариваемое истцом высказывание расценивается как порочащие, поскольку они могут быть проверены на соответствие действительности.

Оспариваемые истцом вышеуказанные сведения не могут восприниматься со стороны неопределенного круга лиц иначе как негативно, опубликованные сведения формируют отрицательное отношение к истцу, что определяет их порочащий характер.

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, что отрицательная информация, изложенная в отношении истца в форме утверждения, что приведено в экспертном заключении, соответствует действительности, в связи с чем, заявленные требования о признании не соответствующими действительности сведения, содержащиеся во фрагменте текса суд полагает обоснованными.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца вышеуказанные сведения, размещенные на странице ответчика в социальной сети «VK» с адресом http//vk.com/id58154964.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 09.07.2013 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 ГК РФ в связи с жалобой гражданина фио" указал, что информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

В случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом, что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности опровержения распространенных им негативных, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца сведений в социальной сети «VK» с адресом http//vk.com/id58154964, суд исходит из того, что страничка в социальной сети «VK» с адресом http//vk.com/id58154964 принадлежит ответчику, что ею не оспаривается, принял во внимание обстоятельство того, что страничка в социальной сети «VK» с адресом http//vk.com/id58154964 доступен неограниченному числу пользователей сети Интернет, в связи с чем использованные ответчиком высказывания относительно истца и изложенные в мотивировочной части решения, в большем количестве случаев воспринимаются пользователями как негативная информация о человеке, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" приходит к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть распространенные им негативные, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию истца сведения, поскольку рассматриваемые высказывания порочат честь и достоинство истца, так как указывают на незаконные действия истца, умаляют честь и достоинство истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив факт распространения ответчиком недостоверных сведений об истце, установив их порочащий характер, а также несоответствие указанных сведений действительности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в том числе содержание и характер распространенных порочащих сведений об истце в указанных публикациях, распространение не соответствующих действительности сведений в отношении истца в социальной сети «VK», что предполагает ознакомление с указанной информацией неограниченного круга лиц, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за распространение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений в размере 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 опровергнуть распространенные сведения в отношении истца, а именно такие сведения, как «он ездил за мной, гонял за мной на квадроцикле, давил меня с собаками», путем размещения соответствующего опровержения на странице ответчика социальной сети «VK» с адресом http//vk.com/id58154964.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022