Решение по делу № 2-5218/2024 от 15.01.2025

Дело №

73RS0№-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2024 года

Засвияжский районный суд <адрес> в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск - Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 27 произошло ДТП с участием т\с Рено Логан, регистрационный знак <***>, водитель ФИО3, собственник ФИО5, также т\с Нива Шевроле г\з С 584 МУ 73 под управлением ФИО6 а также т\с Фольксваген Поло г\з Е 643 НВ 73, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля Рено Логан, регистрационный знак <***>, водитель ФИО3

Истец обратилась в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в СК АО "Тинькофф Страхование" в последствии страховая компания выплатила лимит страхового возмещения в размере 400000 рублей, тем самым исполнила свои обязательства в полном объеме в рамках ответственности в рамках ОСАГО. ООО «Авто центр Эксперт Сервис» оказало ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно отчету, об оценке сумма восстановительного ремонта определена в размере 1444514 рублей без учета износа, тогда как рыночная стоимость пострадавшего т\с установлена в размере 972000 рублей, а годные остатки в размере 213700 рублей. Соответственно 972000-213700= 758300 - 400000 (выплата СК) = 358300 ущерб.

В связи с чем просит суд взыскать с Ответчика сумму материального ущерба в размере 358300 рублей, сумму в размере 12000 рублей за ФИО2 эксперта, расходы на оплату ФИО2 представителя в размере 21000 рублей, расходы на оплату ФИО2 эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 11870 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Симбирск - Такси», в качестве третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо - Гарантия», ООО «Сндекс.Такси».

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 358 300 руб., ФИО2 эксперта 12 000 руб., расходы на оплату ФИО2 представителя 21 000 руб., ФИО2 эвакуатора 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 870 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования признал, указав, что является самозанятым, работает таксистом сам на себя. В ООО «Симбирск - Такси» взял автомобиль в аренду, сумму материального ущерба не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не настаивал.

Представитель ответчика ООО «Симбирск - Такси» в судебном заседании с требованиями к ООО не согласилась, суду пояснила, что между ними и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, кроме того заключен агентский договор, где ООО «Симбирск - Такси» выступает агрегатором, предоставляя право работать ответчику на их платформе, получать информацию о заказах и т.д.. Изучив экспертное заключение сумму ущерба не оспаривала, о назначении судебной экспертизы не настаивала.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту заявленного ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что собственником автомобиля Рено Логан г/н № является ФИО5, собственником автомобиля Нива Шевроле г/н № является ФИО7, собственником автомобиля Фольцваген Поло, г/н № является ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 27 произошло ДТП с участием т\с Рено Логан, регистрационный знак <***>, водитель ФИО3, также т\с Нива Шевроле г\з С 584 МУ 73 под управлением ФИО6 и т\с Фольксваген Поло г\з Е 643 НВ 73, под управлением ФИО1

Виновником в ДТП был признан води! ель автомобиля Рено Логан, регистрационный знак <***>, водитель ФИО3, им нарушено требования 10.1 ПДД РФ.

ФИО3 в судебном заседании вину не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя Рено Логан, регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя Нива Шевроле г\з С 584 МУ 73 ФИО6 в САО «Ресо - Гарантия», водителя Фольксваген Поло г\з Е 643 НВ 73 ФИО1 в АО «ТинькоффСтрахование».

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился в ООО «Авто центр Эксперт Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету, об оценке сумма восстановительного ремонта определена в размере 1444514 рублей без учета износа, тогда как рыночная стоимость пострадавшего т\с установлена в размере 972000 рублей, а годные остатки в размере 213700 рублей.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, собственником транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак <***> является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «Симбирск - Такси» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

По условиям договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору автомобиль марки RENAULT LOGAN, год выпуска: 2021 кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>, за плату во временное владение и пользование без оказания ФИО2 по управлению, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю установленную настоящим Договором арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии.

Также между ООО «Симбирск - Такси» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно условиям договора Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное краткосрочное владение и пользование без оказания ФИО2 по управлению и технической эксплуатации за плату в качестве объекта аренды транспортное средство (далее - Автомобиль), принадлежащее ему на праве собственности, а Арендатор по истечении срока аренды возвращает Автомобиль в исправном состоянии с учетом его нормального износа.

Арендатор может воспользоваться любым транспортным средством, находящимся на специализированных стоянках Арендодателя.

Полные сведения об арендуемом Автомобиле указываются в Перечне транспортных средств (Приложение N 1 к настоящему Договору) и Акте приема-передачи легкового автомобиля (Приложение N 2).

Срок краткосрочной аренды указывается в Акте возврата легкового автомобиля (Приложение N 3).

Согласно приложению ФИО3 арендовал транспортное средство RENAULT LOGAN, год выпуска: 2021 кузов №, цвет белый, государственный регистрационный знак <***>.

Заключение и исполнение условий по договору аренды подтверждается представленными в материалы дела договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема – передачи транспортного средства, актами о внесении денежных средств по договору аренды.

Раздел третий договора аренды устанавливает порядок оплаты.

Размер платы за пользование Автомобилем может быть поминутным, почасовым или суточным. Тарифы на аренду Автомобиля согласовываются Сторонами в Приложении N 2 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Оплата производится соразмерно фактическому времени аренды в соответствии с указанными Тарифами.

Оплата времени аренды Автомобиля производится наличным путем либо безналичным расчетом банковской картой после окончания аренды Автомобиля в момент подписания Акта возврата легкового автомобиля.(п. 3.2. Договора)

Так за использование автомобиля по договору аренды в ноябре 2024 года оплата произведена в декабре 2024 года в размере 15 000 руб.

Договором аренды предусмотрена ответственность арендатора за повреждения Автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Арендатора, произошедшего из-за нарушения Арендатором правил дорожного движения, включая нарушение скоростного режима, зафиксированное системой спутникового (ГЛОНАСС/GPS) мониторинга транспорта и т.д. (раздел 4 Договора).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Симбирск - Такси» и ФИО3 заключено агентское соглашение №.

Согласно условиям которого Агент принимает на себя обязательство на возмездной основе от имени и за счет ФИО2 осуществлять следующие юридические и фактические действия:

2.1.1. Совершить необходимые технические и иные мероприятия, направленные на Подключение ФИО2 указанным в настоящем Соглашении Сервисам Агрегаторов.

2.1.2. Осуществлять реализацию ФИО2 на условиях, установленных Агрегаторам для чего организовать получение ФИО2 доступа к Заказам посредством МП Агрегатора, к которому подключен ФИО2 в результате выполнения Агентом действий, указанных в п. 2.1.1 выше, обеспечивать ФИО2 техническую возможность получения информации о Заказах посредством МП Агрегаторов.

2.1.3. Взаимодействовать с Агрегаторами по поводу перечисления ФИО2 платежей ФИО2, причитающихся ФИО2 и принятых Агрегаторами за оказанные ФИО2. Для выполнения данной обязанности Агент обязуется принимать на свой расчетный счет от Агрегаторов денежные средства, причитающиеся ФИО2 за оказанные ФИО2, и перечислять их на лицевой счет ФИО2 или выдавать наличные денежные средства из кассы Агента.

2.1.4. Взаимодействовать с Агрегаторами по поводу перечисления ФИО2 бонусных (маркетинговых) выплат, начисленных ФИО2 в связи с использованием ФИО2 МП конкретного Агрегатора и выполнения посредством этого МП Заказов. Для выполнения данной обязанности Агент обязуется принимать на свой расчетный счет от Агрегаторов указанные бонусные (маркетинговые) выплаты, причитающиеся ФИО2, и перечислять их ФИО2 за вычетом вознаграждения Агента и иных удержаний, предусмотренных настоящим Соглашением.

2.1.5. Выполнять иные действия, связанные с оказанием ФИО2 и получением выплат от Агрегаторов.

2.2. Кроме действий, предусмотренных в п. 2.1 настоящего Соглашения Агент принимает на себя обязательства на возмездной основе от своего имени и за счет ФИО2 по заявке ФИО2 заключать с поставщиками Товара договоры купли-продажи Товара, приобретать, оплачивать и обеспечивать передачу Товара ФИО2. Приобретение Товара осуществляется на условиях, МП Агрегатора.

2.3. Указанные в п.п. 2.1., 2.2 Соглашения действия осуществляются Агентом в пределах Территории, своими силами, либо с привлечением (субагентов), а также любых третьих лиц.

2.4. ФИО2 понимает и признает, что Агент в рамках действий, предусмотренных п. 2.1 действует от имени и за счет ФИО2, что означает, что ФИО2 оказываются ФИО2 от своего имени, своими силами и средствами.

2.5. В рамках поручения, предусмотренного п. 2.2. Соглашения, Агент в отношениях с третьими лицами действует от своего имени. По сделкам, совершенным Агентом во исполнение поручения, предусмотренного п. 2.2 Соглашения, права и обязанности приобретает Агент.

Доказательств наличия между ООО «Симбирск - Такси» и ФИО3 трудовых отношений в материалы дела не представлено.

Кроме того из пояснений ответчиков усматривается, что стороны в трудовых отношениях не состояли.

ФИО3 управлял транспортным средством на основании договора аренды.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, на дату возникновения указанного в исковом заявлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО3

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказана причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя ФИО3 в совершении рассматриваемого ДТП.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является водитель ФИО3

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, Б.Г. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения врамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Поскольку размер страховой выплаты недостаточен для полного возмещения ущерба, то истец вправе поставить вопрос о взыскании полного материального ущерба с виновника ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ответчики не оспаривали. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

У суда нет оснований не доверять данному заключению по определению ущерба, поскольку оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность, кроме того, указанное заключение не оспорено ответчиком, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, восстановление ТС является экономически не целесообразным. Следовательно, при таких условиях, подлежит выплате сумма, определяемая как разница между стоимостью ТС на дату ДТП за минусом годных остатков ТС, минусом выплаченного страхового возмещения и рассчитывается следующим образом:

Соответственно с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 358300 руб. (972000-213700- 400000).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату ФИО2 представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения в сумме 12000 руб. расходы на эвакуатор 4 500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату ФИО2 представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на предоставление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а расписка в получении денежных средств в размере 21 000 руб..

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату ФИО2 представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, суд, считает возможным, взыскать указанные расходы в заявленном размере – 21000 руб. (составление искового заявления 3 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 11 458 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск - Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 358 300 руб., расходы по проведению оценки в размере 12000 рублей, расходы за эвакуатор 4 500 руб.., расходы по оплате ФИО2 представителя в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 458 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3, и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирск - Такси» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2025