УИД 74RS0013-01-2024-001556-20
Дело № 2а-1185/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» октября 2025 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шульгина К.В.,
при секретаре Байжиеновой А.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту АО «ОТП Банк», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области (далее – административные ответчики) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в период с 19.03.2025 по 16.09.2025, а именно:
- не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;- не направлении запросов в ФНС России для выяснения источника дохода должника;
- не направлении запросов в ПФР на получение сведений по заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;
- не направлении запроса в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России с целью получения информации о месте жительства должника;
- не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; не определено имущество, которое подлежит описи и последующей реализации;
- не направление запросов в МВД России для получения сведений о транспортных средствах должника;
- не направлении запросов в Росреестр для получения сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником;
- не направление запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;
- не проведении действий по установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: вынести постановление об удержании из заработной платы или иных доходов должника; направить запросы в ПФР на получение сведений по заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; направить запросы в ФНС России для выявления наличия источника дохода должника; вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; направить запрос в подразделение по вопросам миграции территориального органа МВД России с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; направить запросы для получения сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником; направить запросы в МВД России для получения сведений о транспортных средствах должника; проверить имущественное положение должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, определить имущество, которое подлежит описи и последующей реализации); установить имущество, зарегистрированное за супругом должника; направить запросы в органы и организации для получения актуальных сведений о должнике, которые были бы необходимы для полноценного ведения исполнительного производства, учитывая размер задолженности.
Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную за подачу административного иска.
Административный истец обосновал требования тем, что на исполнении в Верхнеуральском РОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа У-0002929274, выданного нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк». Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В результате мониторинга сайта ФССП и проведённого анализа имеющихся сведений о должнике и денежных средств, поступивших в подразделение ФССП, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исполнительный документ не исполняется, денежные средства в пользу взыскателя, не перечисляются, что указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просила в удовлетворении иска отказать, указав в отзыве, что судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер для своевременного и полного исполнения исполнительного документа.
Представитель ответчика ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 просила в удовлетворении административного иска отказать, по существу требований пояснила, что все меры принудительного характера в отношении должника приняты, после появления сведений о месте работы должника направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Имущество и транспортные средства у должника отсутствуют.
Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.
Руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц при указанных обстоятельствах.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо установление существования совокупности условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указанный в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса ФИО2 №, предмет исполнения: о взыскание с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372000,00 рублей. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней (л.д. 110-111).
Согласно сводке по исполнительному производству от 29.09.2025 судебным приставом-исполнителем выполнены следующие действия:
- 18.03.2025 направлен запрос сведений о должнике из ЕРН (МВВ);
- 19.03.2025 направлен запрос информации о должнике или его имуществе;
- 19.03.2025 направлен запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ);
- 19.03.2025 направлен запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости;
- 19.03.2025 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ);
- 20.03.2025 вынесено 8 постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
- 31.03.2025 направлен запрос информации о должнике или его имуществе;
- 07.04.2025 направлен запрос о счетах должника – ФЛ в ФНС (МВВ);
- 07.04.2025 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации;
- 01.05.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству;
- 23.05.2925 вынесено 5 постановлений о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
- 23.05.2025 вынесено 3 постановления о снятии ареста с денежных средств на счете;
- 09.06.2025 направлен запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ);
- 18.06.2025 направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ);
- 19.06.2025 вынесено постановление (повтороно) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) <адрес>»;
- 19.09.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) <адрес>
- 19.09.2025 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику;
- 19.09.2025 направлен запрос информации о должнике или его имуществе;
- 19.09.2025 направлен запрос выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости;
- 19.09.2025 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ);
- 19.09.2025 направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ) (л.д. 112-115).
Кроме того, в материалы дела представлены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20.11.2024, 23.02.2025 и 15.09.2025 (л.д. 137-139).
По сведениям налогового органа и кредитных организаций (банков) открытых банковских счетов у должника не обнаружено (л.д. 116-123).
Транспортных средств, принадлежащих должнику, на которые возможно обратить взыскание, не обнаружено (л.д. 140-141).
По данным Роскадастра ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 786 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>. Также должнику принадлежит на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) квартира, площадью 67,9 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>. На указанные объекты недвижимости постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 142-145).
26 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника. Дом был закрыт (л.д. 130-131).
По сведениям органа ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано расторжение брака между ФИО5 и ФИО3. Других браков ФИО3 не зарегистрировано (л.д. 146-148).
Из пояснений административного ответчика суд установил, что после получения сведений о месте работы должника судебным приставом-исполнителем вынесено 19.06.2025 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) <адрес>», которое было направлено работодателю в установленный срок, однако по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, данное постановление к работодателю не поступило. 19 сентября 2025 года постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлено работодателю повторно и находится на исполнении.
На момент рассмотрения административного дела сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не окончено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры для исполнения исполнительного документа.
Совершённые судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления в рамках исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое бы привело к нарушению прав взыскателя.
То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия, не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Верховный Суд Российской Федерации в п.15 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Доводы административного истца о том, что необходимые меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства по взысканию с должника ФИО3 задолженности предприняты не были, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО3 содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем ФИО1, в чьём производстве находится данное исполнительное производство, исполнительных действий в период с 19.03.2025 по 16.09.2025, а также совершение исполнительных действий по истечении указанного периода.
Невозможность единовременного удовлетворения в полном объёме требований АО «ОТП Банк» в данном случае связана с отсутствием у должника ФИО3 необходимого объёма доходов и имущества. Также следует учитывать, что в производстве судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО3 на исполнении находится 6 исполнительных документов, на общую сумму задолженности 1439675,02 рублей, которые объединены в сводное производство (л.д. 135-136).
Таким образом, судом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, которым приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство №-СД находится на исполнении в Верхнеуральском РОСП ГУФССП России по Челябинской области и возможность удовлетворения требований взыскателя не утрачена.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений прав взыскателя в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.
Административным истцом заявлено о возмещении с административных ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исходя из положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении должника ФИО3, полностью отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд Челябинской области.
Председательствующий К.В. Шульгин
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.