Дело № 7-929/2023
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 22 ноября 2023 года
Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,
при секретаре Ропотовой В.С.,
рассмотрев жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2023 года по материалам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 Областного закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях»,
установил:
ФИО1 и ФИО3 обратились в администрацию МО «Муринское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области с совместным заявлением о привлечении к административной ответственности жильца <адрес> по адресу: <адрес>, за систематическое нарушение тишины и покоя граждан.
Определением ведущего специалиста отдела территориальной безопасности администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области ФИО2 от 13 сентября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 2.6 Областного закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях» в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с определением должностного лица, представителем заявителя ФИО1 действующим на основании доверенности ФИО3 подана жалоба в суд.
Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2023 года указанное определение отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 указано о несогласии с решением судьи, поскольку производство не могло быть прекращено из-за того, что дело об административном правонарушении не возбуждалось. Считает, что дело следовало вернуть на новое рассмотрение.
ФИО1 о рассмотрении жалобы извещена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО3, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административных правонарушениях, предусмотренных Областным законом № 47-оз, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.По смыслу положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено либо не было возбуждено, а равно иных лиц, обсуждаться не может.
Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для обращения ФИО1 и ФИО3 по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении, имело место 10 и 11 августа 2023 года.
Отменяя определение должностного лица от 13 сентября 2023 года и прекращая производство по делу по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья городского суда исходил из того, что должностное лицо при сборе, исследовании и рассмотрении материалов проверки допустило существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, а именно не предприняты меры к установлению места, времени, способа и других обстоятельств совершения правонарушения, а также лица, совершившего правонарушение. Должностное лицо ограничилось лишь указанием на то, что сведения по фактам, изложенным в обращении, не поступали из 87 отдела полиции в МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Определение не содержит указания о мотивах, в силу которых должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события правонарушения; не получены объяснения лиц, обратившихся с заявлением, и лиц проживающих в квартире, где допускалось нарушение тишины и покоя граждан.
Вышеуказанные недостатки не могли быть устранены при новом рассмотрении дела должностным лицом администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Вопреки доводам жалобы, судья городского суда, отменив определение от 13 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имел возможности направить дело на новое рассмотрение за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, а вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не мог.
Указание в оспариваемом решении судьи о рассмотрении жалобы ФИО3, который на основании доверенности подписал жалобу как представитель заявителя ФИО1, не влечет отмену решения от 19 октября 2023 года, учитывая, что судьей была рассмотрена лишь указанная жалоба поданная от имени ФИО1 и подписанная ФИО3 Иных жалоб материалы дела не содержат. Что касается доводов о второй жалобе на определение должностного лица от 13 сентября 2023 года, поданной заявителем ФИО3 в своих интересах через администрацию МО «Муринское городское поселение» Всеволожского района Ленинградской области, то суд первой инстанции не имел возможности её рассмотреть, поскольку не располагал сведениям о её подаче ФИО3, а учитывая, отмену указанного определения, то производство по такой жалобе не могло быть начато из-за отсутствия предмета оспаривания.
Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что могло бы повлечь отмену либо изменение решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2023 года по материалам об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.6 Областного закона Ленинградской области от 02 июля 2003 года № 47-оз «Об административных правонарушениях», оставить без изменений, жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.
Судья А.С. Смирнов
(Судья К.В. Богданова)