Дело №2-15/2023

24RS0032-01-2021-005268-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.,

при помощнике судьи Пустоходове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Ленинского района г. Красноярска о прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском в суд к ФИО3 о прекращении права собственности на жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 1/20 от 02.10.2020 года закреплены ее полномочия действовать в интересах всех собственников жилых помещений, в том числе в суде. Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> вышеуказанном МКД, который был введен в эксплуатацию в 1958 году, помещение, занимаемое ответчиком, введено в эксплуатацию, как нежилое. С момента строительства дома (1958 год) в указанном нежилом помещении располагалась пионерская комната, занимающая четыре помещения и отдельный вход с лестничным проемом на улицу Московская, в дальнейшем это была детская комната, а после магазин бытовой химии. В начале 1990-х годов в нежилом помещении стала проживать семья без правоустанавливающих документов. Впоследствии вход с улицы Московская был заложен, в капитальной стене помещения сделан проем. О незаконном занятии помещения истцам стало известно только в 2020 году, при восстановлении технической документации на дом. Учитывая незаконное, по мнению истцов, занятие ответчиком ФИО3 спорного помещения, имеющего статус нежилого и относящегося к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного дома, истцы просят прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с последующим исключением записи о жилом помещении из ЕГРН, снять с регистрационного учета из ЕГРН вышеуказанное жилое помещение.

В последующем истцы ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования, указав в качестве соответчика по делу администрацию Ленинского района г. Красноярска, не изменяя заявленные исковые требования.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2,Э ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписки в получении судебных повесток (т.1 л.д. 120-123)

13.02.2023 года в адрес суда (передано суду 14.02.2023 года) от представителя истца ФИО1 по доверенности Бель А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, согласно которому истец ФИО1, а также представитель истца Бель А.В. явиться не могут по причине вирусной инфекционной болезни.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представление своих интересов доверила представителю ФИО5 (полномочия проверены), который, поддержав письменный отзыв на иск, исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика администрация Ленинского района г. Красноярска, в лице представителя по доверенности ФИО6 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с иском не согласна, поскольку спорное жилое помещение предоставлено ФИО7, ФИО3, ФИО8 и ФИО9 на основании ордера № от 04.11.1997 года, в последующем приватизировано. Администрация Ленинского района г. Красноярска собственником спорного жилья не является.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, представитель ФИО7 в лице ФИО10, действующей по доверенности от 16.05.2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО8, ООО УК «Щит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Разрешая заявленное ходатайство представителя истца ФИО1 - Бель А.В., суд учитывает следующее.

В силу п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В настоящем деле истцами по делу являются ФИО1 и ФИО2, которые о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14.02.2023 года, извещены надлежащим образом. Из ходатайства об отложении судебного заседания следует, что истец ФИО1 явиться в судебное заседание не может, а также ее представитель по доверенности Бель А.В. по причине вирусной инфекционной болезни. Вместе с тем, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено. Исходя из причин неявки, к ходатайству не приложены доказательства, в силу которых представитель истца по состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании. Более того, суд учитывает, что истец ФИО1 и истец ФИО2, и ее представитель ФИО4 без уважительных причин не явились в судебное заседание.

Принимая во внимание, что представителем истца Бель А.В. не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по причине болезни, истцы ФИО1 и ФИО2 не явились в судебное заседание без уважительных причин, суд не признает заявленные представителем истца Бель А.В. причины неявки уважительными, и считает с учетом мнения лиц, участвующих в деле, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора Мироновой Н.С., полагавшей исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно положениям ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение может быть предоставлено гражданам на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. Исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов гражданину выдавался ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> (т.1, л.д. 31)

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения № в <адрес> в <адрес>.

Протоколом №1/20 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от 20.10.2020 года, принято решение о наделении полномочиями председателя Совета многоквартирного жилого дома ФИО1 представлять интересы собственников помещений МКД № по <адрес> в государственных и негосударственных учреждениях, судебных инстанциях по вопросам, связанным с защитой нарушенных прав и интересов собственников помещений МКД.

Администрацией г. Красноярска ФИО7 04.11.1997 выдан ордер №ПЛ на вселение в четырехкомнатную квартиру, жилой площадью 54, 1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи в ордере указаны: жена ФИО3, сын ФИО8, дочь ФИО11 (т.1 л.д. 66).

Ордер выдан на основании Постановления администрации района №1093 от 04.11.1997 года «Об учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, о постановлен их на учет, выдаче ордеров на жилую площадь в районе», согласно п. 1 которого утвержден список граждан, поставленных на учет для получения жилой площади согласно приложению №1 (т.1 л.д. 144), под п. 4 значится адрес: Московская, 39-39, 4/54,1 кв.м. (т.1. л.д. 145)

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 04.12.2009 года, заключенного между МО г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ФИО3, спорное жилое помещение передано в собственность ФИО3 (т.1. л.д. 64)

ФИО7, ФИО8, ФИО11 от участия в приватизации жилого помещения отказались, что подтверждается имеющимися в приватизационном деле согласиями указанных лиц от 01.10.2009 года (т.1, л.д. 67-68)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.12.2009 года зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> (т.1. л.д. 59).

Как следует из выписки ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю, жилое помещение – квартира, 4 комнаты, имеет общую площадь по внутреннему обмеру 78.5 кв.м., жилую - 54,1 кв.м., располагается на 1 этаже (т.1, л.д. 60-61)

Согласно ответа МКУ «Красноярский городской архив» от 08.10.2020 года сведений о включении в состав муниципального жилищного фонда, перепланировке, о переводе нежилого помещения в жилое, расположенного по адресу: <адрес>39 не обнаружено (т.1, л.д. 29).

Как следует из выписки из домовой книги, по указанному адресу на регистрационном учете состоят: с 26.11.1997 года собственник ФИО3, с 26.11.1997 года дочь ФИО11, с 07.03.2001 года сын ФИО8 (т.1, л.д. 30)

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> введен в эксплуатацию в 1958 году и включен в состав жилищного фонда государственного унитарного дочернего предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Енисей-К».

Распоряжением Краевого комитета по управлению Государственным имуществом №424р от 20.04.2001 года, прекращено право хозяйственного ведения и передан в муниципальную собственность объект жилищно-коммунального и социально-бытового назначения ГУДП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Енисей-К» - жом № по <адрес> в <адрес> (т.1. л.д. 81-85)

Постановлением Администрации г. Красноярска №691 от 14.12.2001 года, жилой <адрес>, введенный в эксплуатацию в 1958 году, включен в муниципальную собственность жилищный фонд государственного унитарного дочернего предприятия «жилищно-коммунальное хозяйство «Енисей-К» (т.1, л.д. 85-88)

Как следует из распоряжения Краевого комитета по управлению государственным имуществом №07-120/р от 10.12.1998 года, на основании письменного обращения генерального директора ГПО КХК «Енисей» от 26.11.1998 года, заключения Санэпидемстанции Ленинского района, согласия Главы местного самоуправления Ленинского района ФИО12 от 04.12.1998 года, решения управления архитектуры Красноярского края №11980 от 19.10.1998 года, предприятию ГПО Красноярский химический комбинат «Енисей» разрешается перевод нежилого помещения детских яслей №39, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес> статус жилого фонда (т.1, л.д. 163).

Жилые квартиры запроектированы в помещениях бывшего детского сада №39, располагавшегося на части 1-го и 2-го этажей жилого дома по <адрес> на площади – 626,6 кв. м. На данных площадях планируется размещение 11 квартир (4 комнатная квартира - 1; 3 комнатных квартиры - 3; 2 комнатных – 4; 1 комнатная - 2) (т.1, л.д. 154-155)

Приказом Департамента градостроительства администрации г. Красноярска № 6-арх от 28.06.2000 года зарегистрирован акт приемки законченного строительством после реконструкции нежилого помещения детского сада под квартиры по <адрес>.

Совместным решением администрации и профкома ГПО Красноярского химического комбината «Енисей» от 24.12.1996 года постановлено выделить ФИО7 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 54,1 кв. м. на состав семьи из 4 человек.

Представитель истца Бель А.В. ранее в судебных заседаниях поясняла, что многоквартирный <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию в 1958 году, помещение, занимаемое ответчиком (№39), введено в эксплуатацию, как нежилое помещение. С момента строительства дома (1958 год) в указанном нежилом помещении располагалась пионерская комната, занимающая четыре помещения, имелся отдельный вход с лестничным проемом на <адрес> № по <адрес> является газифицированным. За период эксплуатации дома электропроводка пришла в ненадлежащее состояние. При обращении с просьбой о проведении капитального ремонта по замене электропроводки возникла необходимость в сборе документов по обследованию внутриподъездных электрических сетей, технического паспорта дома и иных документов. Из поэтажного плана дома истцы обнаружили, что помещение № являлось ранее нежилым, в дальнейшем проведена реконструкция помещения, помещение переведено в статус жилого, однако, документов, подтверждающих перепланировку нежилого помещения в жилое, не имеется. В 1997 году помещение принадлежало ГПО Красноярский химический комбинат «Енисей», администрация Ленинского района г. Красноярска, не являясь собственником, в отсутствие полномочий распорядилась данным имуществом (выдало ордер) лицу, а именно ФИО7, не являющимся муниципальным служащим. Истцы указывают, что в доме имеются два электрощитовых прибора, а поскольку одна из комнат квартиры ранее являлась общедомовым имуществом, в связи с ограничением доступа в квартиру ответчиком, возможность проведения ремонта исключается. Истцы предполагают, что в комнате, которая в настоящее время является жилой, установлена электрическая плита, что негативно сказывается на нагрузке электрических сетей. Нарушение прав истцов заключается в том, что часть помещения, которое ранее являлось общедомовым, в настоящее время используется как жилая комната, принадлежало МКД и не могло быть никому передано. Считают, что поскольку помещение не могло быть переведено в статус жилого помещения, документов о переводе не имеется, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 ранее в судебном заседании, поддержав свои письменные пояснения, суду пояснила, что в 1994 году в отдел ПКО Химкомбинат «Енисей» выдано задание на выполнение реконструкции и перепланировки яслей, под жилые квартиры. Она являлась работником Химкомбината «Енисей» в конструкторском бюро, было выдано задание выполнить чертежи реконструкции и перепланировки детских яслей. Проект выполнялся на основании плана от 21.12.1990 года, выданного БТИ. В задании на реконструкцию яслей, в жилые квартиры, помещения под №, расположенного в 5 подъезде, не было. При проектировании и переводе нежилых помещений яслей в жилые квартиры получилось 11 квартир, при этом 4-х комнатная квартира одна, если бы в проекте была квартира №, было бы всего 12 квартир, а не 11. В отношении квартиры №№ разрешительных документов и согласований не имелось, каким образом нежилое помещение № стало жилым, не известно.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что основания для прекращения права собственности предусмотрены ГК РФ – отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожении имущества и при утрате права собственности. Принудительное прекращение права собственности согласно положениям ст. 238 ГК РФ возможно только по заявлению органа местного самоуправления. В связи с чем, считает, что истцы являются ненадлежащими истцами по делу. Ответчик ФИО13 не являлась первоначальным собственником квартиры, собственником квартиры являлась администрация. Квартиру № на основании ордера получил муж ответчика ФИО13 – ФИО7 в 1997 году. ФИО13 проживает в квартире с 1997 года, в 2009 году квартира была приватизирована, приватизация никем не оспорена. Ордер на вселение в 4-х комнатную квартиру был предоставлен ФИО7 в связи с трудовыми отношениями. Представитель ответчика просит обратить внимание на то, что ФИО7 вселялся уже в четырехкомнатную квартиру, которую он не переоборудовал. Прекратить право собственности на основании ст. 235 ГК РФ невозможно. В соответствии с положениями п. 2 ст. 238 ГК РФ, ни Совет дома, ни граждане не вправе заявлять подобные требования. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента въезда ответчика в жилое помещение прошло 24 года, а с момента реконструкции 25 лет.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании дала пояснения, согласно которым жилое помещение 4-х комнатная <адрес> предоставлена ее отцу ФИО7 на основании ордера Химкомбината «Енисей», выданного администрацией. После выдачи отцу ордера они семьей заселились в перепланированную квартиру. По настоящее время проживают в ней на законных основаниях, перепланировку жилья не осуществляли, заселились в квартиру не газифицированную, газовые трубы были срезаны. В спорной комнате, которая, по мнению истцов, является общедомовым имуществом, нет общедомовых щитовых, трубопроводов, электрических проводов. Данное помещение является жилой комнатой, кухня располагается в другой комнате. Электроплита установлена на законных основаниях, все документы имеются.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (п. 2).

По смыслу приведенных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии с имеющимся в материалах дела поэтажным планом строения, расположенного по адресу: <адрес>, от 02.04.1959 года, выполненного техником, этаж 1, подъезд № имел выходы на две стороны строения, в том числе через помещение №, помещение № согласно поэтажному плану имело 4 комнаты (т.1, л.д. 9)

Согласно поэтажного плана строения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных техником БТИ ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, помещение № (ранее указанное как помещение №), площадью 14,6 кв.м., включено в состав <адрес>, проем в подъезд № и на выход на улицу заложен, лестничный марш демонтирован (т.1, л.д. 10).

Материалами дела установлено, что администрацией г. Красноярска ФИО7 предоставлен ордер №0625 ПЛ от 04.11.1997 года, выданный на основании Постановления администрации Ленинского района г. Красноярска №1093 от 04.11.1997 года, с семьей, состоящей из 4-х человек на право занятие четырех комнат в <адрес> в <адрес>. В ордере в качестве членов семьи указаны: ФИО3 – жена, ФИО8 – сын, ФИО11 – дочь.

Таким образом, ответчик ФИО3 в составе членов семьи ФИО7, ФИО8 и ФИО15 (Сбытовой) О.В вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях, а именно на основании ордера, являвшегося в момент возникновения спорных правоотношений единственным правовым основанием для вселения гражданина в жилое помещение.

В последующем, с учетом норм действующего законодательства, характеризующих правоотношения по пользованию спорным жильем на условиях договора социального найма, ответчик ФИО3 воспользовался правом на его приватизацию. Иные лица от участия в приватизации отказались в установленном законом порядке.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 31.08.2005 года №04-401/2005-3630 спорное жилое помещение состоит из 4-х жилых комнат, имеет общую площадь 78,5 кв. м., жилую – 54,1 кв.м., с учетом лоджии (балкона) – 79,6 кв. м. (кадастровый паспорт помещения от 07.12.2009). В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от 04.12.2009 года ФИО3 стала собственником спорного жилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственном регистрации права от 17.12.2009 и записью о регистрации № от 17.12.2009 года.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик ФИО3 вселилась в жилое помещение, состоящее из 4-х комнат, перепланировку или реконструкцию спорного жилого помещения не осуществляла.

При этом истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об отнесении помещения, расположенного по адресу: <адрес> числу нежилых помещений, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 21.12.1990 года, с соответствующими изменениями, внесенными техником БТИ ФИО21 21.03.1996 года, то есть до даты выдачи ФИО7 ордера на вселение в квартиру, жилое помещение № числилось в качестве такового с 21.03.1996 года, помещение №, указанное ранее в качестве помещения № согласно поэтажного плана строения от 02.04.1959 года, площадью 14,6 кв.м., уже на момент выдачи ордера было включено в состав <адрес>, а проем в подъезд № и на выход на улицу заложен, лестничный марш демонтирован.

После заселения в спорное жилое помещение ответчик ФИО3 и иные проживающие в нем лица реконструкцию помещения не производили, технические характеристики помещения с 1996 года по настоящее время не изменялись.

Таким образом, данное помещение было перепланировано собственником, в лице администрации Ленинского района г. Красноярска в марте 1996 года, с внесением необходимых сведений в поэтажный план дома и реестр объектов капитального строительства 1996 года. В 1997 году ответчик ФИО3 в качестве члена семьи нанимателя на законных основаниях вселилась в спорное жилое помещение, спустя определенный временной период приватизировала жилое помещение в установленном законом порядке.

Доводы стороны истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перевод нежилого помещения в жилое, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Действительно, как следует из материалов дела, реконструкция нежилого помещения детского сада под квартиры завершена 28.06.2000 года, что подтверждается соответствующим приказом Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, при этом в перечне вновь создаваемых квартир спорное жилое помещение не обозначено.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности отнесения <адрес> числу жилых помещений и не опровергает законность вселения ФИО7 и членов его семьи в спорное жилое помещение.

Квартира № до настоящего времени числится в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности на данное жилое помещение оформлено в установленном законом порядке, ответчик ФИО3 на законных основаниях владеет спорной квартирой, регистрация права собственности никем не оспаривалась, доказательств обратного стороной истца не представлено, законных оснований для прекращения права собственности ответчика не имеется, принудительное изъятие имущества у собственника не допускается.

Доказательств, достоверно указывающих на то, что проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права иных жильцов многоквартирного дома на безопасные и благоприятные условия проживания, ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан многоквартирного дома, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств самовольной перепланировки жилого помещения ответчиком, истцами не представлено, иных сведений, опровергающих обстоятельства отнесения спорного помещения к жилому, в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и полагает необходимым в иске истцам отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Ленинского района г. Красноярска о прекращении права собственности на жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2023 года.