УИД 77RS0020-02-2024-011351-96

Дело № 2-6858/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6858/2024 по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просил взыскать в свою пользу в порядке суброгации сумму в размере сумма, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.05.2023 по адресу: адрес, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее фио

Согласно акту б/н от 04.07.2023, залив произошел из-за перелива через ванну в результате халатности в квартире №71 по адресу: адрес. Собственником квартиры является ответчик ФИО1

На момент залива квартира № 67 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису № 007SB5602458391, которое во исполнение условий договора произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем, истец, ссылаясь на ст.ст.387, 965 ГК РФ, полагает, что ответчик обязан возместить ему ущерб от причиненного залива, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что 29.05.2023 по адресу: адрес, произошел залив квартиры, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее фио

Причиной залива является перелива через ванну в результате халатности в квартире №71 по адресу: адрес. что подтверждается актом б/н от 04.07.2023, составленным комиссией ООО «УК Стройпрактик».

Согласно акту б/н от 04.07.2023, залив произошел из-за перелива через ванну в результате халатности в квартире №71 по адресу: адрес.

Собственником квартиры №71 по адресу: адрес, д. 39согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является ответчик ФИО1

Факт залива, источником которого являлся перелив через ванну в результате халатности в квартире №71 по адресу: адрес ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании указанных норм права, обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии возложена на собственника жилого помещения .

Поскольку по смыслу ст. 1064 ГК РФ именно ФИО1 является причинителем вреда имуществу истца, на него возлагается обязанность по представлению доказательства того, что вышеуказанный залив имел место не по его вине.

Вместе с тем, ответчиком в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, свидетельствующих, что залив произошел не по его вине, суду не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин залива ответчик не ходатайствовал.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) реальный ущерб.

Как следует из материалов дела, на момент залива, квартира № 67, расположенная по адресу: адрес, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису № 007SB5602458391.

Повреждения, причиненные отделке квартиры и находящемуся в нем имуществу включенные в расчет стоимости возмещения, отражены в пкте о заливе квартиры и акте осмотра застрахованного объекта, а стороной ответчика оспорены не были.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов поврежденной квартиры составила сумма Указанную сумму страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страхователю в полном объеме, что подтверждается исполненным платежным поручением № 481235 от 14.07.2023.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере сумма

Учитывая изложенное, суд считает, что иск ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года.

СудьяФролов А.С.