Дело № 2-107/2025
24RS0013-01-2022-000027-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2025 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,
при секретаре Бейл А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № 1252 от 29.08.2024,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.10.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО5 ФИО9, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, АО «АльфаСтрахование», в котором просит с учетом уточнения иска взыскать с ответчиков ФИО5 и АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149 988 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг повторной досудебной оценки ущерба в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4199,76 руб. в солидарном порядке. Свои требования мотивирует тем, что 23.12.2021 года в 07.40 водитель ФИО5, управляя автомобилем ISUZU BIGHORNг/н № двигался по ул.Калинина со стороны ул.Норильская в направлении ул.Камская. В районе дома №167 по ул.Калинина в Октябрьском районе г.Красноярска в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ допусти столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем NISSAN NOTE г/н № под управлением водителя ФИО4 Гражданская ответственность по договору ОСАГО обоих водителей застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». 06.05.2022 года страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 228400 руб. Для определения восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО «ЭСКО». Согласно экспертного заключения №2762-05/22 размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 378388 руб. Таким образом, истец полагает, что имеет право на возмещение вреда причиненного в результате дорожно-происшествия в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1 (действующий на основании ордера № 1252 от 29.08.2024) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 - ФИО2 (действующий на основании доверенности от 22.10.2024) возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что гражданская ответственность ФИО5 была застрахована на сумму 400 000 руб. Дополнительным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием произведённого в соответствии с единой методикой составляет 320 300 руб. Страховщик в отчете оценки стоимости восстановительного ремонта снизил стоимость до 228 400 руб., тогда как должен был оплатить 320 300 руб. В связи с указанным, выплата страховщиком истцу страхового возмещения, рассчитанного экспертом с учетом износа, то есть в размере, не превышающим предусмотренного статьей 7 закона об ОСАГО предела страховой суммы (до 400 000 руб.). Таким образом с учетом того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на сумму 400 000 руб., а страховщиком была выплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в меньшем размере, чем должна была быть произведена - остаток невыплаченной стоимости для восстановительного ремонта в размере 91900 руб. должен быть взыскан с АО «АльфаСтрахование».
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований указал, что 06.05.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 228 400 руб. Учитывая, что между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение в письменной форме, содержащее все существенные условия о размере страховой суммы, ФИО4 соглашение в установленном судом порядке недействительным не признано, то АО «АльфаСтрахование» считает, что обязательства по выплате страхового возмещения по заявленному событию исполнены надлежащим образом и в полном объёме.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, административного материла по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 23.12.2021 около 07 час. 20 мин. в районе дома №167 по ул.Калинина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ISUZU BIGHORN г/н № под управлением ФИО5, автомобиля NISSAN NOTE г/н № по управлением водителя ФИО4
Согласно сведениям МО МВД России «Емельяновский» ОГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля ISUZU BIGHORN г/н № является ФИО5, собственником NISSAN NOTE г/н № ФИО4
В обосновании заявленных требований истец указывает на наличие в ДТП, имевшим место 23.12.2021, вины водителя ФИО5, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем NISSAN NOTE г/н №.
Постановлениями инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 06.04.2022 на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из схемы места происшествия ДТП произошло на прямолинейном участке дороги ул.Калинина г. Красноярска, где движение осуществляется в одностороннем направлении. Транспортные средства NISSAN NOTE г/н №, ISUZU BIGHORN г/н № направлялись в попутном направлении. Место столкновения указанных транспортных средств обозначено передней части транспортного средства ISUZU BIGHORN г/н №
В своем объяснении данным в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО4 пояснила, что 23.12.2021 в 07:20 час. двигаясь на автомобиле NISSAN NOTE г/н № по ул.Калинина в сторону ул.Тотмина подъезжая к кольцу ул.Калинина – д.Дрокино включила левый указатель поворота и остановилась перед кольцом пропуская движущейся по кольцу транспорт, почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля от столкновения автомобиля ISUZU BIGHORN г/н №. В данном ДТП считает виновным водителя ISUZU BIGHORN г/н №.
В своих объяснениях ФИО5, данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, пояснил, что 23.12.2021в 07:20 час. двигаясь на автомобиле ISUZU BIGHORN г/н № ул.Калинина в сторону ул. Брянская, подъезжая к кольцу в районед.167 ул.Калинина, водитель автомобиля NISSAN NOTE г/н № совершил непредвиденную остановку с резким торможением, в результате чего его автомобиль столкнулся с автомобилем NISSAN NOTE г/н № Дорожное покрытие –гололед.
В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из объяснений водителей, схемы ДТП, справки о дорожно-транспортном происшествии, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5 управляя автомобилем ISUZU BIGHORN г/н №, в нарушение п.9.10, п.10.1ПДД, нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также не учел дорожные условия (интенсивность движения, дорожное покрытие-гололед, наличие светофорных объектов), двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством NISSAN NOTE г/н № под управлением ФИО4
Указанные нарушения ПДД водителем ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 суд не усматривает. Доказательств того, что водитель ФИО4 имела реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО5 в материалах дела не имеется и судом не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО5 и ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
22.04.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлениемо выплате страхового возмещения.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» от 28.04.2022, произведенной в рамках выплатного дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN NOTE г/н № без учета износа составила 337 300 руб., с учетом износа – 228400 руб.
05.05.2022 между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого подлежащее выплате в пользу ФИО4 страховое возмещение было определено в размере 228400 руб. Пунктом 3 Соглашения №1 установлено, что страховое возмещение в размере 228400 руб. подлежит выплате в течение 20 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения путем перечисления на указанные ФИО4 реквизиты. Пунктом 6 Соглашения стороны договорились, что после исполнения установленных соглашением обязательств претензий друг к другу не имеют.
06.05.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 228400 руб., что подтверждается платежным поручением № 558356.
Не согласившись с размером возмещения ФИО4 для определения восстановительного ремонта обратилась в экспертную организацию ООО «ЭСКО», согласно которому размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, без учета износа составляет 378 388 руб., с учетом износа 320668 руб.
06.06.2022 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, данные требования остались без удовлетворения.
В рамках производства по настоящему делу определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза. На основании вышеуказанного определения суда ООО «Департамент оценочной деятельности» подготовлено заключение эксперта, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE г/н № с учетом износа и без учета износа составила 330 589 руб., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа не равен и не превышает среднерыночную стоимость автомобиля.
Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Департаментом оценочной деятельности» №0104/23 от 05.04.2023 поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данный отчет содержит выводы специалиста на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела по существу истцом в материалы дела представлено решение Финансового уполномоченного от 13.11.2023 в удовлетворении требований ФИО4 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, в связи тем, что АО «АльфаСтрахование» 06.05.2022 во исполнение Соглашения выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 228400 руб., что подтверждается платежным поручением №558356. Информация о признании соглашения недействительным Финансовому уполномоченному заявителем и Финансовой организацией не представлена. Сведения и документы, подтверждающие обращение заявителя в Финансовую организацию с требованием о дополнительном страховом возмещении в связи с выявлением скрытых недостатков, Финансовому уполномоченному не предоставлены. Таким образом, обязательство Финансовой организации перед заявителем по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 23.12.2021 прекращено 06.05.2022 вследствие исполнения соглашения, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 (действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которым если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Подписанное ФИО4 соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.
Доказательств, подтверждающих невозможность проведения экспертизы (оценки) истцом до подписания соглашения от 05.05.2022, истцом не представлено. ФИО4 могла обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до заключения соглашения об урегулировании страхового случая. При этом, страховщик в одностороннем порядке не отказывался от проведения независимой экспертизы и со своей стороны не препятствовал потерпевшему в проведении ее в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Таким образом, ФИО4 действуя осознанно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего ей транспортного средства, отраженных в акте осмотра, с суммой страхового возмещения, следствием чего явилось подписание ею со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю, не противоречащее принципу свободы договора в соответствии с волеизъявлением сторон и закону не противоречащее.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с АО «АльфаСтрахование» соглашения об урегулировании страхового случая. Обязанность по оплате оговоренной страховой выплаты страховщиком исполнена в установленный законом срок. Доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения об урегулировании страхового случая под влиянием заблуждения, истцом не представлено и судом не установлено.
Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение ООО КЭЮК «АМПАРО» от 03.03.2025 года, с расчетом ущерба, произведённым на основании Положения Банка России от 04.03.2021 г.№755–П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 240 700 руб., (без учета износа) стоимость устранения дефектов составляет 320 300 руб.
Скрытых повреждений не выявлено, экспертом использован акт осмотра, выполненный ООО «ЭСКО» от 21.04.2022 года по заказу истца.
Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключение ООО КЭЮК «АМПАРО» от 03.03.2025 года в качестве допустимого и достоверного доказательства. При этом, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения произведена по соглашению в сумме 228400 руб., в связи, с чем требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
В отношении исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО5, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или правеоперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика в пользу истца составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.
В связи с чем, при указанных обстоятельствах, истец имеет право на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в пределах суммы, установленной заключением ООО «Департамент оценочной деятельности» - 330589 руб.
Поскольку часть данного ущерба возмещена путем выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 сумму, превышающую страховую выплату в размере 102 189 рублей (330589 руб. – 228 400 руб.).
Возражения стороны ответчика ФИО5 о том, что заявленные исковые требования не превышают установленного законом лимита ответственности страховщика – 400 000 руб., в связи с чем сумма ущерба в полном объеме подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахования», суд находит несостоятельными поскольку, в силу действующего гражданского законодательства, в том числе законодательства об ОСАГО, страховщик отвечает за вред, причиненный застрахованным, в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 года.
Как указывалось выше, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 228 400 руб. (при размере, установленным заключением ООО КЭЮК «АМПАРО» от 03.03.2025 года – 240 700 руб.), т.е. с учетом 10% погрешности, установленной п. 3.5 Единой методики №755-П.
Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №755-П).
Таким образом, страховщиком обязанность по осуществлению страхового возмещения выполнена в полном объеме с учетом критериев, установленных законодательством об ОСАГО, т.е. в пределах лимита 400 000 руб., а также в пределах суммы ущерба, рассчитанной с применением Единой методики.
Выбор способа получения от страховой организации страхового возмещения (путем осуществления восстановительного ремонта либо страховой выплаты), а соответственно, в том или ином размере, законодателем предоставлено выгодоприобретателю (потерпевшему).
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба ООО «ЭСКО», пропорционально размеру удовлетворенных требований (102189 руб. х 100/149988 руб. = 68,13%) в размере 8175,60 рублей (12000 руб. х 68,13%) понесенные истцом согласно кассовому чеку от 18.05.2022 года; расходы по оценке ущерба ООО КЭЮК «АМПАРО»пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6813 рублей (10000 руб. х 68,13%) понесенные истцом согласно квитанции от 19.02.2025 года,а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать в сумме 20439 руб. (30000 руб. х 68,13%).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Определением суда от 21.02.2023 обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, проводимой в ООО «Департамент Оценочной деятельности» возложена на ответчика ФИО5
Принимая во внимание, что ООО «Департамент Оценочной деятельности» заявлено о взыскании расходов, в связи с проведением судебной экспертизы в размере 55000 рублей, материалы дела не содержат сведений об оплате ответчиком проведенной судебной экспертизы в указанном выше размере, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика ФИО5 в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям – 37471,50 рубль (55000 руб. х 68,13%) и с истца ФИО4 – 17528,50 рублей (55000 руб. – 31,87% руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2769,94 руб. (4065,67 руб. х 68,13%), из оплаченной истцом согласно чеку-ордеру от 24.06.2022.
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать сФИО5 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользуФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба 102 189 руб., расходы по оценке – 8175 рублей 60 копеек, расходы по оценке – 6813 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20439 рублей, возврат уплаченной госпошлины – 2769 рублей 94 копейки, всего взыскать 140386 рублей 54 копейки.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику АО «АльфаСтрахование», истцу – отказать.
Взыскать с ФИО5 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе – 37471 рубль 50 копеек.
Взыскать с ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе – 17528 рублей 50копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Кухтенко
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 года.