Дело № 2-2430/2023
64RS0043-01-2023-002380-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2023 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Границкой Д.Л., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДУК», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении причиненного ущерба в результате падения дерева,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ООО «ДУК» сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 194 300 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 7000 рублей, расходы затраченные на дендрологическую экспертизу в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5764 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.
2 января 2023 года на принадлежащее истцу транспортное средство упало дерево, расположенное возле <адрес>, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.
Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Заслушав лиц участвующих в деле исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
1.2. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно подп. «в.» п. 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290) перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, в том числе, наличия земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 29.06.2020) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Как установлено судом истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову (л.д. 69).
2 января 2023 года на указанный автомобиль, припаркованный возле <адрес> упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Постановлением УУП ОП-4 в составе УМВД России по городу Саратову от 9 января 2023 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела материалами дела и отказным материалом.
В ходе рассмотрения гражданского дела проведе судебная экспертиза из заключения ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области», следует, что на плане-схеме Приложения 1 точкой красного цвета указано местоположение произрастания дерева, которое упало 02.01.2023 года на принадлежащий истцу автомобиль.
Координаты произрастания дерева имеют следующие значения: Х = 500597,63; У = 2295550,88.
Место произрастания исследуемого дерева расположено во дворе жилого <адрес> Расстояние от места произрастания дерева до стены жилого <адрес> составляет 10,59 м расстояние до угла дома составляет 12,26 м.
Расстояние от места произрастания дерева до границы проезда (до бордюра), который расположен вдоль <адрес> (проезд обеспечивает проезд к подъездам дома) составляет 4,53 м.
Место произрастания дерева находится во дворе <адрес> между стеной дома и проездом (проезд обеспечивает подъезд и проезд к подъездам данного дома).
Экспертом установлено, место произрастания дерева, которое упало 02.01.2023 года на принадлежащий истцу автомобиль согласно сведений государственного реестра недвижимости и результатов геодезической съёмки исследуемого объекта расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 64:48:040828:1101 по адресу: <адрес>
Границы и площадь земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом <адрес> во дворе которого находится место произрастания дерева, упавшего 02.01.2023 года на принадлежащий истцу автомобиль, сформированы и поставлены на государственный кадастровый учёт с кадастровым номером №. Дерево, упавшее 02.01.2023 года на автомобиль истца, произрастало в границах сформированного земельного участка с кадастровым номером 64:48:040828:1101, занимаемого многоквартирным домом <адрес>.
Установленные при исследовании и зафиксированные в таблице №1 повреждения автомобиля марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, по характеру и механизму образования не противоречат обстоятельствам происшествия, при котором они возникли в результате падения 02 января 2023 на автомобиль части дерева и могут быть приняты как его следствие.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений автомобиля марки «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <***>, образовавшихся в результате падения на транспортное средство ветки/дерева, произошедшего 02 января 2023 года, без учета снижения стоимости заменённых запчастей в следствии их износа на дату происшествия составляет: 306 582 рубля.
Рыночная стоимость автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на 02 января 2023 г. (до получения повреждений) могла составлять 241 500 рублей.
В результате происшествия, произошедшего 02 января 2023 года, наступила полная гибель колёсного транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, то есть проведение ремонта экономически нецелесообразно.
Стоимость годных остатков исследуемого колёсного транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***> по состоянию на момент рассматриваемого происшествия могла составлять 47 200 рублей.
Суд принимает во внимание, экспертное заключение, составленное экспертами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ходатайства не заявлялось.
Представитель истца уточнил исковые требования по результатам проведенной экспертизы в части размера причиненного ущерба и просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 194 300 рублей.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства принадлежащего истцу произошло в результате падения дерева, то есть в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию зеленых насаждений.
Из анализа вышеуказанных правовых норм и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что в случае, если на земельном участке, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома имеются зеленые насаждения, управляющая компания, осуществляющая обслуживание такого многоквартирного дома, обязана содержать зеленые насаждения в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, а также сохранность имущества физических или юридических лиц.
Согласно сведений с официального сайта ГИС ЖКХ многоквартирный дом расположенный по адресу <адрес> находится в управлении ООО «ДУК».
Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным истцом исковым требованиям является ООО «ДУК», поскольку в установленном порядке не выполнило работы по выявлению ветхого дерева произрастающего на земельном участке, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома.
Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 194 300 рублей (241 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 47 200 рублей (стоимость годных остатков).
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку в результате происшествия не нарушены личные неимущественные права, либо нематериальные блага истца, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
Доказательств того, что у ФИО3 и ООО «ДУК» заключен договор на управление многоквартирного дома расположенного по адресу <адрес>, либо истец является собственником помещения в указанном многоквартирном доме в материалах дела не содержится, в связи с чем на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются положения закона «О защите прав потребителей» в части компенсации морального вреда, и оснований для его взыскания не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов расходы по оплате досудебных экспертиз в сумме 14 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 764 рубля, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Расходы по оплате досудебных экспертиз в сумме 14 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме 5 086 рублей подлежат взысканию с ответчика, государственная пошлина в сумме 678 рублей подлежит возврату в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, истцом понесены почтовые расходы на сумму 156 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание представительских услуг, получение денежных средств подтверждено распиской. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной взыскать в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по делу проведена судебная экспертиза, расходы по ее проведению согласно счету № 414 от 25 августа 2023 года составили 72 000 рублей указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДУК» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДУК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> г. Саратова) материальный ущерб в размере 194 300 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы затраченные на дендрологическую экспертизу в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 086 рублей, почтовые расходы в сумме 156 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» отказать.
Возвратить ФИО3 излишне уплаченные расходы по оплате государственной пошлины в размере 678 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДУК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 72 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья