Решение по делу № 2А-325/2023 от 24.03.2023 - о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании осуществить привод.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2023 г.

Дело № 2а-325/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 13 марта 2023 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилуцких И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании осуществить привод

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству №№-ИП, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 20.01.2023, обязании судебного пристава-исполнителя осуществить привод должника ФИО3 для осуществления мероприятий в рамках возбуждения дела об административном правонарушении.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 в иске указала, что судебным приставом – исполнителем Алапаевского ГУФССП России по Свердловской области, было возбужденно исполнительное производство № – ИП от 21.01.2022г., на основании исполнительного документа: судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского района Свердловской области по делу № 2-4105/2021, в отношении должника ФИО3 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты>, в размере ? от дохода должника и до совершеннолетия, т.е. до 19.02.2037 года. 10 января 2023 она обратилась с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам, так как с августа 2022 года алименты должником не выплачивались по причине отсутствия у него работы. Судебным приставом заявление удовлетворено. Также 10 января 2023 года она обратилась с заявлением о привлечении должника к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст. 5.35.1 КоАП РФ. 20.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Причину отказа, пристав обосновала, фактом того, что на 20 января 2023 года было вынесено постановление о приводе должника, но привод не исполнен. В связи с этим, она в порядке подчиненности подала жалобу на действия судебного пристава-исполнителя. 10.02.2023 года Врио начальника отделения старшим судебным – приставом ФИО11, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, об отказе в удовлетворении заявления о привлечении должника к административной ответственности. В своем отказе ФИО4, указывает на то, что приставом ФИО2 проводиться необходимый комплекс мероприятий, по установлению местонахождения должника для привлечения к ответственности последнего. Однако о каких именно мероприятиях идет речь не уточняется. На момент подачи административного иска привод должника не исполнен, в розыск объявлять должника пристав отказалась. Таким образом, очевидно, что никаких мероприятий Алапаевским РОСП по привлечению должника к административной ответственности не предпринимается, а руководство отдела бездействует вместо того, чтобы поставить на контроль привод должника. С вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, об отказе в удовлетворении заявления № о привлечении должника к административной ответственности, не согласна, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права несовершеннолетнего ребенка, так как судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приводе должника, который в свою очередь не исполнен. Дальнейших попыток для осуществления привода, должностным лицом принято не было. Кроме того, 30 января 2023 года, ФИО2 вынесено постановление об отказе по объявлению в розыск самого должника, обосновав его тем, что последний, находиться с приставом на связи по телефону.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть административное дело в её отсутствие, на удовлетворении административного иска настаивала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд копию материалов исполнительного производства №№-ИП от 21.01.2022 и письменный отзыв на иск, в котором просит об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в связи со следующим. 21.01.2022 года в Алапаевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ – судебный приказ № от 01.12.2021 года, выданный мировым судьей судебного участка №5 Алапаевского судебного района Свердловской области, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, в отношении должника ФИО3, <данные изъяты> рождения, в пользу взыскателя ФИО1, на основании которого 21.01.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, взыскателю и в орган, выдавший документ. 03.02.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено работодателю в АО «Режевской хлебокомбинат». 12.01.2023, 25.01.2023, 10.02.2023, 28.02.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принудительном приводе должника ФИО3 На основании указанных постановлений осуществлены выходы в адрес должника. Согласно представленных рапортов, осуществить привод должника не представилось возможным. Судебным приставом исполнителем к отзыву также представлена копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 10.03.2023 года о привлечении должника ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.5.35. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 часов.

Административный ответчик – представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, мнения по административному иску не высказали.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы исполнительного производства №№-ИП от 21.01.2022 и настоящего административного дела, суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных перед органами принудительного исполнения задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

Как следует из материалов административного дела, 21.01.2022 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 01.12.2021 года, выданного мировым судьей судебного участка №5 Алапаевского судебного района Свердловской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП по предмету взыскания с должника ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, в пользу взыскателя ФИО1.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено должнику, взыскателю и в орган, выдавший документ.

03.02.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено работодателю в АО «Режевской хлебокомбинат».

Согласно сопроводительного письма (исх 867 от 06.07.2022 года), до увольнения должника из АО «Режевской хлебокомбинат» 29.06.2022 года, из заработной платы ФИО3 производились удержания в общем размере 9 468,00 руб. Постановление об обращении взыскания на заработную плату возвращено в Алапаевское РОСП.

12.01.2023, 25.01.2023, 10.02.2023, 28.02.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принудительном приводе должника ФИО3 На основании указанных постановлений осуществлены выходы в адрес должника. Согласно представленных рапортов, осуществить привод должника не представилось возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО2 от 20.01.2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении должника ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обжаловала его в порядке подчиненности начальнику отделения старшему судебному приставу Алапаевского РОСП.

Постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ФИО4 от 10.02.2023 года, в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 20.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении должника к административной ответственности также отказано, в связи с тем, что приставом ФИО2 проводится необходимый комплекс мероприятий по установлению местонахождения должника. Постановление судебного пристава-исполнителя Алапаевского ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 20.01.2023 признано правомерным.

Как указывалось выше, при исполнении требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель свободен в выборе инструментария всего спектра исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, по смыслу Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с привлечением виновных лиц к административной ответственности за совершение административных правонарушений, выявленных в рамках исполнительного производства, исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения не являются, их осуществление регламентируется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку от взыскателя по исполнительному производству №№-ИП ФИО1 поступило заявление о привлечении должника ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постольку оно подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке главы 28 названного Кодекса.

Пересмотр определений, постановлений, решений по делам об административных правонарушениях производится в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В административном иске административным истцом фактически поставлен вопрос процессуальной оценки законности отказа уполномоченного должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении, который, не может быть рассмотрен в силу приведенных выше обстоятельств в рамках административного дела по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме этого, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО12, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 10.03.2023 года, должник ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Алапаевского ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 20.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении должника к административной ответственности не имеется.

Также суд считает необходимым отметить, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанности по применению мер принудительного исполнения, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, указанных ФИО1 в административном исковом заявлении, не имеется, поскольку, учитывая положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству суда в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Административным истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение её прав и интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании осуществить привод - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкорытова