Судья Белкина В.А. Дело № 10-15744/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

адвоката Горобченко А.А., представившего удостоверение № 15573 и ордер № 10801 от 16 мая 2023 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абасова Т.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО1 ..., паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей на период судебного разбирательства сроком на 6 месяцев, то есть по 27 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., пояснения адвоката Горобченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 28 апреля 2023 года.

Постановлением суда от 16 мая 2023 года, вынесенного в ходе проведения судебного заседания по уголовному делу, ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворено, мера пресечения оставлена без изменения на 6 месяцев, то есть по 27 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Абасов Т.А., не соглашается с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь в жалобе на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, нормы уголовно-процессуального закона указывает на то, что указанные требования законом судом при вынесении постановления не соблюдены. Обращает внимание на то, что, что в материалах дела не содержится доказательств, обосновывающих то, что ФИО1 может скрыться от суда, угрожать свидетелям, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, а одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы га длительный срок не могут служить основанием для заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Причем, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, суд при оставлении без изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и её продлении, учел тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также имеющиеся данные о его личности и то, что не отпали те основания, которые учитывались судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, что обоснованно дало основание суду полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 ... оставлена без изменения на срок 6 месяцев, то есть по 27 октября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий