Решение по делу № 2А-3082/2023 от 07.09.2023 - об оспаривании действий (бездействия) Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, и о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения.

УИД № 16RS0036-01-2023-004503-11

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-3082/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2а-3082/2023

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Ахметовой Г.Ф.,

с участием:

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО2 ФИО11 об оспаривании действий (бездействия) Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, и о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности – адвоката Юдина А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Альметьевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан), указывая в обоснование заявленных требований, что на основании судебного приказа от 19 августа 2020 года по гражданскому делу № с ФИО2 взысканы денежные средства в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт»).

Согласно базы данных Федеральной службы судебных приставов, в рамках исполнительного производства № от 03 декабря 2020 года у ФИО2 имеется задолженность в размере №

26 августа 2022 года вышеуказанный судебный приказ был отменён.

В настоящее время административному истцу ФИО2 не известны результаты рассмотрения поданного ею заявления по данному исполнительному производству, а также от административного ответчика постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления в адрес административного истца не поступало.

В связи с этим, административный истец ФИО2 в лице представителя по доверенности – адвоката Юдина А.А. просила:

- признать незаконным действие административного ответчика, выразившееся во взыскании с административного истца в рамках исполнительного производства № от 03 декабря 2020 года денежных средств на основании отменённого исполнительного документа;

- обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство № от 03 декабря 2020 года, и возвратить все удержанные с административного истца денежные средства по данному исполнительному производству.

Административный истец ФИО2 и её представитель – адвокат Юдин А.А. извещены, не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в котором также указали, что административный иск поддерживают, просят удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 с административным иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что 03 декабря 2020 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере <данные изъяты>. 05 апреля 2021 года указанное исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, а также его имущества. 06 мая 2021 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено, возобновлённому исполнительному производству был присвоен номер №, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а также обращено взыскание на счета должника. 10 июля 2023 года через Единый портал государственных и муниципальных услуг поступило обращение представителя должника. При этом в разделе с указанием категорий обращения заявителем была выбрана категория «Объяснение», в связи с чем, программа АИС «ФССП России» установила срок рассмотрения данного обращения до 08 августа 2023 года. К указанному обращению заявителем также была приложена копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 В тот же день поступило второе аналогичное заявление от представителя должника. При этом полномочия представителя ФИО2 подтверждены не были. Но, не смотря на это, ФИО1 всё же 07 августа 2023 года дала ответ на него с разъяснением, что исполнительное производство будет прекращено. Окончить исполнительное производство 07 августа 2023 года ФИО1 не могла, в связи с тем, что рассматривала заявление уже поздно вечером и старшего судебного пристава, чья подпись требуется на постановлении о прекращении исполнительного производства, на работе не было. По этой причине исполнительное производство № было окончено 08 августа 2023 года. Также в адрес АО «Банк Русский Стандарт» 09 августа 2023 года было направлено требование о возврате удержанных и перечисленных с должника денежных средств.

Представители административных соответчиков – Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, извещены, не явились, ходатайств либо возражений по существу административного иска не представили.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Русский Стандарт» также извещён, не явился, ходатайств либо возражений по существу административного иска не представил.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы административного дела и представленных исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как следует из объяснений административного ответчика и видно из материалов дела, 03 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Альметьевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО3 на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области № от 19 августа 2020 года, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере <данные изъяты>.

05 апреля 2021 года указанное исполнительное производство было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, а также его имущества. 06 мая 2021 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено, возобновлённому исполнительному производству был присвоен номер №, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а также обращено взыскание на счета должника.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения административного иска исполнительное производство № находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, тем самым, суд находит именно это должностное лицо надлежащим административным ответчиком по настоящему делу.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству№ по состоянию на 21 августа 2023 года, за период времени с 14 апреля 2022 года по 12 июля 2023 года с должника ФИО2 было взыскано и перечислено взыскателю АО «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 26 августа 2022 года судебный приказ № от 19 августа 2020 года был отменён.

При этом сумма в размере <данные изъяты> из общей суммы <данные изъяты> была взыскана с ФИО2 и перечислена взыскателю после отмены судебного приказа в период времени с 20 сентября 2022 года по 14 июля 2023 года.

10 июля 2023 года через Единый портал государственных и муниципальных услуг представитель ФИО2 подал заявление №, в котором сообщал об отмене судебного приказа и просил запросить определение об отмене судебного приказа, прекратить или окончить исполнительное производство и вернуть денежные средства, взысканные с 26 августа 2022 года по дату подачи заявления. К указанному обращению заявителем также была приложена копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 При этом в разделе с указанием категорий обращения заявителем была выбрана категория «Объяснение». В тот же день поступило второе аналогичное заявление от представителя должника №, так же указанное как объяснение.

Согласно распечатке из программы АИС «ФССП России», срок рассмотрения объяснения стороны № установлен до 08 августа 2023 года.

07 августа 2023 года административный ответчик ФИО1, несмотря на отказ подтверждения полномочий представителя, дала ответ на вышеуказанное заявление с разъяснением, что исполнительное производство будет прекращено.

08 августа 2023 года исполнительное производство № было прекращено, в связи с отменой судебного приказа.

09 августа 2023 года адрес АО «Банк Русский Стандарт» судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено требование о возврате удержанных и перечисленных с должника денежных средств за период времени с 20 сентября 2022 года по 14 июля 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Частью 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В ч. 5.1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 6 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1, связанных с рассмотрением обращений от 17 июля 2023 года как объяснения стороны, суд не усматривает.

При этом требования административного истца о признании незаконным действий административного ответчика, выразившихся во взыскании с ФИО2 в рамках исполнительного производства № от 03 декабря 2020 года денежных средств на основании отменённого исполнительного документа, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ст. 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В то же время такая совокупность по настоящему делу не усматривается, поскольку, взыскание денежных средств до момента отмены судебного приказа и до момента поступления сведений об этом судебному приставу-исполнителюФИО1, осуществлялось последней в соответствии со своими должностными обязанностями и полномочиями, предоставленными действующим законодательством.

При этом, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьёй, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Как указывалось выше, 08 августа 2023 года исполнительное производство № было прекращено, в связи с отменой судебного приказа,и 09 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес АО «Банк Русский Стандарт» направлено требование о возврате удержанных и перечисленных с ФИО2 денежных средств за период времени с 20 сентября 2022 года по 14 июля 2023 года.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Следовательно, после поступления требования судебного пристава о возврате денежных средств и его рассмотрения АО «Банк Русский Стандарт», денежные средства ФИО2 будут возвращены.

Таким образом, поскольку фактически требования административного истца судебным приставом-исполнителем выполнены до вынесения решения суда, следовательно, тем самым, требование ФИО2 в части возложения на административного ответчика обязанности прекратить исполнительное производство № от 03 декабря 2020 года, и возвратить все удержанные с административного истца денежные средства по данному исполнительному производству удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО13 о признании незаконными действий (бездействия) Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 ФИО14 по взысканию с ФИО2 ФИО15 по исполнительному производству № от 03 декабря 2020 года денежных средств на основании отменённого исполнительного документа, о возложении на административных ответчиков обязанности прекратить исполнительное производство № от 03 декабря 2020 года и возвратить все удержанные с ФИО2 ФИО16 денежные средства по исполнительному производству № от 03 декабря 2020 года, а также о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2023 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«_____» _____________ 20____ г.

Судья