УИД 78RS0023-01-2022-006069-62

Дело № 2-7336/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при помощнике судьи Звягинцевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вираж», ООО «Авто Квартал», ООО «ЗУМА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) в лице представителя по доверенности ФИО9 (далее по тексту – представитель истца) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вираж», ООО «АВТО КВАРТАЛ», ООО «ЗУМА» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вираж» и истцом был заключен договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №. В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость автомобиля составила 3 102 000 рублей. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения к указанному договору, в случае заключения истцом договоров, указанных в п. 12.5 договора и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены, истцу предоставляется скидка в размере 1 550 000 рублей. Окончательная стоимость транспортного средства с учётом данной скидки будет составлять 1 552 200 рублей. Таким образом, продавец предоставляет истцу скидку в указанном размере при условии заключения им договора «Карта технической помощи ООО «АВТО КВАРТАЛ» № на сумму 1 000 000 рублей по программе обслуживания Automobile road service «Expert» и договора «Юридическая помощь ООО «ЗУМА» № на сумму 550 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЗУМА» был заключен договор «Юридическая помощь ООО «ЗУМА» № о приобретении компонентов комплекса «АВТО АЛЬЯНС», выдан сертификат «АВТО АЛЬЯНС» №, в который также входит опционный договор «ГУАРД», по которому Компания по письменному требованию Клиента обязуется приобрести транспортное средство, приобретенное Клиентом за счет кредитных денежных средств и находящее в залоге у кредитора в связи с неполным расчетом по кредитному договору. При этом оплата по Договору № купли-продажи транспортного средства истцом была произведена в полном объеме наличными денежными средствами, что свидетельствует об отсутствии необходимости данной услуги (приобретения транспортного средства) по опционному договору «ГУАРД». За право обратиться за услугой или заявить требование по договору ООО «ЗУМА» № истцом была оплачена денежная сумма в размере 550 000 рублей. Фактически истец не нуждался в данных услугах, более того заключение договора происходило под влиянием заблуждения. Сотрудниками ООО «Вираж» истцу не была предоставлена необходимая и полная информация о сущности данного опционного договора. Также не предоставлена надлежащая информация об услугах (компонентах) в рамках комплекса «АВТО АЛЬЯНС» и о том, что фактически договор является смешанным, содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара. С Правилами оказания услуг истца также не ознакомили, при подписании договора такая возможность ему не была предоставлена. Таким образом, при приобретении автомобиля ООО «Вираж» навязали истцу дополнительные платные услуги (опции), в которых он не нуждался, приобретать не планировал.

В марте 2022 года в рамках Договора ООО «ЗУМА» № истец обратился за юридической помощью по вопросу составления заявления об отказе от добровольного договора страхования транспортного средства и возврате страховой премии. Услуга, стоимостью 600 рублей за весь период действия сертификата, истцу была оказана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец возврата указанной суммы в судебном порядке, не требует. Какими-либо иными услугами в рамках Договора ООО «ЗУМА» № истец до настоящего времени не пользовался, необходимости в них не имелось. Пункт 9.5 Сертификата № «АВТО АЛЬЯНС» от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям закона, являются недействительными, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения Договора «Юридическая помощь ООО «ЗУМА» № от ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока его действия и требовать возврата денежных средств в полном объеме, за исключением стоимости оказанных юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ЗУМА» была направлена досудебная претензия с уведомлением об одностороннем отказе от договора «Юридическая помощь ООО «ЗУМА» № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о возврате денежной суммы в размере 549 400 рублей, требования которой удовлетворены не были, возврата денежных средств не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом также было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Expert», которая была оплачена им в полном объеме. Однако, фактически истец в данных услугах не нуждался. Более того подписание заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» происходило под влиянием заблуждения, поскольку истцу не была предоставлена необходимая и полная информация о сущности заявления, об услугах в рамках данной программы и о том, что фактически договор публичной оферты является смешанным, содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи товара. С Правилами оказания услуг истца также не ознакомили, при совершении сделки такая возможность не предоставлена, экземпляр Правил ему не был вручен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВТО КВАРТАЛ» истцом была направлена досудебная претензия с уведомлением об одностороннем отказе от Договора Карта технической помощи ООО «АВТО КВАРТАЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием о возврате денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, требования которой удовлетворены не были, возврата денежных средств, не последовало. Истец также сообщил о готовности возвратить ООО «АВТО КВАРТАЛ» непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», содержащееся на электронном носителе (USB Паф-накопителе), которое им не использовалось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вираж» в досудебной претензии ввиду досрочного отказа истца от Карты технической помощи № от ООО «АВТО КВАРТАЛ» и сертификата юридической помощи № от ООО «ЗУМА» потребовало в добровольном порядке произвести доплату стоимости автомобиля в размере 1 550 000 рублей, при этом возврат денежных средств, уплаченных по Договорам, ООО «Вираж» не произвел.

По мнению истца, Договоры с ООО «ЗУМА» и ООО «АВТО КВАРТАЛ» должны быть признаны незаключенными вследствие нарушения ими обязанности по предоставлению потребителю надлежащей информации. При этом, денежные средства, полученные по Договорам и не возвращенные истцу по его требованию, являются их неосновательным обогащением.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец неоднократно уточнял свою позицию и исковые требования, окончательно сформулировав которые ДД.ММ.ГГГГ, со ссылками на положения ст. ст. 151, 178, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. ст. 10, 12, 13, 22, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ООО «АВТО КВАРТАЛ» уплаченную истцом денежную сумму по договору «Карта технической помощи ООО «АВТО КВАРТАЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 рублей, взыскать с ООО «ЗУМА» внесенные по договору денежные средства в размере 513 776,80 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 464,81 рублей, взыскать солидарно с ООО «Вираж», ООО «ЗУМА», ООО «АВТО КВАРТАЛ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, потребительский штраф в размере 271 942,20 рублей, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 83 000 рублей, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 650 рублей и солидарно взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 697 рублей (л.д. 178-184).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ООО «ЗУМА» просит в иске отказать, поскольку фактически с истцом был заключен договор, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг и опционного договора. Денежные средства в общем размере 549 400 рублей были уплачены истцом за право воспользоваться получением юридической помощи, за право потребовать приобрести транспортное средство, принадлежащее ФИО1, находящееся в залоге у банка в связи с неполным расчетом по кредитному договору, а не за предусмотренные договором услуги. Исходя из п. 9.5 Оферты односторонний отказ от любого из опционных договоров возможен в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств. При прекращении опционных договора, платеж, предусмотренный п. 4.7 Оферты в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ возврату не подлежит за исключением случаев существенного нарушения Компанией своих обязательств, Поскольку в исковом заявлении истец не привел обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении опционных договоров со стороны ООО «Зума», а также не предъявил требование о расторжении опционных договоров, которые являются действующими, постольку у ООО «ЗУМА» отсутствует обязанность возвратить полученные денежные средства в размере 549 400 рублей (л.д. 75-77).

В письменных возражениях представитель ООО «АВТО КВАРТАЛ» ФИО4 также просит суд в иске отказать. Истцу была предоставлена возможность выбора либо приобрести автомобиль по полной стоимости (без скидки), либо выполнить условия, указанные в дополнительном соглашении и получить скидку на автомобиль. Истец принял для себя решение приобрести автомобиль со скидкой, в результате чего проявил волю на заключение договора публичной оферты, в том числе с ООО «АВТО КВАРТАЛ», условия которого были официально изложены в Правшах оказания услуг по программе обслуживания «Automobile road service «Expert». Таким образом, на основании заявления истца о присоединении, с ним был заключен смешанный договор стоимостью 1 000 000 рублей, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», размещенного на электронном носителе. С условиями договора публичной оферты истец был ознакомлен и согласен. Карту, дающую право на поучение услуг со встроенным техническим носителем информации, на котором размещено непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», он получил, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатил стоимость услуг в полном объеме. Из фактических обстоятельств следует, что договор публичной оферты подписан со стороны истца добровольно, доказательств обратного материалы дела не содержат. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто Квартал» поступила претензия истца об отказе от договора с требованием возврата уплаченной истцом денежной суммы. Которая была удовлетворена: договор публичной оферты в части оказания услуг был расторгнут, истцу на расчетный счет возвращена денежная сумма за услуги в размере 50 000 рублей. Таким образом, заключенный сторонами договор является исполненным в части купли-продажи товара и расторгнутым в части оказания услуг. Необходимо учитывать, что действующее законодательство не предусматривает возможности для одностороннего расторжения заключенного договора купли-продажи товаров, не подлежащих обмену и возврату, за исключением ситуаций, когда у покупателя имеются претензии к качеству товара. Поскольку непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», относится к указанному виду товаров, при отсутствии со стороны истца претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков и несоблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. До ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось достаточно времени, чтобы ознакомиться с договором публичной оферты, Правила которой размещены в сети интернет с публичным доступом для неопределенного круга лиц. На сайте размещены договоры оферты по типичным программам продуктов, например, «ARS Status», «ARS Оrigin», «ARS Exclusive», «ARS Моto», и, частности, оферта по программе «ARS Expert», которую выбрал истец. Приобретение автомобиля не было обусловлено обязательным заключением с ООО «Авто Квартал» договора публичной оферты, поскольку договор купли-продажи автомобиля не содержит обязанности покупателя заключить какие-либо иные договоры в качестве обязательного условия купли-продажи автомобиля. Поскольку доказательств нарушения прав истцом не предоставлено, соответственно не имеется оснований для взыскания морального вреда, потребительского штрафа и судебных издержек (л.д. 82-87).

В связи с представленными представителями ответчиков письменными возражениями и отзывом на заявленные исковые требования, представитель истца в письменной позиции привел контраргументы и доводы, которые, по его мнению, не должны влечь к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 120-123).

В дополнительных письменных пояснениях по делу, представитель ООО «ЗУМА» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на все финансовые санкции, в том числе и потребительский штраф, который за указанный период не подлежат взысканию с ответчиков. Со ссылкой на региональную судебную практику судов разных инстанций, указывает что истцу была предоставлена полная и достоверная информации относительно компонентов сертификата «АВТО АЛЬЯНС» (л.д. 133-136).

В письменных возражениях на уточённые исковые требования истца, представитель ООО «ВИРАЖ» по доверенности ФИО5 просит в их удовлетворении отказать, поскольку с условиями договора купли-продажи автомобиля истец был ознакомлен, полностью согласен с его условиями, не содержащими обязательных требований по заключению иных договоров, и оплатил его стоимость выбранным им способом. ООО «ВИРАЖ» в свою очередь предоставило о товаре истцу всю информацию в полном объеме и передало истцу автомобиль фактически по акту приема-передачи, тем самым исполнив принятые на себя обязательства в полном объеме. Не признавая требования истца, в тоже время просит суд уменьшить размер потребительского штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 149-150).

Надлежаще извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, истец ФИО1 в судебном заседании участия в деле не принимал.

В судебном заседании представитель истца, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что в связи с тем, что истец пользовался сертификатом, в связи с чем, предъявляемая ко взысканию сумма была им снижена. В момент заключения договора истцу не была предоставлена информация о товаре в полном объёме, договоры подписывались сумбурно, договоры подкладывали, он не мог моментально определиться, какие услуги ему необходимы. Полагал, что истец заключал договоры под влиянием эмоций, при отсутствии у него юридического образования. Сумма должна быть взыскана солидарно со всех ответчиков, поскольку договоры были заключены со всеми ними. Подпись истца в сертификате, выданном ООО «ЗУМА» они не оспаривают, полагая, что подпись не свидетельствует о том, что доверитель в полном объеме ознакомился с информацией о товаре. Изложенные доводы подтверждаются только словами истца.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «АВТО КВАРТАЛ» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал. Между сторонами был заключен смешанный договор, подпись в заявлении-оферте подтверждает, что истец был ознакомлен с информацией о товаре. Относительно того, что товар относится к категории невозвратных, утвержденных постановлением Правительства РФ, пояснил, что данное положением указано в договоре и также дублируется в правилах. Данная флэш-карта является накопителем, т.е. просто открывается и закрывается. Как следует из материалов дела, доказательств навязывания услуг истцу не имеется, скидка равнозначна тем продуктам, которые истец приобретал. Полагал, что у истца был элемент выгоды, что не является навязанностью заявленных услуг. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «ЗУМА» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала. Указала, что между сторонами был заключен смешанный договор. Законом «О защите прав потребителей» односторонний отказ от опционного договора не предусмотрен, истец ознакомлен с информацией о товаре, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-оферте. На основании норм ст. 429.3 ГК РФ можно сделать вывод о том, что даже в случае прекращения действия договора по решению суда, денежные средства не подлежат возврату. Также просила суд обратить внимание, что взыскание неустойки не было заявлено в первоначальном иске, а только позднее, в процессе судебного разбирательства, что является изменением оснований и предмета иска, следовательно, данное требование, не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Вираж» по доверенности ФИО5 также требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях. Навязывания услуг не зафиксировано. Осознавая суть договорных отношений, истец произвел оплату за автомобиль и по дополнительному договору, мог приобрести автомобиль и за полную стоимость. Полагала, что солидарное взыскание неприменимо, у каждого из ответчиков свой предмет договора с истцом. Истец подписал договоры ДД.ММ.ГГГГ, если бы не хотел приобретать автомобиль со скидкой, то ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал бы счет, мог приобрести автомобиль и за полную стоимость.

В указанной связи, суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся сторон.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также в совокупности их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 1, 421 и 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты агой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Частью 2 ст. 430 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем подписания одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вираж» и истцом был заключен договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, стоимостью 3 102 200 рублей.

Согласно пункта 4.2.1 договора, в день заключения договора, в счет причитающегося с него по договору платежа за транспортное средство вносит продавцу 1 552 200 рублей.

Оплата оставшейся части стоимости транспортного средства производится в течение 3-х банковских дней с момента заключения настоящего договора за счет средств покупателя путем внесения денежных средств в кассу продавца либо зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 4.2.2).

В этот же день, стороны договора купли-продажи указанного автомобиля заключили Дополнительное соглашение, по условиям которого, стороны договорились изложить раздел 4 договора в следующей редакции:

4.1. Стоимость транспортного средства без скидки составляет 3 102 200 рублей, включая НДС (20%) в сумме 517 033,33 рублей.

4.2. В случае заключения покупателем договоров, указанных в пункте 12.5 настоящего договора и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены (неподачи покупателем в течение всего срока действия данных договоров заявлений об отказе от договоров) продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 1 550 000 рублей. Стоимость транспортного средства с учетом данной скидки составляет 1 552 200 рублей, включая НДС 20%.

4.3. В случае не заключения покупателем всех или любого из договоров, указанных в п. 4.2, 12.5 настоящего договора, либо отказа покупателя от одного или нескольких договоров в течение срока действия указанных договоров, а в случае указания в п. 12.5 договора – при досрочном погашении кредита ранее чем через 31 день с даты заключении кредитного договора, скидка, указанная в п. 4.2 настоящего договора, не предоставляется. Стоимость транспортного средства в таком случае составляет сумму, указанную в п. 4.1 настоящего договора.

В пункте 12.5 указанного дополнительного соглашения, стороны предусмотрели стоимость транспортного средства от наличия/отсутствии скидки, а в п. 12.5.2 условия предоставления скидки:

- заключения Договора КАСКО ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на сумму 56 584 рублей;

- заключения договора «Юридическая помощь ООО «ЗУМА» № на сумму 550 000 рублей;

- заключения ООО «АВТО КВАРТАЛ» № по программе обслуживания Automobile road service «Expert» на сумму 1 000 000 рублей.

Как договор купли-продажи, так и Дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ содержат подписи покупателя ФИО1

На сайте ООО «АВТО КВАРТАЛ» размещенных в сети Интернет по адресу: http://ars.net.ru./ опубликованы Правила оказания услуг по программе обслуживания Automobile road service «Expert».

Стороной истца не оспаривалось, что истцом было направлено подписанное заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Авто Квартал», что является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров оказании услуг и купли-продажи.

Как следует из пункта 3.2 подписанного истцом заявления и пункта 2.2 договора оферты, компания обязуется реализовать клиенту продукт - программу обслуживания Automobile road service «Expert», а клиент принять его и оплатить.

Программа обслуживания Automobile road service «Expert» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, указанных в пункте 2.2 договора, а также товар непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе USВ f1ash накопителе, указанный в пункте 2.3 договора.

Стоимость программы обслуживания Automobile road service «Expert», составляет 1 000 000 рублей, НДС не облагается.

В пункте 2.2 перечислены услуги, включенные в указанную программу обслуживания.

Пунктом 8.1 договора установлено, что стоимость программы обслуживания Automobile road service «Expert» (цена договора) складывается из стоимости комплекса технических, справочно-консультационных и иных услуг, указанных в пункте 2.2 договора (50 000 рублей), и стоимости непериодического электронного «Автомобильный практикум», размещенного на техническом носителе (USB f1ash накопителе) (950 000 рублей).

Программа обслуживания Automobile road service «Expert» реализуется ООО «Авто Квартал» через агента ООО «А24 АГЕНТ» на основании агентского договора № АВК-01 от ДД.ММ.ГГГГ, который передал свои полномочия по реализации продуктов принципала субагенту - ООО «Факт» на основании субагентского договора № ФК-18 от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к которому является Инструкция по реализации непериодических изданий, входящих в программу обслуживания.

В соответствии с указанной Инструкцией сотрудники субагента предоставляют потребителю подробную информацию о порядке и условиях присоединения к договору публичной оферты, о предлагаемых к приобретению пакетах услуг и товарах, возможных вариантах наполнения карт; ознакамливают клиента с договором и заявлением о присоединении.

В случае намерения клиента заключить договор, сотрудник субагента проводит демонстрацию товара непериодического электронного издания, размещенного на USB f1ash накопителе, путем осмотра на наличие них повреждений, конструкции флеш-карты, а также ознакомления с содержанием электронного ля путем подсоединения носителя в ноутбук сотрудника субагента.

Только после того, как клиент убедился в том, что электронный носитель надлежащего качества и содержания, он подписывает заявление о присоединении к договору публичной оферты.

Как следует из положений абз. 7 пункта 2.3 Инструкции, покупатель уведомлен, что непериодическое издание входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, форма, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из текста заявления усматривается, что истец с условиями публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» ознакомлен и согласен, технический носитель на USB f1ash накопителе получил, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в заявлении (оферте) от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой природы заключенных между истцом и ответчиком ООО «АВТО КВАРТАЛ» сделки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор, состоящий из договора купли-продажи электронного непериодического издания, содержащегося на USB flash накопителе, стоимость которого составляет 950 000 рублей, а также консультационных и технических услуг, стоимость которых составляет 50 000 рублей.

Таким образом, после заключения договора на ответчике ООО «АВТО КВАРТАЛ» лежали обязанности по передаче истцу товара (электронного непериодического издания, содержащегося на USB flash накопителе), а также по оказанию истцу консультационных и технических услуг.

Факт получения электронного издания, содержащегося на USB flash накопителе, истец подтвердил собственноручной подписью.

Подписав заявление о присоединении к условиям публичной оферты, истец подтвердил факт ознакомления и свое согласие со всеми условиями оспариваемого договора, тем самым, его стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Истец заключал договор на добровольных условиях, действуя в своих собственных интересах. В случае неприемлемости условий договора истец вправе был не изъявлять желание на присоединение к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Expert».

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что при заключении договора были нарушены или ущемлены какие-либо права и законные интересы истца либо предоставлена недостоверная информация относительно условий заключаемого договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВТО КВАРТАЛ» поступила претензия истца об отказе от договора с требованием возврата уплаченной денежной суммы, которая была частично удовлетворена с в части оказания услуг договор был расторгнут, истцу на расчетный счет возвращена денежная сумма за услуги в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заключенный сторонами договор является исполненным в части купли-продажи товара и расторгнутым в части оказания услуг.

Статья 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает право потребителю в течение 14 обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, за исключением товаров, которые входят в Перечень товаров, не подлежащих обмену (возврату), утвержденный Правительством РФ.

Поскольку непериодическое электронное издание «Автомобильный практикум», размещенное на техническом носителе USВ f1ash накопителе входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, форма, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии со стороны истца каких-либо претензий к качеству указанного непродовольственного товара, постольку законных оснований для отказа потребителя в одностороннем порядке от договора и возврату ему 950 000 рублей, у ответчика не имелось.

Ввиду того, что ответчиком ООО «АВТО КВАРТАЛ» была обоснованно возвращена стоимость неоказанной услуги, законных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора присоединения к договору публичной оферты в части купли-продажи непериодического издания стоимостью 950 000 рублей, взыскании с ответчика ООО «АВТО КВАРТАЛ» указанной суммы, солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, потребительского штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и судебных издержек, у суда не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения заявленных истцом требований к ООО «ЗУМА» в силу нижеследующего.

В рамках добровольно выбранного истцом способа приобретения автомобиля со скидкой по договору купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, истцом с ООО «Зума» был заключен договор, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг и опционного договора.

Исходя из информации, представленной в Сертификате, полная стоимость договора составляет 80 000 рублей, стоимость опционного договора «Гуард» - 469 400 рублей.

В силу п. 8.12 подписанной истцом и направленной ответчику ООО «ЗУМА» оферты, опционные платежи не являются авансовыми платежами за юридические услуги компании.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Таким образом, суд соглашается с доводом представителя ООО «ЗУМА» о том, что денежные средства в общем размере 549 400 рублей были уплачены ФИО1 за право потребовать приобрести транспортное средство, принадлежащее истцу и находящееся в залоге у банка в связи с неполным расчетом по кредитному договору, а не за предусмотренные договором услуги.

Исходя из требований п. 9.5 Оферты, односторонний отказ от любого из опционных договоров возможен в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств.

При прекращении опционных договора, платеж, предусмотренный п. 4.7 Оферты в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ возврату не подлежит за исключением случаев существенного нарушения компанией своих обязательств,

Поскольку доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком ООО «Зума» опционных договоров, истцом в материалы дела не представлено, последние являются действующими, постольку у суда отсутствуют законные основания для взыскания с ООО «Зума» денежных средств в размере 549 400 рублей, солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, потребительского штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и судебных издержек.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства, ему были навязаны дополнительные услуги при покупке транспортного средства.

В силу положений части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 1, 421, 422 ГК РФ, в данном случае оспариваемые условия договора не только не противоречат нормам гражданского законодательства, нормативно регулирующим порядок и условия заключения опционного договора, но и прямо согласуются с нормой пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, предусматривающей запрет на возврат опционного платежа при прекращении опционного договора.

Заключая договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствия возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора или не заключать договор купли-продажи автомобиля.

Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

Поскольку положение о невозврате цены опциона было прямо предусмотрено условиями опционного договора, а также не противоречит части 3 статьи 429.3 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата истцу оплаченных им по опционному договору денежных средств.

Факт оплаты транспортного средства истцом, так и передачи ему последнего, сторонами спора не оспаривался.

Последовательно заключенные истцом несколько договоров, о чем свидетельствует его письменное согласие, в том числе и договор оферты с ответчиком по приобретению товаров и услуг, а также его подписи, во-первых, подтверждает волю истца воспользоваться скидкой на приобретаемое транспортное средство, во-вторых, согласие со всеми условиями, в числе с правилами, изложенными в оферте, относительно стоимости товара, в связи с чем доводы истца в данной части, также являются несостоятельными.

Буквальное толкование условий заключенного между истцом и ООО «ВИРАЖ» договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о предоставлении названной скидки при наступлении любого из поименованных обстоятельств, в случае отказа от заключенных договоров происходит аннулирование скидки.

Таким образом, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были выполнены условия, предусмотренные дополнительным соглашением об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства.

Учитывая содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора, подписанные ответчиком ООО «ВИРАЖ» с ФИО1, конклюдентные действия последнего по заключению, в том числе договоров по приобретению товаров и услуг, его последующий отказ от последних, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения об условиях предоставления скидки, продавцом была предоставлена истцу полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной заранее с продавцом цене с учетом предоставленной скидки.

Вместе с тем последующие действия ФИО1 по отказу от ряда договоров влекут возникновение у него денежного обязательства перед ООО «ВИРАЖ» по оплате полной стоимости транспортного средства, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

Поскольку каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязанности услуги продавцом ООО «ВИРАЖ» со стороны истца не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, однако в силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» данное обстоятельство (навязанность товаров (услуг) и отсутствие намерения у истца на заключение договоров) подлежало доказыванию стороной истца, тогда как сторона ответчика(ов) обязана предоставлять доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества, постольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Маковеева Т.В.