Решение по делу № 2-161/2024 от 03.06.2024 - о взыскании суммы, уплаченной за товар, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024

Дело № 2 - 161/2024

УИД66RS0002-02-2023-003164-68

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представители ответчика ФИО2,

представителей третьего лица ООО «Тройка» ФИО3, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании суммы, уплаченной за товар, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что 24.05.2013 приобрел у ответчика ремень ГРМ Largus и ролик (16кл) РК 1039 LYNХ, стоимостью 4512 руб., который с помощью специализированной организации ООО «Тройка» установил на принадлежащий ему автомобиль Nissan АImera, государственный регистрационный знак ***. После пробега автомобиля (4657 км) произошло расслоение ремня ГРМ Largus на нити, что привело к загибу клапанов. В настоящее время принадлежащее ему транспортное средство не пригодно для эксплуатации. В соответствии со счетом на оплату *** от 01.08.2023, стоимость ремонта автомобиля составляет 96940 руб. 27.07.2023 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за товар в сумме 4512 руб. и возмещении убытков в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 96940 руб. Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, просит взыскать с ответчика ИП ФИО5 сумму, уплаченную за товар в размере 4512 руб., убытки в сумме 96 940 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку в сумме 902 руб. 40 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3900 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Представил отзыв, согласно которому указал, что выводы эксперта ООО «МирЭкс» П., изложенные в заключении *** от 03.04.2024, не являются однозначными. С одной стороны эксперт указывает на наличие производственного дефекта ремня ГРМ, заключающегося в выступлении волокон нитей корда в торцевой части ремня, с другой стороны эксперт не делает однозначного и единственного вывода о причине разрыва ремня ГРМ, не исключая что какой – либо задир на зубьях шкива коленчатого вала в его задней части мог привести к повреждению и дальнейшему роспуску ремня ГРМ и образованию имеющегося комплекса повреждений. Принимая во внимание, что шкив коленчатого вала на экспертизу истцом представлен не был, невозможно исключить вывод о том, что повреждение ремня произошло по причине наличия какого – либо дефекта в задней части шкива коленчатого вала. Поскольку наличие причинно – следственной связи между реализованным ответчиком товаром и его разрушением в процессе эксплуатации в качестве узла двигателя автомобиля истца не установлено, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, занесенным в протокол судебного заседания от 01.11.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тройка».

Представители третьего лица ООО «Тройка» ФИО3, ФИО4 суду пояснили, что сотрудниками ООО «Тройка» производился ремонт принадлежащего истцу автотранспортного средства Nissan АImera, государственный регистрационный знак ***. В ходе проведения ремонтных работ автомобиля ввиду эксплутационного износа ФИО1 было предложено заменить ремень ГРМ. Через 2 – 3 недели после замены ремня ГРМ принадлежащий истцу автомобиль был доставлен эвакуатором в автосервис. При осмотре двигателя автомобиля Nissan АImera, государственный регистрационный знак *** было установлено, что разлохмаченный от работы по заклинившим роликам ремень распался на нити, которые были намотаны на шкив.Шкив каких – либо задир не имел, находился в работоспособном состоянии. Полагают, что причиной поломки транспортного средства явился производственный брак ремня ГРМ. С аналогичными жалобами ранее в ООО «Тройка» уже обращался иной собственник транспортного средства, приобретший ремень ГРМ у ИП ФИО5

Суд, заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель получает от продавца товар, пригодный для использования по назначению или для конкретных целей, о которых он предупрежден.

Пункт 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Принимая во внимание, что истец приобрел товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, иное по делу не установлено, то на отношения между ним и ответчиком распространяются также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе его главы II «Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям».

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из копии паспорта транспортного средства ***, а также свидетельства о регистрации транспортного средства *** следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan АImera, государственный регистрационный знак ***.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.05.2023 ФИО1 приобрел у ИП ФИО5 в магазине «Автозапчасти», расположенном в <...>, ремень ГРМ Largus и ролик (16кл) РК 1039 LYNХ, стоимостью 4512 руб., что подтверждается кассовым чеком.

27.07.2023 ФИО1 обратился к ИП ФИО5 с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, указав, что вследствие расслоения ремня ГРМ Largus, установленный на принадлежащем ему автомобиле двигатель пришел в неисправность: загнуло клапана, направляющие к клапанам, две прокладки блока цилиндра.

В соответствии с актом – дефектовки, составленным 06.08.2023 старшим мастером, автослесарем – мотористом ООО «Тройка», после пробега автомобиля Nissan АImera, государственный регистрационный знак ***, произошло расслоение ремня ГРМ Largus и ролика (16кл) РК 1039 LYNХ на нити, что привело к загибу клапанов.

В ответ на претензию ФИО1 ООО «ЛН Дистрибьюция» составлен акт осмотра от 12.09.2023, в соответствии с которым брак материала или нарушения технологии производства ремня ГРМ 132FL27, натяжного РВ -1053 и обводного РВ-3028 роликов не обнаружены. Повреждение ремня 132FL27 является следствием нарушения технологии ремонта или внешнего механического воздействия.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Независимой технической экспертизы ООО «МирЭкс» П., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество представленного на исследование комплекта роликов и ремня ГРМ установленным нормам для указанного вида товара?

Какие повреждения имеют представленные на исследование ролики и ремень ГРМ? Каков характер этих повреждений?

Что является причиной разрушения/расслоения представленного на исследование ремня ГРМ?

Возможно ли установить, устанавливался ли когда - либо представленный на исследование ремень ГРМ на автомобиль Nissan Almera государственный регистрационный знак ***?

Имеет ли двигатель автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак *** неисправности, если да, то какие?

Если имеются неисправности двигателя, то какова причина их возникновения? Имеются ли неисправности, связанные с разрывом/расслоением представленного на исследование ремня ГРМ?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera государственный регистрационный знак ***?

Имеет ли представленный на исследование ремень ГРМ признаки нарушения условий хранения, воздействия температур, солнечного света, иссыхания материала, нарушения срока хранения между датой производства и датой установки на автомобиль?

Согласно заключению эксперта Независимой технической экспертизы ООО «МирЭкс» П., качество изготовления представленного на исследование комплекта роликов и ремня ГРМ является неудовлетворительным, исходя из критерия возможности использования его по назначению. Производственный дефект заключается в выступании волокон нитей корда в торцевой части ремня. Представленный ремень ГРМ имеет следующие повреждения: отслоение наружного слоя материала по всей длине с одной из сторон; задняя часть ремня в месте отслоения истерта; наружная поверхность ремня истерта; выступание волокон нитей корда на переднем торце. Представленный натяжной ролик ГРМ имеет следующие повреждения: в задней части (расположенной ближе к двигателю) на рабочей поверхности имеются повреждения в виде потертостей и царапин; деформация пластины ограничителя,задиры металла на упоре ограничителя,царапины на пластине с меткой. Представленный обводной ролик ГРМ имеет следующие повреждения: в задней части (расположенной ближе двигателю) на рабочей поверхности имеются повреждения в виде потертостей и царапин. Характер, и механизм образования повреждений указаны в исследовательской части. Более вероятной причиной отслоения наружного ремня ГРМ являлось наличие дефекта в виде выступания волокон нитей корда в задней торцевой части ремня. При этом не исключено, что какой либо задир на зубьях шкива коленчатого в его задней части мог привести к повреждению и дальнейшему роспуску ремня, вала ГРМ, и образованию не имеющегося комплекса повреждений. Установить, устанавливался ли когда-либо представленный на исследование ремень ГРМ на автомобиль Nissan Almera roc. номер ***, не представляется возможным. Двигатель автомобиля Nissan Almera гoc. номер *** имеет следующих повреждения, вызванные отслоением наружного слоя ремня ГРМ: ремень ГРМ обрыв и отслоение наружного ремня, натяжной ролик ГРМ – на рабочей поверхности царапины, деформация ограничительной пластины, задиры на ограничителях; обводной ролик ГРМ на рабочей поверхности царапины; клапаны ГРМ все - загиб; поршни все - деформация и задиры на днищах; рокера 6 штук - срезы металла. Двигатель автомобиля Nissan Almera гос. номер *** имеет следующие повреждения вызванные работой в условиях неудовлетворительной смазки и естественным износом, данные повреждения не имеют взаимосвязи с разрывом ремня ГРМ. Коленчатый вал – царапины. Вкладыши коленчатого вaла коренные и шатунные – царапины, истирание. Распределительный вал - царапины. Головка блока циллиндров - царапины, истирание на опорах распредвалов. Постель распределительных валов- царапины, истирание на опорах распредвалов. Двигатель автомобиля Nissan Almera roc. номер *** имеет следующие повреждения, вызванные некачественным проведением работ по установке газового оборудования, данные повреждения не имеют взаимосвязи с разрывом ремня ГРМ: Головка блока циллиндров - деформация в виде отпечатка резьбы в районе впускного окна, впускной коллектор - высверливание кромки окна подачи смеси. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Almeraroc. номер ***, возникших по причине отделения наружного слоя ремня ГРМ составила (округленно): 80900 руб. Представленный на исследование ремень ГРМ признаков нарушения условий хранения, воздействия температур, солнечного света, иссыхания материала, нарушения срока хранения между датой производства и датой установки на автомобиль не имеет.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, является момент возникновения недостатка в товаре, а именно является ли он производственным, либо по иным причинам возникшим до момента передачи товара потребителю, или эксплуатационным и иным, возникшим после передачи товара потребителю.

Суд, проанализировав содержание заключения эксперта Независимой технической экспертизы ООО «МирЭкс» П. *** от 03.04.2024, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы, которые им могли быть даны с учетом непредоставления истцом для исследования шкива зубчатого ремня коленчатого вала.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Кроме того, указанные выводы были подтверждены в ходе судебного разбирательства экспертом П., который пояснил, что обнаруженный недостаток – выступание нитей корда в торцевой части ремня обладает признаками производственного брака. Наиболее вероятной причиной отслоения наружного ремня ГРМ явилось наличие дефекта в виде выступания волокон нитей корда в задней торцевой части ремня. Данный дефект находится в причинно – следственной связи с повреждением двигателя принадлежащего истцу автомобиля Nissan Almeraroc. номер ***. В связи с тем, что истцом шкив зубчатого ремня коленчатого вала на осмотр представлен не был, исключить вывод о том, что повреждение ремня произошло не по причине наличия какого – либо дефекта в задней его части исключить не смог.

Допустимых относимых доказательств того, что установленные судом недостатки не являются производственным, носят эксплуатационный характер, освобождающий изготовителя от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком, на котором согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» лежала такая обязанность, не представлено.

Таким образом, нашел подтверждение установленный судом факт наличия в приобретенных истцом товаре – ремне ГРМ Largus и ролике (16кл) РК 1039 LYNХ дефекта, который возник до передачи товара истцу. При продаже товара продавцом не оговаривалось наличие указанных недостатков.

В этой связи суд находит установленным, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, поэтому ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ИП ФИО5

Из заключения эксперта Независимой технической экспертизы ООО «МирЭкс» П. *** от 03.04.2024, следует, что отслоения наружного ремня ГРМ находится в причинно – следственной связи с повреждениями автомобиля Nissan Almeraroc. номер ***: ремень ГРМ - обрыв и отслоение наружного ремня, натяжной ролик ГРМ – на рабочей поверхности царапины, деформация ограничительной пластины, задиры на ограничителях; обводной ролик ГРМ - на рабочей поверхности царапины; клапаны ГРМ все - загиб; поршни все - деформация и задиры на днищах; рокера б штук срезы металла.

Доводы ответчика о том, что заключение, содержит предположительные выводы о том, что явилось причиной отслоения наружного ремня ГРМ, что не позволяет с очевидностью установить наличие причинно – следственной связи между качеством реализованного ответчиком товара и его разрушением в процессе эксплуатации в качестве узла двигателя принадлежащего истцу автомобиля, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что шкив коленчатого вала имел задиры на зубьях, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Напротив, опровергается пояснениями представителя третьего лица ООО «Тройка», осуществляющего производство ремонтных работ автомобиля, о том, что шкив коленчатого вала каких – либо видимых повреждений, в том числе задир, не имел.

Суд также находит необходимым отметить, что выполнение работ по замене ремня ГРМ было обусловлено эксплуатационным износом, а не его роспуском, предыдущий ремень ГРМ, как следует из пояснений представителей третьего лица, следов расслоения не имел, что исключает вывод ответчика о наличии воздействия на ремень, в том числе ввиду наличия задир на зубьях шкива коленчатого.

Сведения о пробеге транспортного средства после установки ремня ГРМ (4657 км.) до его поломки, подтверждается выводы эксперта, которыми установлено, что причиной поломки ремня ГРМ является его брак (дефект).

В этой связи, суд на основании совокупной оценки представленных доказательств, установив, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Almera roc.номер ***, возникших по причине отделения наружного слоя ремня ГРМ, составила, согласно заключению эксперта *** от 03.04.2024, 80900 руб., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО5 убытков в указанном размере.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился к ответчику 27.07.2023 с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении затрат на ремонт автомобиля, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался факт получения претензии от истца27.07.2023, требования истца должны были быть удовлетворены в срок до06.08.2023 (включительно), учитывая, что06.08.2023являлось нерабочим днем, неустойка подлежит взысканию за период с08.08.2023 по07.09.2023(как заявлено истцом) (31 день) и составляет 26477 руб. 72 коп. (4512 + 80 900) х 1% х 31 день).

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы заявленных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной им сумме в размере 902 руб. 40 коп.

Положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения ИП ФИО5 прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства,а также установленную законом презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, суд признает требование ФИО1 о компенсации причиненного ему действиями ответчика морального вреда обоснованными.

В силу положений п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

На основании изложенного суд при определении размера денежной компенсации морального вреда учитывает степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 48157 руб. 20 коп. (4 512 + 80900 + 902,40+ 10000) х 50%).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру *** от 05.09.2023, подтверждающая внесение ФИО1 в кассу ООО «Гридликом» денежных средств в сумме 3900 руб.

Принимая во внимание объем оказанных услуг: составление искового заявления, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в отсутствие возражений со стороны ответчика в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 3 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании суммы, уплаченной за товар, о возмещении убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <...> с индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН <***>, уплаченные за товар денежные средства в размере 4512 руб., убытки в размере 80900 руб., неустойку за период с 08.08.2023 по07.09.2023в размере 902 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48157 руб. 20 коп, расходы на представителя в сумме 3900 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга

.

Председательствующий А.В. Ермолаева