Судья Шарафеев А.Ф. дело № 21-1627/2023

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу законного представителя Б А и защитника А на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной Б

установил:

постановлением <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО1 от <данные изъяты> юридическое лицо: общество с ограниченной ответственностью «В общество, юридическое лицо), ИНН <данные изъяты>, было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Решением Подольского городского суда МО от <данные изъяты> это постановление оставлено без изменения. Не согласившись с актами, вынесенными по делу, законный представитель общества «Б обжаловали их в Московский областной суд и, как незаконные, просили отменить, ссылаясь на грубые нарушения материального и процессуального права, допущенных, по их мнению, в ходе рассмотрения дела. Наряду с жалобой, заявителями подано ходатайство, о восстановлении срока обжалования решения городского суда, которое подлежит удовлетворению, поскольку необходимые сведения о получении копии обжалуемого решения названным юрлицом в представленных материалах отсутствуют. Будучи надлежаще извещёнными, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, законный представитель ООО «Б в проводимое заседание Московского облсуда не прибыли, ходатайств об отложении слушаний не подавали, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения оспариваемых актов, не нахожу.

Из представленных материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 15 часов 47 минут 18 секунд, в городе <данные изъяты>, на пересечении <данные изъяты> с <данные изъяты>, водитель, управлявший транспортным средством (далее ТС) марки Г государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее г.р.з.), в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила, ПДД РФ), не выполнил требование об остановке ТС перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Собственником (владельцем) названного ТС с г.р.з. <данные изъяты>, при этом, на момент фиксации совершённого правонарушения, являлось Б

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, административная ответственность по названной норме закона наступает за невыполнение требования Правил об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, что влечёт наложение административного штрафа в размере 800 рублей. В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители ТС должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других же местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт совершения административного правонарушения, инкриминированного обществу «АвтоДа», подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, приобщённым фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также другими доказательствами. Прибор видеофиксации, которым зафиксировано соответствующее правонарушение, имеет функцию фотосъёмки Форсаж, заводской номер F222, свидетельство о поверке <данные изъяты>/П-2756-20, действительное до <данные изъяты>. Указанные фотоматериалы наглядно демонстрируют регистрационный знак названного ТС, которое принадлежит именно обществу «АвтоДа». Оценив, в свою очередь, все собранные и исследованные по настоящему делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также установив фактические обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности вины названного юрлица в совершении инкриминированного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения субъекта к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу субъекта, привлечённого к ответственности, не усматриваю. Вопреки доводам поданной жалобы, оснований для прекращения производства по настоящему делу, не имеется. Определённое названному юридическому лицу наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого правонарушения, фактических обстоятельств происшедшего, находится в пределах санкции ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ и, каких-либо правовых оснований для его изменения, не учтённых судом первой инстанции, не нахожу.

Не может согласиться в этом случае, проверив дело, вторая инстанция, и с заявлениями авторов жалобы о том, что привлекаемое к ответственности юридическое лицо было ненадлежаще извещено, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом. Как следует из ответа на запрос Подольского городского суда МО от <данные изъяты> <данные изъяты> (л. 21), никаких официальных жалоб со стороны общества «АвтоДа» на постановление инспектора ФИО1 <данные изъяты> от <данные изъяты> в Центр видеофиксации правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>, не поступало. А при таких обстоятельствах, считает апелляция, вопреки доводам представителей субъекта, привлечённого к ответственности, как органом административной юрисдикции, так и судом первой инстанции, действия общества «АвтоДа» верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а назначенное ему наказание определено в соответствии с названной нормой закона. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АвтоДа», - оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную по настоящему делу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв