Дело №2-1568/2023
УИД 33RS0014-01-2023-001507-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 года город Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Большаковой Ю.А.,
при секретаре Завьяловой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 адвоката Бобкова И.В.,
представителя ответчика АНОДПО «Владимирский объединенный центр автомобильного транспорта» - ФИО2,
ответчика ФИО3,
помощника Муромского городского прокурора Цыганова Е.О.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО ДПО «Владимирский объединенный центр автомобильного транспорта» и ФИО3 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АНО ДПО «Владимирский объединенный центр автомобильного транспорта» и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
Определением суда от 21 июля 2023 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В обоснование исковых требований указано, что 19 апреля 2023 г. примерно в 8 ч. 20 мин. на 124 км автодороги Владимир-Муром-Арзамас водитель ФИО3, управляя автомобилем ...., нарушив Правила дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость применительно к конкретным дорожным условиям, будучи не внимательным к дорожной обстановке, заранее не обнаружил на проезжей части ФИО1, выполняющего ...., вследствие чего наехал на него передней частью своего автомобиля. В результате наезда ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде .... повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью. 19 апреля 2023 г. ФИО1 был госпитализирован и проходил стационарное лечение по 19 мая 2023 г. включительно. 10 мая 2023 г. ФИО1 была проведена операция .... По настоящее время ФИО1 проходит амбулаторное лечение, .... В связи с наличием данных травм, действиями ФИО3 ФИО1 причинён моральный вред - физические страдания в виде боли, имевшей место в момент получения телесных повреждений, в период заживления и в период дальнейшей реабилитации. В связи с травмой ФИО1 длительное время не может вести привычный для себя образ жизни, испытывает физическую боль и нравственные страдания и переживания за состояние своего здоровья. Поскольку виновник ДТП - ФИО3 является работником АНО ДПО «Центр-Авто» и в момент ДТП управлял служебным автомобилем при исполнении служебных обязанностей, с учетом разумности и справедливости просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. с ответчика АНО ДПО «Владимирский объединенный центр автомобильного транспорта».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Бобков И.В. поддержал заявленные требования, настаивая на их удовлетворении.
Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Будучи допрошенным в судебном заседании 21 июля 2023 года истец пояснил, что находился на рабочем месте, к дороге стоял спиной. Хотел завести двигатель, услышал тормоза, и произошло ДТП, его прижало к БЦМ. В глазах всё помутнело. Когда машина отъехала, освободила его немного, он схватился за ногу и сел на асфальт. В тот же день на машине скорой помощи его доставили в ЦРБ. .... через три недели сделали операцию. В больнице находился с 19 апреля до 10 мая, сделали операцию. Врачи не разрешают .... На работу не выписали, врач сказала ждать, ..... За ним ухаживает .... живет в .... доме, сам сделать ничего не может. До этого ДТП работал, хорошо получал, а сейчас дохода нет.
Представитель ответчика АНОДПО «Владимирский объединенный центр автомобильного транспорта» - ФИО2 иск не признала, поддержав представленный ранее письменный отзыв, указав, что истцом не обоснована вина в причинении вреда их организацией. Было ДТП, виновник определен. ФИО3 согласен, что он является виновным лицом. Просим уменьшить сумму взыскиваемого морального вреда и взыскать с ответчика ФИО3 На момент ДТП ФИО3 не выполнял должностные обязанности, ....
Ответчик ФИО3 суду пояснил, что 19 апреля 2023 года он управлял автомобилем, который принадлежит АНО ДПО «Владимирский объединенный центр автомобильного транспорта». Работал на основании трудового договора. Данный автомобиль находится в его постоянном пользовании и хранится около его дома. Как это юридически закреплено ему не известно. По устной договоренности, если ему необходимо ехать по личным делам, он предупреждает руководство .... 19 апреля утром у него не было .... и он, никого не предупреждая, поехал ...., по дороге произошло ДТП. В тот день .... Каким документом закреплен за ним рабочий автомобиль «.... он пояснить не может. Вину в ДТП признает, привлечен к ответственности.
Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и взысканию как с юридического лица, так и с ФИО3, размер компенсации оставляет на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19 апреля 2023 года в 8 час. 20 мин. ФИО3, управляя автомобилем .... на участке автодороги 124 км плюс 600 метров автодороги Владимир-Муром- Арзамас в Муромском районе Владимирской области, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел интенсивность движения, не обеспечил постоянный контроль движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости и остановки транспортного средства и совершил наезд на припаркованное на дороге в попутном направлении транспортное средство .... под управлением водителя .... в составе с машиной для .... .... осуществляющее ремонтные работы и .... ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия .... ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.
ФИО3 не оспаривал фактические обстоятельства дела, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, частично компенсировал потерпевшему ФИО1 причиненный моральный вред.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2023 года ответчик ФИО3 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.
Из заключения эксперта № 246 от 04 мая 2023 года следует, что у ФИО1 имели место .... Эти телесные повреждения были причинены тупым, твердым предметом или при ударе о таковой, возможно и при наезде легкового автомобиля в срок, указанный в определении, и могут иметь причинно - следственную связь со свершившимся ДТП. Данные телесные повреждения классифицируются как средний вред здоровью, так как обычно вызывают его длительное расстройство на срок более 21 дня (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).
Согласно выписному эпикризу .... ФИО1 поступил 19 апреля 2023 года с .... .... Выписана 19 мая 2023 года на амбулаторное лечение, с рекомендацией ....
Собственником автомобиля «.... является ФИО4
На основании договора аренды транспортного средства и передаточного акта от 30 января 2023 года указанный автомобиль передан .... ФИО4 - АНО ДПО «Центр-Авто» во временное пользование, для .... на неопределенный срок.
В числе основных видов деятельности АНО ДПО «Центр-Авто», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является, в том числе деятельность ....
Установлено, что согласно трудовому договору (номер) от 09 июня 2022 г. ответчик ФИО3 на момент ДТП был трудоустроен в АНО ДПО «Центр-Авто», .... Договор заключен на неопределенный срок.
.... АНО ДПО «Центр-Авто» утверждена должностная инструкция ...., содержащая должностные обязанности, права и ответственность, с которой ФИО3 ознакомлен под роспись 09 июня 2022 года.
09 июня 2022 года АНО ДПО «Центр-Авто» ответчику ФИО3 была выдана доверенность на право управления автомобилем ....
Согласно п. 6.1 трудового договора работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени. Начало, окончание и общая продолжительность рабочего дня определяется по соглашению сторон и утверждается в графике работы.
Согласно графика .... в день ДТП 19 апреля 2023 года ....
Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Сведения о незаконности завладения ФИО3 указанным автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия отсутствуют, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль «.... был передан ФИО3 не в личное пользование и для использования по своему личному усмотрению, а для исполнения трудовых обязанностей. На предоставленном ему для работы автомобиле ответчик ФИО3 за определенную плату выполнял трудовые обязанности ....
Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной «.... состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства АНО ДПО «Центр-Авто» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, ФИО3 завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то компенсация морального вреда в пользу ФИО1 с учетом подлежащих применению норм материального права (ст.ст. 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - АНО ДПО «Центр-Авто», а не с водителя ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.
Довод представителя ответчика АНО ДПО «Центр-Авто» относительно того, что его работник совершил дорожно-транспортное происшествие во вне рабочее время, в связи с чем, АНО ДПО «Центр-Авто» не является причинителем вреда, судом оценен и не принят во внимание, поскольку отсутствуют доказательства противоправности завладения ФИО3 транспортным средством, а сам по себе факт наличия у него транспортного средства и использование его в личных целях не является таким доказательством.
Какого-либо порядка ежедневного получения и сдачи транспортного средства собственнику по окончании рабочего дня ответчик документально не подтвердил. Само по себе наличие графика .... не свидетельствует о запрете ФИО3 эксплуатировать данный автомобиль, который находился у него круглосуточно в силу сложившихся трудовых отношений.
Ответчик АНО ДПО «Центр-Авто» автомобиль в розыск до совершения ДТП не объявил, в то время как обстоятельства передачи автомобиля водителю для исполнения им трудовых обязанностей подтверждаются материалами дела.
Ответчиком АНО ДПО «Центр-Авто» не учтено, что в зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу статьей 1079 ГК РФ.
На лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.
Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение непредусмотренной владельцем работы и т.п.). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со статьей 1079 ГК РФ.
Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования принадлежащего ему имущества.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников,... и другие негативные эмоции).
Как разъяснено в п.п. 26-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
При определении размера компенсации морального истца ФИО1, суд учитывает характер и объем причиненных ему физических и нравственных страданий в связи с получением в ДТП травм, повлекших вред средней тяжести его здоровью, длительный период стационарного лечения, перенесенную операцию, длительность амбулаторного лечения с ...., в связи с последствиями перенесенных травм, а также то, что полученные ФИО1 травмы значительно усугубили состояние его здоровья, весь период лечения он был лишен возможности вести привычный образ жизни, в меру активный, с учётом прежнего состояния, а также принимает во внимание степень вины причинителя вреда при установленных постановлением суда обстоятельствах ДТП и считает, что разумным и справедливым будет взыскание с ответчика АНО ДПО «Центр-Авто» компенсации морального вреда истцу в заявленном размере - 200 000 руб.
В связи с изложенным, с АНО ДПО «Владимирский объединенный центр автомобильного транспорта» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб., в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 надлежит отказать.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АНО ДПО «Центр-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец по требованиям о компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью, освобожден в силу закона, в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АНО ДПО «Владимирский объединенный центр автомобильного транспорта» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с АНО ДПО «Владимирский объединенный центр автомобильного транспорта» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 .... компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Взыскать с АНО ДПО «Владимирский объединенный центр автомобильного транспорта» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2023 года.
Председательствующий Ю.А.Большакова