Мировой судья Беденко А.В. (2-ая инстанция) Дело № 10-12/2023

(1-ая инстанция) Дело № 1-8/2023

УИД 44RS0003-01-2022-001697-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабкиной Е.А.,

с участием: заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Попутникова И.С., защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов Ивковой Е.А., представившей удостоверение №000 и ордер №000 (по назначению), осужденного ФИО1 (участвующего посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 05 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ. года рождения, уроженец _________, зарегистрированный и проживающий по адресу: _________, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, не работающий, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 05 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Преступление совершено ФИО1, снятым с поезда за совершение административных правонарушений, в период с 13:35 до 13:52 25 октября 2022 года на второй платформе станции Шарья в отношении должностного лица правоохранительного органа полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ЛОП на ст. Шарья Костромского ЛО Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу К.О.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в ходе предварительного следствия в виде подписке о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Вещественное доказательство DVD-R диск с видеозаписью постановлено хранить при уголовном деле. Осужденный ФИО1 частично освобожден от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в связи с участием защитника адвоката по назначению взысканы с осужденного в доход государства в размере 5 000 рублей.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить вынесенный приговор. С выводами суда о виновности в совершении преступления он не согласен. ФИО1 находился в вагоне поезда в состоянии алкогольного опьянения, вел себя корректно, ни кого не оскорблял, не сопротивлялся, обращал внимание на то, что у него перелом ноги, он не может передвигаться без костылей, но на него были надеты наручники и отнят костыль, таким образом, был вынужден идти и опираться на больную сломанную ногу, вынужден спрыгнуть из вагона на землю по требованию сотрудника полиции, от чего сильно ухудшил состояние ноги, была резкая боль. Именно после этого ФИО1 допустил оскорбительные слова, но оскорблял представителя власти не из-за исполнения им своих должностных обязанностей, а в связи с тем, что из-за его действий испортил ногу, испытал сильную боль. В первый день как смог добраться до дома ФИО1 обратился в травматологическое отделение «Центральной городской клинической больницы № 23», ему был поставлен диагноз: открытый перелом большеберцовой кости правой ноги со смещением отломков. Ранее у ФИО1 был закрытый винтовой перелом (апрель 2022 года).

Из ответа АО ФПК на жалобу К.Р.А. по факту действий сотрудников поезда по данной ситуации следует, что начальник поезда был привлечен к дисциплинарной ответственности, признана его неправота, на его неправоте были основаны действия сотрудника полиции, в адрес которого ФИО1 высказался некорректно после неправомерных действий. Из приобщенного к уголовному делу материала проверки РЖД следует, что ФИО1 ехал на месте 31, согласно объяснительных проводника и начальника поезда претензии были к пассажирам с 33 и 35 места, т.е. к ФИО1 претензий не было.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года N 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» по ст. 319 УК РФ (публичное оскорбление) может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий. Если деяние совершено в ответ на явно незаконные действия со стороны представителя власти, содеянное при наличии к тому оснований может быть квалифицировано как преступление против личности. Надев на ФИО1 наручники, отобрав костыль и не обеспечив безопасный плавный сход с вагона, сотрудник полиции явно превысил свои служебные полномочия.

В возражениях на апелляционную жалобу Шарьинский межрайонный прокурор считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Иных апелляционных жалоб и возражений на поданную апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Он не пытался оскорбить сотрудника полиции, выразил нецензурно свое недовольство как человеку, а не как к сотруднику полиции. Из-за того, что на него надели наручники и «скинули» с поезда, в ноге вышел осколок, ФИО1 три недели ходил в гипсе, до сих пор хромает и ходит с костылем, не может работать, подал документы на инвалидность. Потерпевшего как сотрудника полиции не хотел оскорблять, выразил свое недовольство на человеческие отношения, из-за того, что забрали костыль, надели наручники, вытащили из поезда.

Защитник Ивкова Е.А. поддержала апелляционную жалобу, конфликтная ситуация в вагоне поезда возникла из-за того, что ФИО1 и следующие вместе с ним граждане были в состоянии алкогольного опьянения, к одному из них были претензии у состава проводников. Действия сотрудников РЖД были признаны выполненными с нарушениями, они были привлечены к дисциплинарной ответственности. Из объяснений сотрудников РЖД следует, что претензий к ФИО1 не было, требование о снятии его с поезда было не из-за аморального поведения, а просто из-за нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. На исследованной в суде записи в вагоне поезда ФИО1 объясняет сотрудниками полиции, что у него костыли, ему самому не встать, однако они его заставляют следовать по всему вагону без костылей. Спецсредства наручники применялись без законных оснований, неправомерно, сопротивления сотрудникам полиции ФИО1 не оказывал. Выполняя требования сотрудников полиции, ФИО1 проследовал из вагона, испытал физическую боль. Высказывания ФИО1 были связаны именно с болью, не являлись оскорблением сотрудника полиции. Учитывая эмоционально возбужденное состояние, ФИО1 не обращал внимание на то, что на перроне находятся Ш.О.В. и З.С.Г., общался конкретно с человеком, чьи действия причинили ему боль. Защитник просила приговор отменить, вынести новый оправдательный приговор, признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Прокурор Попутников И.С. просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевший К.О.В. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО1, в частности, его права на защиту, либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом допущено не было.

Виновность ФИО1 установлена судом на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Приказа о назначении К.О.В. на должность полицейского отделения ППС полиции ЛОП на ст. Шарья, графиком несения службы, согласно которого потерпевший 25 октября 2022 года в период с 08:00 до 20:00 находился на службе, исполнял свои должностные обязанности.

Информационного листа о происшествии в пути следования пассажирского поезда, согласно которого 25 октября 2022 года в 12:45 пассажир ФИО1 в 15-ом вагоне поезда № 2 «Москва-Владивосток» распивал спиртные напитки, выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок.

Протоколами об административных правонарушениях от 25 октября 2022 года, согласно которых в отношении ФИО1 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (распитие алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом) и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), по информационному листу поездной бригады отказано в дальнейшем проезде, снят с поезда.

Показаний допрошенных раздельно сотрудников патрульно постовой службы полиции потерпевшего К.О.В. и свидетеля К.А.Ю., сообщивших, что 25 октября 2022 года для снятия с поезда в связи с противоправными действиями граждан Г.В.И., К.Р.А., ФИО1 во время стоянки поезда «Москва-Владивосток» на ст. Шарья они прибыли в вагон поезда, объяснили причину, по которой указанным гражданам отказано в проезде за допущенные нарушения общественного порядка, предложили покинуть вагон. На неоднократные требования сотрудников ФИО1 не реагировал, покинуть вагон в добровольном порядке отказался, сославшись на боль в ноге. К ФИО1 были применены специальные средства – наручники, руки застегнуты спереди, он был выведен из вагона под руки, на платформе ему были возвращены костыли. Находясь на перроне, ФИО1 в присутствии других лиц высказывался в адрес сотрудника полиции К.О.В., называя специальное звание потерпевшего, грубой нецензурной бранью, чем оскорбил последнего.

Показаний свидетелей З.С.Г. и Ш.О.В., которые являясь допрошенными раздельно пояснили, что в указанное в приговоре время находились на перроне ст. Шарья, видели, как из вагона поезда сотрудники полиции вывели двух мужчин, находившихся в состоянии опьянения, один из которых громко, именно в адрес сотрудника полиции К.О.В., высказывался нецензурной бранью.

Показаний свидетеля защиты К.Р.А., который сообщил, что в вагоне поезда вместе с ФИО1 и Г.В.И. употребляли алкоголь, проводник им сообщил, что за подобное поведение им будет отказано в проезде. На станции прибыл наряд полиции, их вывели из поезда, К.Р.А. в это время находился в другом вагоне. У ФИО1 была сломана нога, наложена шина, он пользовался костылем.

Показаний свидетелей защиты Г.В.И., который пояснил, что в вагоне поезда выпивал с К.Р.А. и ФИО1, за данные действия был вызван наряд полиции, потребовали покинуть вагон, они выходить отказались. Г.В.И. и ФИО1 надели наручники, вывели из поезда. На перроне ФИО1 выразился нецензурной бранью из-за боли в ноге, так как при выходе у него забрали костыль.

Вещественного доказательства - исследованного в судебном заседании DVD-R диска, содержащего видеозапись нагрудного видеорегистратора полицейского К.А.Ю., на которой зафиксирован момент совершения преступления.

Показаний специалиста Л.Т.В., которая имея высшее педагогическое образование по специальности «филолог» после просмотра видеозаписи сообщила, что лицо (ФИО1) на видеозаписи произносит в адрес сотрудника полиции К.О.В. слова в неприличной форме, являющиеся оскорбительными и направлены на оскорбление личности, унижение чести и достоинства потерпевшего.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, содержит описание преступного деяния ФИО1 с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

В судебном заседании тщательно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства. Нарушения принципов равенства участников судебного процесса и состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Мировым судьей в условиях состязательности процесса в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешены все поступившие ходатайства.

Оценка доказательств произведена судом в строгом соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст. 88 УПК РФ. Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено. Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины ФИО1, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Все доводы апелляционной жалобы и утверждений осужденного и его защитника отражают только позицию защиты, которая судом первой инстанции тщательно проверялась, оценивалась и обоснованно была признана несостоятельной.

Вопреки доводам осужденного и защитника, установленные судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств фактические обстоятельства свидетельствуют о законных действиях сотрудника полиции К.О.В., который назначен на должность в установленном законом порядке, нес службу согласно утвержденного графика, находился в форменной одежде, исполнял свои должностные обязанности, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», должностным регламентом (должностной инструкцией) по замещаемой должности. Органы внутренних дел Российской Федерации относятся к правоохранительным органам, сотрудники МВД РФ являются представителями власти.

Согласно п.п. 1, 8 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к которым относятся доставление, административное задержание.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О полиции» полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях.

Как следует из п. 6 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право применять специальные средства ограничения подвижности (наручники) для доставления в полицию задержанных лиц.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами.

Исследованными в суде первой инстанции доказательствами установлено, что ФИО1, а также Г.В.И. и К.Р.А. при следовании поезда в вагоне распивали спиртные напитки, выражались нецензурной бранью, т.е. совершили административные правонарушения, что подтверждается информационными листами, оформленными поездной бригадой (начальник поезда, проводник вагона), которые, в том числе, подписаны свидетелями правонарушения. Факт распития алкогольной продукции и нахождения в состоянии опьянения не опровергается самими ФИО1, Г.В.И., К.Р.А.

Полицейский патрульно-постовой службы К.О.В., действуя в составе наряда, во время стоянки поезда на ст. Шарья прибыл в вагон поезда, действуя в соответствии со своими должностными полномочиями для пресечения противоправных действий и выполнения административных процедур по привлечению ФИО1 к административной ответственности, предложил последнему покинуть вагон и проследовать в отделение полиции, при этом сотрудник полиции разъяснил ФИО1 причину и основания своих действий, возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина. Добровольно покинуть вагон ФИО1 отказался, в связи с чем для доставления и задержания к нему правомерно были применены специальные средства (наручники), после чего ФИО1 был выведен из вагона. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего К.О.В., свидетеля К.А.Ю., исследованной в судебном заседании видеозаписью (файл Н2000000_0000020221025150712_IMP_0028). В последующем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, по ч. 1 ст. 20.1 КолАП РФ, постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Доводы осужденного о том, что согласно ответа АО «Федеральная пассажирская компания» по факту обращения К.Р.А. проведено служебное расследование и причастные работники привлечены к ответственности (т. 2 л.д. 7), в связи с чем неправомерные действия начальника поезда повлекли неправомерные действия сотрудников полиции, к ФИО1 согласно объяснительных проводника и начальника поезда претензий не было, суд считает несостоятельными.

Согласно запрошенных материалов служебное расследование проводилось по обращению К.Р.А. по факту применения к нему насилия со стороны начальника поезда, имевшего место в купе начальника поезда в штабном вагоне. Вместе с тем, данным служебным расследованием установлено, что поездной бригадой выявлен факт распития алкогольных напитков и нарушения общественного порядка тремя пассажирами (К.Р.А., Г.В.И., ФИО1), которые мешали проезду пассажирки К.Е.А., и в отношении которых составлены информационные листы на высадку из поезда. Данные действия поездной бригады при проведении служебного расследования не оценивались, в последующем виновные лица (К.Р.А., Г.В.И., ФИО1) привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 и ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, таким образом, действия поездной бригады являются правомерными. В объяснениях проводника и начальника поезда отражено, что в вагоне 15 спиртные напитки распивали пассажиры с 33, 35 места и пришедшие к ним пассажиры. Согласно информационного листа таковым являлся пассажир 31 места ФИО1

Доводы осужденного и защитника об отсутствии у ФИО1 умысла на публичное оскорбление К.О.В. как представителя власти, высказывание нецензурных выражений не с целью оскорбления, а в адрес человека как недовольство в связи с болью в ноге, при этом ФИО1 не видел, находятся ли рядом посторонние лица, были проверены судом первой инстанции, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованной видеозаписью (файл Н2000000_0000020221025151819_IMP_0031), из которых с необходимой объективностью следует, что ФИО1 осознавал, что К.О.В. одетый в форменное обмундирование, является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей. Выражая недовольство действиями сотрудника полиции по снятию с поезда и доставлению в отделение полиции, находясь на второй платформе ст. Шарья ФИО1 словестно высказал в адрес К.О.В. оскорбления в неприличной форме, унижающие честь и достоинство потерпевшего. При высказывании оскорблений ФИО1 действовал демонстративно, говорил громко, обращался именно к потерпевшему, называя его специальное звание. Данные действия происходили в общественном месте на платформе станции в присутствии окружающих лиц, на незначительном расстоянии находились граждане З.С.Г. и Ш.О.В., которые непосредственно являлись очевидцами происходящего и слышали публично высказанные оскорбления в адрес сотрудника полиции.

Из показаний потерпевшего К.О.В., свидетеля К.А.Ю., следует, что ограниченному в подвижности в связи с травмой ноги ФИО1 при выходе из вагона была оказана необходимая помощь, он выведен из вагона под руки, на платформе ему передан костыль, свидетели З.С.Г. и Ш.О.В. видели, как из вагона поезда сотрудники полиции вывели двух мужчин, находившихся в состоянии опьянения, при этом каких-либо жалоб на состояние здоровья, боль в ноге, в момент выхода из вагона ФИО1 не высказывал. Из видеозаписи следует, что ФИО1 в момент совершения преступления стоит на платформе на двух ногах опираясь на костыль, находится на определенном расстоянии от дверей вагона, жалоб на боль в ноге не высказывает, оскорбительные выражения в неприличной форме, унижающей честь и достоинство, произносит в адрес исполняющего должностные обязанности представителя власти, а не по иным причинам. Причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и образованием у ФИО1 открытого перелома большеберцовой кости правой ноги со смещением отломков, диагностированного по обращении в медицинское учреждение спустя три дня после рассматриваемых событий, что не исключает получение травмы в другом мести при иных обстоятельствах, не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, осознавая, что потерпевший сотрудник полиции К.О.В. находится при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии посторонних лиц, т.е. публично, высказал оскорбительные выражения в адрес К.О.В., которые были направлены на оскорбление личности, унижение чести и достоинства потерпевшего как сотрудника полиции. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а выводы о виновности осужденного в инкриминируемом ей деянии, являются обоснованными и мотивированными. Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, деятельным раскаянием, назначением судебного штрафа, суд обоснованно не усмотрел, выводы суда надлежащим образом мотивированы, их законность сомнений не вызывает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с излишним указанием диспозитивного признака преступления.

Суд установил, что 25 октября 2022 года потерпевший К.О.В., являющийся полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела полиции на ст. Шарья Костромского линейного отдела МВД России на транспорте, на ст. Шарья по адресу <...>, находился при исполнении своих служебных обязанностей. Он получил указание о доставлении ФИО1, которому было отказано в проезде в связи с совершением в поезде административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Находясь на второй платформе ст. Шарья снятый с поезда ФИО1, выражая свое недовольство, желая унизить честь и достоинство К.О.В., оскорбил последнего в присутствии граждан З.С.Г. и Ш.О.В., неоднократно высказав оскорбление в неприличной форме, в том числе с использованием нецензурных выражений.

В соответствии с установленными обстоятельствами содеянного, действия ФИО1 суд квалифицировал как публичное оскорбление представителя власти при исполнении должностных обязанностей и в связи с их исполнением, что также было указано органами предварительного следствия в предъявленном ФИО1 обвинении.

Поскольку преступление ФИО1 совершено непосредственно во время исполнения полицейским К.О.В. должностных обязанностей, в данном случае диспозитивный признак статьи «при исполнении должностных обязанностей» охватывает и включает в себя признак «в связи с исполнением должностных обязанностей», поскольку ФИО1 публично оскорбил находящегося при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции, выражая таким образом недовольство осуществляемой им деятельностью, связанной с исполнением своих должностных обязанностей. Указание в квалификации признака «в связи с исполнением должностных обязанностей» является излишним и подлежит исключению из приговора. Суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить квалификацию содеянного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами деяния без отмены вынесенного судебного решения. Вносимые в приговор изменения не влияют на степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и не влекут смягчения назначенного наказания, которое соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, признав осужденного ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья учел в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на момент совершения преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, не судим, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: явка с повинной; явка с повинной; способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого; принесение потерпевшему извинений; наличие двоих малолетних детей; участие подсудимого в боевых действиях по защите Отечества.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при решении вопроса о назначении наказания, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. Поводов полагать, что смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены не в полной мере, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все установленные и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое при наличии альтернативных видов наказания назначено наиболее мягкого вида – штраф, в размере, близком к минимальному.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Суд не усматривает оснований для смягчения наказания, в том числе и при исключении из приговора указанного выше признака «в связи с исполнением должностных обязанностей».

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, разрешены судом правильно.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного. Указанных в ст. 389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции не установил.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 05 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора из квалификации действий осужденного ФИО1 исключить признак в связи с исполнением должностных обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается по правилам выборочной кассации непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Р.В. Удалов