(УИД47RS0001-01-2023-000914-24)

РЕШЕНИЕ по делу № 12-37/2023

18 октября 2023 года г. Бокситогорск

Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Пименова Арина Геннадиевна,

рассмотрев протест заместителя Бокситогорского городского прокурора Смирнова И.А.

на постановление № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Бокситогорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ

в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, учащейся ГАПОУ ЛО "Борский агропромышленный техникум", проживающей по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО прапорщиком полиции ФИО4 в отношении ФИО3 был составлен протокол 1<адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут у <адрес>, являясь собственником мотоцикла BAJAJ PULSAR NS 125, государственный регистрационный знак №, передала управление данным транспортным средством ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющему права управления данным транспортным средством, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ

Постановлением № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Бокситогорского муниципального района от 06.07.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Комиссией установлено, что в материалах дела не приводится достаточных доказательств того, что ФИО3 заведомо знала об отсутствии у ФИО2 права управления мотоциклом BAJAJ PULSAR NS 125 и имела умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. На представленной видеозаписи с места совершения правонарушения записано, как инспектор ДПС останавливает мотоцикл, сообщает ФИО2, что тот совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, изучает водительское удостоверение ФИО2 и документы на транспортное средство, составляет протокол по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. В объяснениях ФИО6 и ФИО2 по факту произошедшего не имеется каких-либо пояснений. Из объяснений ФИО3, полученных на заседании следует, что ФИО2 является ее биологическим отцом, проживает совместно с ней. Так как несовершеннолетняя окончила курсы вождения и должна получить водительское удостоверение категории "А", ФИО2 подарил ей вышеуказанный мотоцикл. ДД.ММ.ГГГГ они поставили транспортное средство на учет в ОП МРЭО ГИБДД №. Затем ФИО3 попросила ФИО2 отогнать мотоцикл в гараж, так как была уверена, что он имеет водительское удостоверение необходимой категории: ФИО2 работает водителем автобуса, около года назад окончил курсы вождения на категорию "А". Более того, он указан в страховом полисе ОСАГО № ТТТ 7037163403 от ДД.ММ.ГГГГ как лицо, допущенное к управлению мотоциклом BAJAJ PULSAR NS 125. Таким образом, Комиссия установила, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Заместитель Бокситогорского городского прокурора ФИО5 с указанным постановлением не согласился и подал на него протест.

В обоснование протеста указано, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ состоит в передаче управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ характеризуется умыслом. ФИО3 в силу прямого указания пункта 2.7 Правил дорожного движения перед передачей управления транспортным средством должна была убедиться в том, что гр. ФИО2 имеет при себе водительское удостоверение, что ею не было сделано. При таких обстоятельствах постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Бокситогорского муниципального района <адрес> на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения протеста заместитель Бокситогорского городского прокурора ФИО5 протест поддержал, просил его удовлетворить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО3, ее законный представитель ФИО6 показали суду, что согласны с постановлением комиссии по делам несовершеннолетних.

Изучив материалы дела, доводы протеста, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умыслом.

Как усматривается из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства BAJAJ PULSAR NS 125, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес> ФИО2 управлял данным транспортным средством BAJAJ PULSAR NS 125, государственный регистрационный знак №, не имея права управления ТС, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7, вступившим в законную силу 06.062023.

Исходя из изложенного, ФИО3, как владелец транспортного средства, в силу прямого указания пункта 2.7 Правил дорожного движения перед передачей управления транспортным средством ФИО2 должна была убедиться в том, что он имеет при себе соответствующее водительское удостоверение, что ею фактически сделано не было.

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Бокситогорского муниципального района, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратила производство в связи с отсутствием состава правонарушения указывая, что в материалах дела не приводится достаточных доказательств того, что ФИО3 заведомо знала об отсутствии у ФИО2 права управления мотоциклом BAJAJ PULSAR NS 125 и имела умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Разрешая доводы протеста, суд полагает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица, в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности, равный двум месяцам, истек.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Протест заместителя Бокситогорского городского прокурора ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Бокситогорского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: