66RS0051-01-2022-001298-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 19 августа 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1090/2022 по иску

ПАО «Надеждинский металлургический завод» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

с участием представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности №116/011 от 01.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, ответчика – ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Надеждинский металлургический завод» обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 35 951 рубль 44 копейки, а также судебных расходов в возмещение оплаты государственной пошлины в размере 1 279 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 произошло ДТП по адресу: <адрес>. ФИО1, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ПАО «Надеждинский металлургический завод» совершил наезд на эстакаду трубопровода. Тем самым ответчик по своей вине нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены повреждения: кабина, левая дверь, лобовое стекло, стекло двери (левое), передний бампер, повторитель поворота (левый), фара левая, государственный регистрационный знак. На дату причинения транспортному средству повреждений, ответчик, находился в трудовых правоотношениях с истцом на основании трудового договора №№ от 12.11.2019, который по инициативе ответчика был расторгнут 26.11.2021. Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Оценка» стоимость восстановительного ремонта 447 498 рублей 70 копеек, с учетом износа 166 842 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ДТП, в котором было повреждено транспортное средство, произошло по вине работодателя, который не очистил дорожное покрытие на территории организации от снега, не устранил скользкость дорожного покрытия. Скоростной режим не превышал, двигался со скоростью 7-8 км/ч, при том, что прицеп к машине был загружен металлом 20 тонн, что на скользком дорожном покрытии, не позволило ему удержать машину, тем более, что прицеп не был оборудован тормозами, несмотря на то, что он правильно тормозил. Признание им вины, отраженное в объяснении от 10.11.2021, означало, что именно он управлял транспортным средством и не смог удержать его, но, вина в ДТП на работодателе, который отвечает за надлежащее состояние транспортного средства и прицепа, равно как и за поддержание надлежащего состояния покрытия автомобильных дорог.

Суд, заслушав объяснение представителя истца, объяснение ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно абз.6 ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами.

Кроме этого, согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Настоящее положение является основополагающим при привлечении лиц к любому виду юридической ответственности, в том числе и материальной.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п.4 и п.6 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника за причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Кроме этого, ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 12.11.2019 между ФИО1 и ПАО «Надеждинский металлургический завод» заключен трудовой договор №№ на неопределенный срок, ФИО1 принят на работу водителем автомобиля 4 разряда в автотранспортный цех, колонна по перевозке технологических грузов, самосвалы.

На основании заявления ФИО1, дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.12.2019, последний был переведен на должность водителя автомобиля 5 разряда в автотранспортный цех, колонна по перевозке технологических грузов, бортовые автомобили, что подтверждено приказом о переводе работника от 09.12.2019.

На основании заявления ФИО1, дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.12.2020, последний был переведен на должность водителя автомобиля КАМАЗ-№ г/п 20 тонн седельный тягач с полуприцепом 5 разряда в автотранспортный цех, колонна по перевозке технологических грузов, бортовые автомобили, что подтверждено приказом о переводе работника от 31.12.2020.

Распоряжением №270 от 31.12.2020 подтверждается, что с 01.01.2021 за водителем ФИО1 было закреплено транспортное средство марки МАЗ-№ государственный регистрационный знак №, которое, что подтверждается ПТС №, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, принадлежит на праве собственности ПАО «Надеждинский металлургический завод».

Согласно объяснениям представителя истца страхование по указанному транспортному средству ОСАГО, КАСКО, не имеется.

Остаточная балансовая стоимость транспортного средства марки МАЗ-64229 государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет, что подтверждается бухгалтерской справкой, 0 рублей, первоначальная балансовая стоимость указанного транспортного средства по состоянию 15.09.2001 – 128 375 рублей.

На основании заявления ФИО1, дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.05.2021, последний был переведен на должность водителя автомобиля 5 разряда в автотранспортный цех, колонна по перевозке технологических грузов, седельные тягачи, что подтверждено приказом о переводе работника от 11.05.2021.

На основании заявления ФИО1, дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.11.2021, последний был переведен на должность водителя автомобиля 5 разряда в автотранспортный цех, колонна по перевозке технологических грузов, бортовые автомобили, что подтверждено приказом о переводе работника от 10.11.2021.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан путевой лист № на грузовой автомобиль от 8 до 25 тонн МАЗ№ государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ№ государственный регистрационный знак №, задание водителю: в распоряжение Сортопрокатного цеха прибытие 10.11.2021 в 07-00 убытие 10.11.2021 в 19-00 на 12 часов, 8 ездок.

Как указано стороной истца в 08-00 ДД.ММ.ГГГГ на территории организации по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством, под управлением ФИО1

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ-№ государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ПАО «Надеждинский металлургический завод», совершил наезд на эстакаду трубопровода, в связи с чем транспортному средству были причинены повреждения.

У ФИО1 10.11.2021 было отобрано объяснение, согласно которому, последний пояснил, что находясь на первой смене 10.11.2021 с 07-00 до 19-00, двигаясь на автомобиле МАЗ№ государственный регистрационный знак №, груженый металлопрокатной продукцией сортопрокатного цеха, на кольце при повороте налево автомобиль двигался дальше, оценив ситуацию, что его несет на укрепление стойки, предпринял меры убрать ногу с газа и небольшими рывками тормозить, но, это не помогло. Тем самым совершил удар в стойку на автомобиле. В связи с погодными условиями и не подсыпанном гололеде на кольце произошло ДТП. Вину признает, примет участие в восстановлении автомобиля.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, при даче объяснения о признании вины, имел ввиду, что именно он управлял автомобилем, но, предотвратить ДТП в указанной ситуации не смог из-за гололеда, не допустить который должен был непосредственно работодатель, так как транспортное средство двигалось по территории организации.

Распоряжением №224 от 10.11.2021, по автотранспортному цеху был утвержден состав комиссии по дорожно-транспортному происшествию.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ПАО «Надеждинский металлургический завод» был составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством, председатель комиссии: начальник АТЦ ФИО5, членами комиссии являются: заместитель по эксплуатации ФИО6, начальник ремонтных мастерских ФИО7, начальник колонны по перевозке технологических грузов ФИО8, ведущий инженер по БД ФИО9

Согласно содержанию настоящего акта от 11.11.2021, место происшествия <адрес> территория ПАО «Надеждинский металлургический завод», круговое движение у АБК Сортопрокатного цеха. 10.11.2021 в 07-55 после погрузки металлопроката в СПЦ водитель ФИО1 выехал на адъюстаж СПЦ и при подъезде к круговому движению не выбрал безопасную скорость для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства и перед поворотом для снижения скорости применил резкое торможение (согласно тормозному пути) в результате чего потерял управление автомобилем и совершил наезд на эстакаду трубопровода. Согласно выводов комиссии: причиной ДТП является нарушение водителем ФИО1 требований п.3.1.4. «Поддерживать скорость движения транспортного средства с учетом дорожных и погодных условий…» и п.13 «Перед поворотом необходимо до минимума снизить скорость, не применяя резкого торможения» Инструкции по безопасности дорожного движения для водителей ТС И №№, п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В обоснование акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством от 11.11.2021 положены объяснение водителя ФИО1, путевой лист №299236 и фотографии с места ДТП.

Этим же актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством от 11.11.2021 зафиксированы повреждения транспортного средства автомобиля МАЗ-№ государственный регистрационный знак №:

-кабина,

-лобовое стекло,

-левая дверь,

-стекло двери (левое),

-передний бампер,

-повторитель поворота (левый),

- фара левая,

- государственный регистрационный знак.

При указанном, на чем настаивал ФИО1, равно не оспаривалось представителем ответчика, ФИО1 с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта не соглашался, участия в осмотре транспортного средства оценщиком не принимал и не извещался о проведении оценки.

Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Оценка» №298-21 от 19.12.2021, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 10.11.2021 без учета износа – 447 498 рублей 70 копеек, с учетом износа – 166 842 рубля 70 копеек.

При указанном, в связи с тем, что оснований для полной материальной ответственности в отношении ФИО1 установлено не было, с последнего затребована к взысканию сумма материального ущерба в ограниченном средней заработной платой ФИО3 размере – 35 951 рубль 44 копейки, с чем ФИО1 не согласен, не считая себя виновным в ДТП и повреждении автомобиля.

Как уже было указано выше, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

вина работника в причинении ущерба;

причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

наличие прямого действительного ущерба;

размер причиненного ущерба;

соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Суд отмечает, что со стороны истца не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Суд отмечает, что сам по себе акт служебного расследования от 11.11.2021, в отсутствие каких-либо иных доказательств, не может свидетельствовать о том, что работодателем доказаны вышеуказанные обстоятельства.

Так, в акте служебного расследования от 11.11.2021 отражено, что причиной ДТП является нарушение водителем ФИО1 требований:

- п.3.1.4., п.13 Инструкции по безопасности дорожного движения для водителей ТС И №;

- п.10.1 ПДД РФ.

Согласно положений п.3.1.4. Инструкции по безопасности дорожного движения для водителей ТС И № на линии водитель обязан поддерживать скорость движения транспортного средства с учетом дорожных и погодных условий, требований дорожных знаков, дородной разметки, дорожных (промышленных) светофоров, следить за работой видеорегистратора.

Согласно положений п.13 Инструкции по безопасности дорожного движения для водителей ТС И № «Требования безопасности при работе водителя в осенне-зимний период» опасными метеорологическими условиями для управлениями транспортным средством являются: гололед, туман, сильный снегопад, метель, дождь, град, сильный порывистый ветер. В этом случае, водитель должен принять все возможные меры безопасности: включить внешние световые приборы, (противотуманные огни, и спереди и сзади транспортного средства), снизить скорость, увеличить дистанцию до идущих впереди автомобилей, соблюдать боковой интервал по отношению к другим транспортным средствам, выполнять все действия плавно, не делать никаких резких движений при управлении транспортным средством, а при необходимости прекратить движение и эвакуировать пассажиров. Совершенно недопустима высокая скорость движения на поворотах. Перед поворотом необходимо до минимума снизить скорость, не применяя резкого торможения. Если возник занос, без суеты и нервозности следует принять меры: не включая сцепления, повернуть руль в сторону заноса, плавно притормаживая, вывести автомобиль из создавшейся дорожной ситуации. Чтобы не случился занос или потеря управления следует (при отсуствии в автомобиле антиблокировочной системы тормозов) применять прерывистое торможение: не жать педаль тормоза «в пол», а «топтать её», наступая и отпуская полностью.

С указанной Инструкцией, что не оспаривает ответчик ФИО1, он был ознакомлен.

Согласно выводам комиссии, последняя пришла к выводу, что 10.11.2021 в 07-55 после погрузки металлопроката в СПЦ водитель ФИО1 выехал на адъюстаж СПЦ и при подъезде к круговому движению не выбрал безопасную скорость для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства и перед поворотом для снижения скорости применил резкое торможение (согласно тормозному пути) в результате чего потерял управление автомобилем и совершил наезд на эстакаду трубопровода.

При указанном, никаких доказательств того, что ФИО1 нарушил скорость движения, не выбрал безопасную скорость движения и при этом применил экстренное торможение, истцом не представлено.

Так, судом было предложено представить доказательства измерения стороной истца тормозного пути транспортного средства, на который имеется ссылка в акте служебного расследования от 11.11.2021, но указанные доказательства представлены не были.

При этом, согласно положений п.1.2.3. Инструкции по безопасности дорожного движения для водителей ТС И № на территории завода скорость движения транспортного средства составляет – 20 км/ч, на участках ограниченной видимости – 10 км/ч, на территории цехов – 5 км/ч.

Доказательств того, что ФИО1 двигался со скоростью выше, установленной настоящей инструкцией не представлено, тормозной путь членами комиссии работодателя не измерялся.

При указанном, судом достоверно установлено, не оспаривается ответчиком, что в указанный день, дорожное покрытие на территории завода имело скользкость, о чем свидетельствует отметка «Осторожно гололёд» в путевом листе №299236 от 10.11.2021, но, несмотря на указанное транспортное средство, было выпущено на линию с заданием перевозки мелаллопроката на прицепе – 8 ездок, достоверных и достаточных доказательств того, что со своей стороны, работодатель предпринял все меры к тому, чтобы устранить скользкость дорожного покрытия (гололед) на своей территории завода, с тем, чтобы обеспечить безопасные условия труда водителя не представлено.

Путевые листы №299259 от 09.11.2021, №299260 от 10.11.2021 на подсыпку дорог и тротуаров на территории завода с использованием транспортного средства ЗИЛ-№ государственный регистрационный знак № сами по себе не свидетельствуют о том, что на спорном дорожном участке кругового движения у сортопрокатного цеха скользкость была устранена, напротив, как указано в путевом листе №299236 от 10.11.2021 «Осторожно гололёд».

Более того, ФИО1 представлены фотографии по ДТП за 10.11.2021, согласно которых следует, что участок кругового движения дорожного покрытия у сортопрокатного цеха не только не очищен от снега, но, и не подсыпан.

Кроме этого, на что обратил внимание ФИО1 он, в указанный день управлял спорным транспортным средством МАЗ-64229 государственный регистрационный знак <***>, но, при этом с прицепом МАЗ-950600-010 государственный регистрационный знак АО 80-39 66, что отражено в путевом листе, и при этом полностью загруженном металлопрокатом, с чем согласен работодатель, что отражено в акте служебного расследования от 10.11.2021, прицеп своим весом с грузом, при наличии скользкости, не позволил ФИО1 при надлежаще выбранной скорости и правильном выбранном способе торможения, предотвратить ДТП в виде наезда на препятствие.

ФИО1 в своём объяснении в судебном заседании, которое является одним из доказательств по делу, пояснил, что 10.11.2021 работал в сортопрокатном цехе, в одном грузят в другом выгружают, возил горячий металл. При выезде из сортопрокатного цеха, поворачиваешь налево и метров через 20-30 начинается «колесо», то есть разогнаться на машине негде. Ехал со скоростью 7-8 км/ч, при повороте налево тягача, прицеп 20 тонн начал давить на кабину и её потянуло вперед, тогда как тормозов на прицепе не было, весом машину потянуло, пытался не допустить столкновение, выбрал наименьшую точку столкновения. Дорога была скользкая, при том, что её не подсыпали, указанное видно из фотоснимков.

При этом, на что обращает внимание суд, в акте служебного расследования от 11.11.2021 вообще не дано никакой оценки тому, что ФИО1, управлял 10.11.2021 грузовым автомобилем от 8 до 25 тонн МАЗ№ государственный регистрационный знак № с прицепом МАЗ-950600-010 государственный регистрационный знак АО 80-39 66. Более того, в указанном акте вообще не дано никакой оценки состоянию дорожного покрытия на спорном участке дороги, несмотря на то, что ФИО1 еще на дату составления акта 11.11.2021 дал объяснение 10.11.2021, в котором указал как на скользкость дорожного покрытия, так и на то, каким именно способом он пытался тормозить, в целях предотвращения ДТП, но его объяснению, что следует из содержания акта, также никакой оценки дано не было.

Изложенные в Разделе 4 акта от 11.11.2021 «Выводы комиссии» о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 требований п.3.1.4., п.13 Инструкции по безопасности дорожного движения для водителей ТС И №, никакими доводами и доказательствами по тексту акта не подтверждены, выводы о виновности и противоправности поведения ФИО1 не следуют ни из Раздела 1 акта «Ознакомление с обстоятельствами и изучение причины ДТП», ни из Раздела 2 «Сведения о водителе», ни из Раздела 3 «Сведения о транспортном средстве».

Не свидетельствуют о виновности ФИО1 также и путевой лист №299236 и фотографии с места ДТП, так как последние какой-либо информации о виновности и противоправности поведения ФИО1 в выборе несоответствующего дорожным условиям скоростного режима, неправильного выбранного последним способа торможения, равно надлежащего содержания дорожного покрытия работодателем, который обязан создать указанные условия для работника, управляющего транспортным средством, не содержат, также как и сам акт проверки, равно, что, как уже было указано выше указанным актом не дано никакой оценки тому, что ФИО1 управлял транспортным средством с прицепом, по поводу которого вообще никакой информации работодателем собрано и оценено не было.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуется положениями ст.ст.232,233,235,238,242,243,247,248 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Применяя указанные нормы права и руководящие разъяснения, суд исходит из того, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Суд отмечает, что необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, что и было установлено судом в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, поскольку факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика в причинении ущерба не установлены; из материалов дела не усматривается, что вред причинен в результате незаконных действий ответчика, то есть совокупность обстоятельств, при наличии которых работник может быть привлечен к материальной ответственности, истцом не доказана, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для возложения на ответчика материальной ответственности, следовательно, правовых и фактических оснований для удовлетворения иска не имеется, и в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 279 рублей не имеется, в связи с чем во взыскании судебных расходом следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Надеждинский металлургический завод» (№) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании материального ущерба в размере 35 951 рубль 44 копейки, судебных расходов в размере 1 279 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 26.08.2022

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова