<данные изъяты>

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 15 июля 2022 г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Волковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа в размере 195000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 390000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 390000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 390000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного истцу выдано удостоверение, исполнение по которому произведено ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с учетом неисполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы требования, которое подлежало удовлетворению.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте разбирательства дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв на иск, в котором просит снизить штраф.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 346000 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг за копирование документов в размере 1000 руб., штраф в размере 80000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 390000 руб.

В связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» вступившего в силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО2 выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № №, которое на бумажном носителе направлено ему сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с выпиской из лицевого счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения финансового уполномоченного ему выплачены денежные средства в размере 390000 руб.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку по делу достоверно установлено нарушение ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке и выплата истцу суммы неустойки лишь на основании удостоверения по истечении года с момента вынесения решения о взыскании, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер штрафа составляет 195000 руб. (390000 руб. х 50 %).

Ответчик просит суд о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика в обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, по вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Поэтому в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснован доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В обоснование доводов о снижении неустойки ответчик ссылается на обжалование в суде решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятого по обращению ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 390000 руб., неоднократную отмену решения Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» в судах апелляционной и кассационной инстанций, однако данные возражения не свидетельствуют о наличии действительно исключительных обстоятельств, которые бы могли служить основанием для снижения штрафа, поскольку на саму по себе возможность исполнить решение финансового уполномоченного добровольно в установленный для этого срок данное обстоятельство не влияло.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые бы служили основанием для снижения неустойки, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о наличии в производстве другого суда дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же требованиям никакими доказательствами не подкреплены, и соответствующих сведений в ответ на судебный запрос Нижегородский районный суд города Нижний Новгород не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5100 руб. (3200 руб. + 2 % х (195000,00 руб.-100000 руб.) = 5100,00 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 195000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 5100 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья Н.Г. Бажина