РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 марта 2025 года Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО СК «Трейд» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ООО СК «Трейд» стоимость возвращенного товара 190 980 руб., неустойку 193 450 руб. за период с 29.12.24г. по 14.02.25г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 18 391 руб., ссылаясь на то, что им в магазине Снежная Королева (ООО СК «Трейд») были приобретены следующие товары: женское пальто овчинное стоимостью 138 990 руб., женское пальто овчинное стоимостью 51 990 руб., женское пальто овчинное стоимостью 62 990 руб., женское полупальто из экомеха стоимостью 149 480 руб., а всего на общую сумму 403 450 руб., часть товара была приобретена дистанционным способом на официальном сайте магазина «Снежная Королева». 18.12.2024г. товары были возвращены, о чем составлен акт приема-передачи и выданы товарные чеки. Товар был принят продавцом, претензий к состоянию и качеству товара не имелось, однако денежные средства ему перечислены не были. 18.01.2025г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, 14.02.2025г. был осуществлен возврат в размере 212 470 руб., а 190 980 руб. до сего времени не возвращены, что нарушает права истца и влечет компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ООО СК «Трейд» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых с иском не согласился, указывая на то, что истец действовал недобросовестно, т.к. товары приобретались им с целью получения кэшбэка, и не содержали намерения их использовать для личных нужд. Денежные средства в сумме 190 980 руб. возвращены 26.02.25г., т.е. деньги перечислены истцу в полном размере. Неустойка взысканию не подлежит, т.к. товар возвращен надлежащего качества. Моральный вред и судебных расходов завышены, взысканию не подлежат, т.к. истец злоупотреблял правом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п.1 ст.26.1 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1. Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного товара надлежащего качества.

Согласно акту приема-передачи 10403212051 от 18.12.24г. ФИО2 сдал ООО СК «Трейд» товар: женское пальто овчинное стоимостью 138 990 руб., женское пальто овчинное стоимостью 51 990 руб., на общую сумму 190 980 рублей.

Согласно товарных чеков ООО СК «Трейд» произведен возврат денежных средств: чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 990 рублей за женское полупальто овчинное, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 480 рублей за женское полупальто из экомеха, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 980 рублей за 2 женских пальто овчинных.

Согласно информации на товарном чеке возврата прихода срок возврата денежных средств составляет 3-10 дней с момента возврата товара.

ООО СК «Трейд» истцу направило уведомление на электронную почту, согласно которому возвраты приостановлены. Причины и сроки приостановления не указаны.

18.01.2025г. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с просьбой о возврате денежных средств за возвращенный товар в общей сумме 403 450 руб.

22.01.2025г. претензия получена ответчиком.

Справками по операциям Сбербанка подтверждается зачисление на счет ФИО2 14.02.25г. денежных средств в сумме 149 480р. и 62 990р., т.е. в общей сумме 212 470 рублей.

Иск в суд и копия иска ответчику направлены 19.02.25г. Судом иск получен 24.02.25г.

Согласно платежному поручению 9609 от 26.02.25г. ООО СК «Трейд» перечислило ФИО2 денежные средства в сумме 190980 руб.

Таким образом, на момент вынесения решения испрашиваемые денежные средства в размере 190 980 руб. истцу возращены, соответственно, в этой части иска надлежит отказать.

Доводы иска в этой части опровергаются представленным платежным поручением, на котором имеется отметка АО «Альфа-банк» об исполнении.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из иска и акта приема-передачи товара следует, что истцом возвращен товар надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере оного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из текста данных норм права следует, что неустойка взыскивается только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от товара не относится.

Согласно п.10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги (товара) надлежащего качества.

Соответственно, в удовлетворении иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Доводы истца в этой части судом отклоняются как противоречащие нормам права, поскольку истец не заявлял о том, что отказывается от товара в связи с его не качественностью.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не возвратив своевременно уплаченные денежные средства (возвращены после обращения истца в суд), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Доводы истца, в той части, в которой отказано, несостоятельны, т.к. не отвечают требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств дела.

Доводы ответчика в этой части судом приняты быть не могут, т.к. факт нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств, установлен, что является основанием для компенсации морального вреда. Истец своевременно обратился с заявлением о возврате уплаченных им денежных средств, однако их возврат ответчик произвел с нарушением установленного для этого 10-дневного срока и после обращения истца в суд.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. ( 5000х50%).

Оснований для снижения размера штрафа нет, т.к. сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы сторон, в удовлетворении которых им отказано судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам и действующим нормам права.

Ссылка представителя ответчика на недобросовестность истца и злоупотребление им правом несостоятельна, поскольку действующим законодательством ограничения по возврату товара надлежащего качества потребителем не установлены.

Ссылка на то, что товары приобретались истцом с целью получения кэшбэка ничем не подтверждается и не является основанием для отказа в иске к ответчику, который несвоевременно возвратил истцу денежные средства за товар, а к выплате кэшбэка отношения не имеет. Неправомерность действий истца в этой части должна быть установлена соответствующими государственными органами.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныи? акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции России?скои? Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объе?м заявленных требовании?, цена иска, сложность дела, объе?м оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи…, утвержденных решением № Совета АПМО от 22.10.14г. при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения либо в размере, предусмотренном настоящими рекомендациями:

а) консультация (советы) в устной форме - не менее 500 рублей;

б) консультации (советы) в письменной форме - не менее 1000 рублей;

в) составление запросов, справок, заявлений (кроме исковых) - не менее 1000 рублей;

г) составление исковых заявлений - не менее 10000 рублей;

За участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции – не менее 5 000 руб. в день ( с выездом от 7 000р. до 10 000р.) (п.16).

За ведение дела в отношении одного лица в суде второй инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции взимается плата не менее 50 процентов, а не участвовавшим в суде первой инстанции - не менее 80 процентов за ведение этого дела в суде первой инстанции (пп. 11, 16, 17 настоящих рекомендаций) (п.21).

Понесенные истцом расходы подтверждаются договором с приложением №, чеками об оплате на сумму 5391руб. и 13 000р.

Учитывая принцип разумности, сложность дела, количество предоставленных стороной доказательств – подготовлена претензия и исковое заявление в суд, частичное удовлетворение иска, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 700 руб. (2 700 + 5000), в остальной части взыскания данных расходов надлежит отказать.

Доводы стороны истца в этой части не соответствуют объему проделанной представителями истца работы, и принципу разумности и справедливости, не учитывают частичное удовлетворение иска.

Доводы ответчика судом отклоняются, т.к. нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика имело место быть. Удовлетворение иска влечет взыскание судебных расходов с проигравшей стороны.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ Коломна подлежит взысканию госпошлина 20 000 руб., поскольку компенсация морального вреда относится к нематериальным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Трейд» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб., расходы по оказанию юридической помощи 7 700 руб.

В остальной части иска и взыскании расходов отказать.

Взыскать с ООО СК «Трейд» госпошлину в доход муниципального образования городской округ Коломна 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.