Дело № 2–91/2025
50RS0026-01-2024-012964-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2025 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Континент» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Континент» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.08.2023, в размере 106 422 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 328 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применяются.
Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права и акта их разъяснения следует, что требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма надлежащего страхового возмещения не покроет ущерб.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.08.2023 в 11:00 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Континент», и автомобиля <...>, г.р.з. №, под управлением ФИО1.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является ФИО1, при начале движения не убедившийся в безопасности своего маневра, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» (полис №), гражданская ответственность истца – по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис №).
СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 77 000 руб., что подтверждается страховым актом от 25.09.2023, калькуляцией стоимости ремонта, платежным поручением № от 25.09.2023.
Посчитав указанную сумму недостаточной для полного восстановления ТС, истец обратился к ООО «Техассистанс» для проведения оценки размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 2122-23Ф от 03.01.2024 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 183 422 руб.
В ходе судебного разбирательства, не оспаривая свою вину в ДТП, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы для определения размера ущерба.
Определением суда по делу назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта а/м истца с учетом/без учета износа, проведение которой поручено экспертам АНО «НЭО Бюро».
Согласно заключению эксперта № от 24.02.2025, стоимость восстановительного ремонта а/м <...>, г.р.з. №: 157 300 руб. – без учета износа, 131 800 руб. – с учетом износа.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующим образованием и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 80 300 руб. (157 300 – 77 000) руб. В части требований, превышающих взысканную сумму ущерба, надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (75% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 496 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 3 750 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Континент» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Континент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причинённый в результате ДТП от 30.08.2023, в размере 80 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 496 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 3 750 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Семенова
Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2025 года.