УИД 34RS0018-01-2022-001506-81

судья Евдокимова С.А. дело № 33-5041/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Самойловой Н.Г.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ... к ..., ... о признании проекта межевания и межевого плана недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

по апелляционной жалобе ....

на решение Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

«Признать недействительными проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные кадастровым инженером ... по заказу .....

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:09:111201:160, площадью 371800 кв.м., местоположением: <адрес>, Калачёвский район, территория Ляпичевского сельского поселения.

Решение суда является основанием для погашения сведений о местоположении границ указанного земельного участка и снятия его с государственного кадастра недвижимости».

Заслушав доклад судьи областного суда .. об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

... обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что он является участником общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:09:000000:114, площадью 55120055 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, местоположением: <адрес>, Калачёвский район, в границах земель бывшего КДХ «Маяк».

Истец решил произвести выдел земельной доли. При проведении межевания выяснилось, что в месте планируемого выдела расположен иной земельный участок с кадастровым номером 34:09:111201:160, площадью 371800 кв.м., местоположением: <адрес>, Калачёвский район, территория ФИО1, принадлежащий ответчикам ... и ... в равных долях. Участок образован путём выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:112, расположенного по адресу: <адрес>, Калачёвский район, в границах земель бывшего ПСК «Дон».

Ознакомившись с планом земель (территории) Ляпичевской сельской администрации Калачёвского района <адрес> выяснилось, что границах указанного сельского поселения расположены земли, принадлежавшие КДХ «Маяк».

Земли, находившиеся во владении ПСК «Дон», расположены на территории смежного сельского поселения - Логовского.

Приведённые обстоятельства подтверждаются списком землепользователей, указанных в плане земель (территории) Логовской сельской администрации Калачёвского района <адрес>.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 34:09:111201:160 выделен на территории Ляпичевского сельского поселения, хотя исходный земельный участок с кадастровым номером 34:09:000000:112 расположен на территории Логовского сельского поселения.

Кроме того, согласно сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 34:09:111201:160 расположен на территории Ляпичевского сельского поселения в границах земель бывшего КДХ «Маяк».

Таким образом, выдел земельных долей ответчиков фактически произведён из земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:114, что нарушает положения статьи 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем данный объект недвижимости подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Также указал на нарушения, допущенные при выполнении проекта межевания и межевого плана по выделу земельной доли ... и ... кадастровым инженером ...

Так в опубликованном извещении неверно указан кадастровый номер исходного земельного участка 34:30:000000:112, в то время как участок ответчиков образован из земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:112. Тексты публикаций в газетах «Борьба» и «Волгоградская правда» различаются по содержанию, то есть публикации не отвечают требования части 8 статьи 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При указанных обстоятельствах, уточнив заявленные требования, истец просил суд признать проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные кадастровым инженером ..., недействительными; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 34:09:111201:160, площадью 371800 кв.м., местоположением: <адрес>, Калачёвский район, территория Ляпичевского сельского поселения.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть судебного акта приведена выше.

В апелляционной жалобе третье лицо .... просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие спора между сторонами, поскольку истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером 34:09:111201:160, а также смежных земельных участков. Ссылается на то, что истец не оформил надлежащим образом право собственности на земельную долю в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:09:000000:114. Приводит доводы о том, что истец не обращался к кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания и межевой план на земельный участок с кадастровым номером 34:09:111201:160 с возражениями относительно местоположения и площади земельного участка. Также указывает, что в связи с отсутствием в фонде Росреестра данных о координатах поворотных точек исходного земельного участка с кадастровым номером 34:30:000000:112 (бывший ПСК «Дон»), определить фактическое местоположение исходного земельного участка не представляется возможным.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом в лице представителя поданы возражения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что истец ... является участником общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:09:000000:114, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, Калачёвский район, в границах бывшего КДХ «Маяк», в границах Ляпичевского сельского поселения.

Ответчики ... и ... являются собственниками, по 1/2 земельной доле каждая, на земельный участок с кадастровым номером 34:09:111201:160, общей площадью 371800 +/- 5335 кв.м., с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, Калачёвский район, территория ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРН, данный земельный участок образован из участка с кадастровым номером 34:09:000000:112, расположенного по адресу: <адрес>, Калачёвский район, ПСК «Дон».

Судом первой инстанции обозревалось реестровое дело в отношении земельного участка ответчиков с кадастровым номером 34:09:111201:160. Из него следует, что ... и ... ДД.ММ.ГГГГ получили свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок 18,59 га, каждая, в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:09:000000:112, по адресу: <адрес>, в границах земель бывшего ПСК «Дон».

Основанием возникновения права собственности ответчиков послужило решение Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <...>), из которого следует, что отцу ответчиков .... принадлежала земельная доля площадью 37,18 га в земельном участке, расположенном в границах бывшего ПСК «Дон». Ответчиком по делу о признании права собственности в порядке наследования привлекалась администрация Логовского сельского поселения Калачёвского муниципального района <адрес>. В газете «Борьба» за ДД.ММ.ГГГГ был опубликован список невостребованных долей, в том числе информация о доле ...., в размере 37,18 га, находящихся на территории Логовского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ ... и ... приняли решение о выделении земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:112, определили размер доли - 371800 кв.м., утвердили итоги проведённых кадастровых работ и границы выделяемого земельного участка, что подтверждается соглашением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в соглашении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выделяемый земельный участок расположен на территории Ляпичевского сельского поселения Калачёвского муниципального района <адрес>.

В судебном заседании обозревалась распечатка с официального сайта администрации Логовского сельского поселения - Правила землепользования и застройки Логовского сельского поселения, из которой видно, что Логовское и Ляпичевское сельские поселения являются соседствующими муниципальными образованиями. Присутствующие в зале суда кадастровые инженеры ... и ..., оба, указали на месторасположение двухконтурного земельного участка, принадлежащего ответчикам, на территории Ляпичевского сельского поселения.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы искового заявления о том, что земельный участок с кадастровым номером 34:09:111201:160 фактически был образован и выделен на территории Ляпичевского сельского поселения неверно, поскольку земельная доля, принадлежавшая ...., наследодателю ответчиков, предоставлялась последнему в границах ПСК «Дон», на территории Логовского сельского поселения.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве специалистов начальник комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации Калачёвского муниципального района <адрес> .. и его заместитель ... пояснили, что Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О земельной реформе», Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О неотложных мерах по осуществлению аграрной реформы в РСФСР», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» предусматривалась реорганизация действующих колхозов и совхозов, а также наделение членов реорганизуемых хозяйств земельными паями (долями). В целях совершенствования правового регулирования земельных отношений и углубления аграрной реформы в дальнейшем принят Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Поскольку на территории Калачёвского района колхозы и совхозы были расположены на землях, различающихся по плодородию, то и размер земельных долей в каждом из них был различным. Так постановлением администрации <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О перерасчёте земельных паев по хозяйствам района в КДХ «Маяк», определена земельная доля в размере 20,34 га.

Постановлением администрации Калачёвского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О перерасчётах земельных паев по хозяйствам района», утверждён размер земельной доли по ПСК «Дон» в количестве: площадь одного пая - 37,18 га. Поскольку размеры паев в КДХ «Маяк» и ПСК «Дон» имеют различное значение, следовательно, нельзя выделять долю из земельного участка, не являющегося исходным, то есть из того участка, в котором эта доля и не находилась.

Согласно картографическому материалу, который должен использовать в своей работе кадастровый инженер, границы КДХ «Маяк» расположены в пределах Ляпичевского и Логовского сельских поселений, границы ПСК «Дон» расположены только в пределах Логовского сельского поселения.

В связи с чем местоположение земельного участка с кадастровым номером 34:09:111201:160, расположенного фактически на территории Ляпичевского сельского поселения, нарушает права долевых собственников земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:114, площадью 55120055 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, местоположением: <адрес>, Калачёвский район, в границах земель бывшего КДХ «Маяк», в том числе ... (их право на выдел).

Заместитель начальника Суровикинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> ..., допрошенная судом первой инстанции в качестве специалиста, подтвердила, что в проекте межевания и межевом плане, составленными кадастровым инженером для регистрации прав на спорный земельный участок с кадастровым номером 34:09:111201:160, верно указан кадастровый номер исходного земельного участка, из которого он выделяется (34:09:000000:112), однако указано о расположении вновь образуемого участка - на землях Ляпичевской административной территории. При этом привязка к конкретному населённому пункту в графической части документов отсутствует. В извещениях в газетах «Борьба» и «Волгоградская правда» были допущены описки в части указания кадастрового номера исходного земельного участка, и сами публикации представлены в реестровом деле в практически нечитаемом виде, что затруднило дачу правовой оценки представленным документам.

Давая оценку пояснениям допрошенных специалистов .., ... и ..., суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности их выводов, поскольку они даны компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области земельного законодательства, длительный стаж работы по специальности, которым разъяснены положения статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы специалистов мотивированы.

Выражая несогласие с выводами названных выше специалистов, кадастровый инженер ... в суде первой инстанции настаивал на том, что им не было допущено нарушений действующего законодательства при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:09:111201:160.

Так, после подготовки проекта межевания земельных участков и опубликования в газетах «Борьба» и «Волгоградская правда» информации о направлении возражений по местоположению границ и площади выделяемого земельного участка, таких возражений от других собственников земельных долей не поступило.

Межевой план, на основании которого осуществлялась постановка на государственный кадастровой учёт земельного участка с кадастровым номером 34:09:111201:160, не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке.

Для проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству представителя истца ... судебная коллегия назначила судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Вектор».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № <...> эксперт пришёл к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомочность формирования земельного участка с кадастровым номером 34:09:111201:160 (проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные кадастровым инженером ...) в том месте, где он значится по сведениям ЕГРН в настоящее время. Участок ошибочно образован на территории соседнего Ляпичевского сельского поселения.

В данном случае имеет место реестровая ошибка, допущенная ранее при подготовке проекта межевания по выделу долей из участка с кадастровым номером 34:09:000000:112. Реестровая ошибка заключается в том, что кадастровым инженером не изучена землеустроительная документация, которая находится в Государственном Фонде Данных Землеустройства (ГФДЗ) и не учтена информация о том, что земельная доля ... и ... (согласно первичным правоустанавливающим документам) расположена на территории Логовского сельского поселения.

Причиной наложения предполагаемого к образованию участка ... в счёт выдела его доли из участка 34:09:000000:14 является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при определении местоположения (при образовании) участка с кадастровым номером 34:09:111201:160.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 34:09:111201:160 ошибочно сформирован кадастровым инженером не из участка общедолевой собственности граждан с кадастровым номером 34:09:000000:112, а из участка общедолевой собственности с кадастровым номером 34:09:000000:114.

Указанная землеустроительная экспертиза проведена экспертом ООО «Вектор» ..., обладающей необходимой квалификацией и познаниями в области землеустройства, имеющей достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, которые подробно мотивированы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поэтому у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам землеустроительной экспертизы, заключение принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства на основании собранных по делу доказательств, судебная коллегия признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска ... о признании недействительными проект межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные кадастровым инженером ... по заказу ...., и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 34:09:111201:160.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращался к кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания и межевой план на земельный участок 34:09:111201:160, с возражениями относительно местоположения и площади земельного участка, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, публикации в газетах «Борьба» и «Волгоградская правда» не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно части 8 статье 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, извещение должно содержать: 1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; 4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; 5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

В реестровом деле имеются извещения, опубликованные в газетах «Волгоградская правда» и «Борьба» за 12-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых неверно указан кадастровый номер исходного земельного участка: вместо 34:09:000000:112, указан 34:30:000000:112. Кроме того, текст в газете «Борьба» содержит дополнительный абзац, которого нет в тексте объявления, опубликованном в газете «Волгоградская правда» (ссылка на совхоз Суровикинский). По тексту извещений допущено противоречие в части описания местоположения исходного земельного участка - территория Ляпичевского сельского поселения (где никогда не находилась земельная доля .... (после смерти которого право общедолевой собственности на земельный участок 34:09:000000:112 перешло к его дочерям ... и ...) и земли бывшего ПСК «Дон» (колхоз, который располагался в границах только Логовского сельского поселения).

Также в реестровом деле имеются извещения, опубликованные в газетах «Волгоградская правда» и «Борьба» за 21-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в целях исправления описки в части кадастрового номера исходного земельного участка в извещениях за 12-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, со следующим текстом: «поправка к объявлению, вместо «34:30:000000:112» читать «34:09:000000:112. Остальной текст читать без изменений». Информация о заказчике работ, о кадастровом инженере, о порядке ознакомления с проектом межевания, о сроках и адресе для направления возражений заинтересованным лицами в объявлениях отсутствует.

Таким образом, лицо, читающее объявления за 12-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могло достоверно понять, из какого же исходного земельного массива решил выделить земельную долю ...., заказчик кадастровых работ, выполненных ... Как и извещения за 21-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не позволяли лицу, читающему объявления и являющемуся долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 34:09:000000:114, расположенного в границах Ляпичевского сельского поселения, понять, затрагивают ли данные публикации его права, поскольку данные извещения опубликованы с многочисленными неточностями, ошибками, что нарушает требования части 8 статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с протоколом судебного заседания не свидетельствуют о допущенном судом нарушении норм процессуального права и не нашли документального подтверждения. Выражая несогласие с содержанием протокола суда первой инстанции, апеллянт замечания на них в установленном порядке не подавал.

Кроме того, данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению спора и нарушению прав апеллянта.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, доказательств в обоснование этих доводов не представлено, они направлены на иное толкование и применение норм материального права, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу .... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи