Гражданское дело № 2-9/2023

УИД74RS0030-01-2022-002948-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» января 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

с участием помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска ФИО1, старшего помощника прокурора Правобережного района гор. Магнитогорска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании расходов на лечение, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ФИО6 в её пользу расходы, потраченные на лечение в размере 2137 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с дата по дата, в размере 317 рублей 06 копеек; почтовые услуги в размере 266 рублей, расходы на представителя в размере 786 рублей 28 копеек, в порядке компенсации морального вреда 30 000 рублей;

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы, потраченные на лечение, в размере 1954 рубля, утраченный заработок 4401 рубль 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с дата по дата, в размере 942 рубля 55 копеек, почтовые услуги в размере 266 рублей, расходы на представителя в размере 786 рублей 28 копеек, в порядке компенсации морального вреда 50 000 рублей;

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы, потраченные на лечение в размере 647 рублей, утраченный заработок 3754 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с дата по дата, в размере 652 рубля 75 копеек, почтовые услуги в размере 266 рублей, расходы на представителя в размере 786 рублей 28 копеек, в порядке компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что дата, ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО5 по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, причинили истцу телесные повреждения: ФИО6 наносила удары в область волосистой части головы, коленей; ФИО4 - в область головы, сжимал шею руками (душил), ФИО5 - наносила удары палкой в область головы, в связи с чем, ФИО3 лишилась голоса, имелись гематомы на лице, шее, конечностях. Заключением эксперта за №Д от дата установлено причинение истцу телесных повреждений - в виде сотрясения головного мозга, гематомы волосистой части головы и лица (легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья). Приговором мирового судьи судебного участка № Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от дата, ФИО4 был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, без права на реабилитацию. В результате причиненных телесных повреждений, ФИО3 испытывала физическую боль, нравственные страдания. Ей пришлось скрывать гематомы на лице, шее, конечностях от посторонних лиц. В настоящее время истец не может вести привычный для неё образ жизни, по истечении времени у нее появились прогрессирующие боли в коленных суставах, ФИО3 опасается выходить из квартиры одна, испытывая страх за свою жизнь и здоровье. Ответчики никаким образом не загладили причиненный ей вред, не принесли своих извинений, что усугубляет психологические страдания истца. В связи с полученными повреждениями, истцом понесены затраты на медицинское обследование, приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 4738 рублей 67 копеек. В период времени с дата по дата, ФИО3 находилась на листке нетрудоспособности, в связи с чем, ее утраченный заработок составил 6579 рублей 86 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчиков, расходы за услуги представителя, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с дата по дата.

Истец ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При участии ранее в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила о том, что дата, между супругом истца и ФИО4 произошел конфликт, затем между ними завязалась борьба, истец пыталась разнять мужчин, и в этот момент ФИО4 толкнул ФИО3 рукой, отчего последняя упала на колодец затылком и стукнулась о него головой. Кроме того, ФИО4 сжимал шею истца руками, от данных действий истцу было тяжело дышать, в глазах потемнело, ФИО3 испытала страх за свое здоровье. В избиении истца принимала участие и ФИО5, которая наносила ФИО3 удары палкой по голове, тащила за волосы. ФИО6 наносила удары в область волосистой части головы, коленей. В течение четырех дней после указанных событий у истца не было голоса, имелись гематомы на лице. Ударов кирпичом по голове ФИО4, она (ФИО3) не наносила. В связи с тем, что от действий ответчиков, истцу был причинен вред здоровью, в период времени с дата по дата, ФИО3 находилась на листке нетрудоспособности, испытывала, как физические, так и нравственные страдания.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что дата, она находилась на работе, когда ей позвонила ФИО5, с просьбой открыть подвальное помещение (ключи от которого хранятся у нее), с целью посмотреть, не находятся ли в нем, пропавшие несколько дней назад два ее питомца. Около 22 часов, вернувшись с работы, они встретились с ФИО5, и пошли в подвал. В тот момент, когда она отгибала фанеру на слуховом окошке, сзади за куртку ее схватила ФИО3 и оттащила на пару метров от окна. Затем истец схватила ключи от подвального помещения, и загородила собой подвальное окно. На ее просьбы вернуть ключи, истец не реагировала. В этот момент, вышел супруг ФИО3 и встал напротив них с угрожающим видом, в связи с чем, она позвонила своему супругу ФИО4, находившемуся в гостях у родственников, и попросила вернуться домой. Подъехавшему супругу ФИО4 она объяснила ситуацию, что у нее забрали ключи от подвального помещения и препятствуют освобождению из него кошек. ФИО4 несколько раз обратился к ФИО3, с просьбой вернуть ключи, но последняя, отвечала отказом. Тогда ФИО4 пояснил, что заберет ключи силой, в связи с чем, между ФИО3 и ФИО4 завязалась драка, впоследствии были вызваны сотрудники полиции. Никаких телесных повреждений ФИО3 она (ФИО6) не причиняла, от всего происходившего находилась в стороне.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что дата, ФИО3 выбежала из подъезда с запахом алкоголя, напала на ФИО6, забрала у нее ключи от подвального помещения и побежала с ними к подъезду, где ее остановил ФИО4 Между ФИО3 и ФИО4 завязалась борьба, в ходе которой, ФИО3 ударила ФИО4 по голове кирпичом, последний в целях защиты махнул рукой, истец попятилась назад, запнувшись о бетонный колодец, упала спиной, ударившись затылком о бордюр тротуара. Когда ФИО4 предпринял новую попытку забрать ключи у истца, последняя изворачивалась, натыкаясь на ветки и железный забор полисадника. Никаких противоправных действий в отношении ФИО3 она не совершала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что дата, ему позвонила его супруга ФИО6 и попросила приехать домой, объяснив это тем, что произошел конфликт с соседкой. Приехав по месту жительства по адресу: <адрес> обнаружил, что ФИО3 забрала у его супруги ключи от подвального помещения, их не отдавала, в то время, как в указанном помещении находились кошки, которых необходимо было выпустить. Во время его разговора с ФИО3, супруг последней прыгнул на него со спины, между ними завязалась борьба, в ходе которой, ФИО3 нанесла ему удар кирпичом по голове, он же (ФИО4) отодвинул ее рукой, возможно, что от указанных его действий ФИО3 упала. Впоследствии видел истца сидящей на коленках.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от дата - Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменное мнение на исковое заявление, из которого следует, что с дата на территории Российской Федерации назначаются и выплачиваются пособия работающим гражданам напрямую отделением Фонда на основании сведений от работодателя. При наступлении страхового случая, застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) представляет страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае их отсутствия у страхователя. Согласно данным, имеющимся в Отделении Фонда, истцу медицинским учреждением был открыт листок нетрудоспособности № от дата на период с дата по дата, причина нетрудоспособности - травма. Документы для выплаты ФИО3 пособий по временной нетрудоспособности были направлены страхователем - Частное учреждение благотворительного фонда «Металлург» Центр социального обслуживания населения. Пособие по временной нетрудоспособности было перечислено истцу дата в размере 2560 рублей 16 копеек (л.д.135-136).

Суд, заслушав ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО5, заключение старшего помощника прокурора района, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что по заявлению ФИО3 в порядке частного обвинения, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из заявления частного обвинения следует, что дата, около 22 часов 00 минут, у подъезда <адрес>, между ФИО3 и ФИО4 произошел словесный конфликт, затем произошла борьба между последним и ФИО3 (супругом истца), в ходе которого, ФИО3 пыталась оттащить ФИО4 от своего супруга, и в этот момент, ФИО4, умышлено, толкнул ФИО3, отчего она упала на бетонированный колодец и стукнулась головой. Затем в продолжение своих действий, ФИО4 схватил ФИО3 правой рукой за шею, стал сжимать, причиняя физическую боль.

По заявлению ФИО3 в порядке частного обвинения было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из заявления частного обвинения следует, что дата, около 22 часов 00 минут, ФИО6, находясь у <адрес>, схватила ФИО3 за волосы, тащила ее по земле, в связи с чем, у последней имелись ссадины на коленных суставах (том № л.д.226-227).

На основании заявления ФИО3 в порядке частного обвинения было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Частный обвинитель указывала на то, что дата, около 22 часа 00 минут, ФИО5, находясь у <адрес>, в ходе конфликта нанесла ФИО3 несколько ударов по голове палкой, в связи с чем, ФИО3 испытала физическую боль (том № л.д.228-230).

Из копии медицинских карт на имя ФИО3 следует, что при обращении истца в травмопункт Государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская больница №» <адрес>, - дата, в 01 час 15 минут, с жалобами на боль в горле, афонию, тошноту, головокружение, ФИО3 пояснила, что дата, в 22 часа 30 минут, подверглась насилию возле <адрес>, была избита палкой, душили известные (том № л.д.82-84).

На основании приговора мирового судьи судебного участка № Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от дата, ФИО4 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Заявленный ФИО3 гражданский иск оставлен без рассмотрения, с сохранением за ней права на предъявление иска в порядке гражданского производства (том № л.д.40-42).

Из вышеуказанного приговора следует, что ФИО4 во время его борьбы с ФИО3, наотмашь оттолкнул ФИО3, в результате чего, последняя не удержалась на ногах и упала, ударившись о бетонный колодец головой. Судебным актом установлено, что действия ФИО4 не носили умышленный характер, поскольку он в это время боролся с ФИО3 и защищался от действий ФИО3, которая нанесла ему удар по голове кирпичом, отмахнувшись от неё, в связи с чем, действия ФИО4 не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор мирового судьи от дата ФИО4 не обжаловался, с вышеуказанными выводами, изложенными в приговоре суда, последний согласился.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата в удовлетворении заявления потерпевшей ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи от дата в отношении ФИО4 было отказано.

Апелляционным постановлением Правобережного районного суда <адрес> от дата, постановление мирового судьи судебного участка № Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от дата об отказе потерпевшей ФИО3 в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от дата в отношении ФИО4 оставлено без изменения.

Приговором мирового судьи от дата, заключениями экспертов за №Д от дата, за №Д от дата также установлено, что у истца имелись повреждения - в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, гематомы волосистой части головы и лица, кровоподтеки шеи и ссадины в области коленных суставов, которые возникли от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, гематомы волосистой части головы и лица, по степени тяжести в совокупности оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ №н от дата, по постановлению Правительства РФ № от дата). Повреждения в виде кровоподтеков шеи и ссадин в области коленных суставов по степени тяжести, как каждое в отдельности, так и в совокупности, оцениваются, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью (согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с полученными повреждениями, истец в период времени с дата по дата, находилась на листке нетрудоспособности (причина нетрудоспособности - травма).

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Правобережного района гор. Магнитогорска от дата, уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Из вышеуказанного постановления, заявления ФИО3 следует, что частный обвинитель отказалась от обвинения ФИО6, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, просила уголовное дело прекратить (том № л.д.226-227).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от дата, уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, материалы уголовного дела в отношении ФИО5 постановлено направить начальнику дознания ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения (том № л.д.228-230).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП «Правобережный» УМВД РФ по гор. Магнитогорску ФИО7 от дата, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том № л.д.235-240).

Из материалов дела следует, что дата, между сторонами произошел конфликт, из-за подвального помещения, расположенного в многоквартирном <адрес> куда имели доступ животные (кошки), обстоятельства которого, были приведены истцом в поддержку обвинения в отношении ответчиков, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения материала КУСП за №, участковый уполномоченный пришел к выводу о том, что факт нанесения телесных повреждений ФИО3 со стороны ФИО5 не установлен и объективными данными не подтверждается.

В ходе проведенной проверки был допрошен ФИО8, проживающий по адресу: <адрес> который пояснил, что дата, в вечернее время, он находился дома, когда услышал словесный конфликт, происходивший на повышенных тонах на улице. Подойдя к окну, какой-либо драки он не увидел. Выйдя на улицу, встретил жильцов вышеуказанного дома - ФИО3, ее супруга ФИО3, ФИО6, ФИО4 и жильца четвертого подъезда по имени «ФИО5», которые стояли и высказывали в адрес друг друга претензии на повышенных тонах, каких-либо предметов у присутствующих в руках не имелось. Из разговора, ему (ФИО8) стало понятно, что конфликт между присутствующими произошел из-за доступа кошек в подвал. ФИО8 не был свидетелем драки, произошедшей между ФИО3 и ФИО4 В его присутствии последний не хватал ФИО3 за горло.

Из показаний ФИО9 следует, что последняя проживает в <адрес>. дата ФИО9 находилась на балконе и увидела произошедшую возле первого подъезда драку. Выбежав с мужем на улицу, увидели, что драка происходила между ФИО3 и ФИО4 Ее знакомая ФИО3 разнимала мужчин, и в этот момент она упала, ударившись головой о твердую поверхность. При ней, ни ФИО4, ни ФИО5 каких-либо телесных повреждений ФИО3 не причиняли, слов угроз физической расправой не высказывали. Конфликт между присутствующими был словесный.

Из постановления от дата, следует, что ФИО5 изначально имела намерение разнять мужчин, но передумала, поскольку физически в силу своего возраста не смогла бы этого сделать, каких-либо предметов у нее в руках не было. От ФИО4, ФИО3, ФИО5 находилась на расстоянии не менее трех метров, противоправных действий в отношении ФИО3 не совершала, побои ей не причиняла. Полагает обвинения в ее адрес со стороны ФИО3 надуманными и необоснованными. ФИО4, ФИО6 показали о том, что каких-либо травм ФИО5 - ФИО3 палкой, либо иным предметом не наносила.

дата УУП ОУУП и ПДН ОП «Правобережный» УМВД России по гор. Магнитогорску ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях ФИО5 и ФИО10 состава преступления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ей повреждений ответчиками ФИО6, ФИО5 в ходе конфликта, имевшего место дата. При этом, факт противоправных действий со стороны ФИО5 должностным лицом ОП «Правобережный» УМВД России по <адрес> также не установлен, и объективными данными не подтверждается. От частного обвинения в отношении ФИО6 по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 отказалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств тому, что ответчики ФИО6, ФИО5 допустили нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, не имеется.

Факт причинения морального вреда, истец обосновывает тем обстоятельством, что в результате причинения вреда здоровью, она испытывала нравственные и физические страдания, обусловленные физической болью и невозможностью ведения привычного образа жизни, указывая на то, что в период времени с дата по дата, находилась на листке нетрудоспособности; истцу пришлось скрывать гематомы на лице, шее, конечностях от посторонних лиц; по истечении времени у ФИО3 появились прогрессирующие боли в коленных суставах, истец опасается выходить из квартиры одна, испытывая страх за свою жизнь и здоровье.

Физические страдания истца в результате травм, подтверждаются заключениям экспертов, а также пояснениями истца в судебном заседании о характере нравственных страданий.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых, был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что в результате действий ФИО4, наотмашь оттолкнувшего истца, ФИО3 упала, стукнувшись головой о бетонный колодец, ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Между тем, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО3 не представила надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих её доводы о том, что ФИО4 душил истца, в связи с чем, у неё возникла афония, ФИО3 лишилась голоса, а судом таковых не добыто.

Приговором мирового судьи от дата в отношении ФИО4 установлено, что последний наотмашь оттолкнул ФИО3 Иных действий, совершенных ФИО4 в отношении ФИО3, судебный акт не содержит.

Истец ФИО3, как в момент причинения ей ответчиком телесных повреждений, так и после, испытывала физическую боль, нравственные переживания, чувство страха за свое здоровье, в связи с чем, её доводы о полученных физических и нравственных страданиях заслуживают доверия, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО3 был причинен легкий вред здоровью, после полученной травмы она находилась на лечении (листке нетрудоспособности), испытывала физическую боль, перенесла физические и нравственные страдания, психологический стресс.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых, ФИО3 причинены физические и нравственные страдания: истец стукнулась головой (жизненно-важным органом) о бетонный колодец, в связи с чем, испытала физическую боль, в дальнейшем мучили головные боли, головокружения, тошнота, в течение 08 дней находилась на листке нетрудоспособности. Принимая во внимание характер причиненных нравственных и физических страданий, которые были перенесены непосредственно в момент их причинения, тяжесть перенесенных страданий (физические страдания), выразившиеся в физической боли от соударения о твердую бетонную поверхность, стрессе, чувстве испуга за свое здоровье, дискомфорте истца перед окружающими, в связи с имеющимися гематомами на лице, индивидуальные особенности истца (возраст, образ жизни), учитывая, что моральный вред был причинен ответчиком в результате неумышленных действий, в целях защиты от действий истца; поведение самой ФИО3, нанесшей удар ФИО4 кирпичом по голове, учитывая, что ФИО4 не принес извинений истцу, не предпринимал попыток возместить истцу моральный вред; требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что тот факт, что ФИО4 был оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с неумышленным характером его действий, в силу Гражданского кодекса РФ не является основанием к отказу во взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО4 расходов, понесенных ФИО3 на осмотр врача-оталаринголога в размере 1590 рублей, на приобретение лекарственного препарата граммидин в размере 364 рубля, суд полагает неустановленным и недоказанным, что от действий ответчика ФИО4 у истца возникла афония, она лишилась голоса, в связи с чем, проходила консультацию врача-оталаринголога, приобретала лекарственное средство «Грамиддин».

Кроме того, суд принимает во внимание, что подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. ст. 19 - 21 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

За бесплатным получением лекарственных препаратов истец в рамках программы обязательного медицинского страхования не обращалась, доказательств невозможности своевременного и качественного получения необходимой медицинской помощи бесплатно (в том числе, получение консультации врача-оталаринголога), истцом не представлено.

Само по себе несение расходов на приобретение медицинских средств и препаратов не свидетельствуют о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по их возмещению истцу.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца расходов на лечение в размере 1954 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом, доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом, доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (п. 3).

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности должно учитываться выплаченное пособие.

Истец являлась временно нетрудоспособной в период времени с дата по дата, что подтверждается листком нетрудоспособности № дата (том № л.д.147).

Из справки о доходах ФИО3 за 2020 год усматривается, что ее средний доход составил 14 013 рублей 90 копеек (113736 рублей 85 копеек - общая сумма заработка за 09 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья / 09 месяцев = 12637 рублей 43 копейки.

Средний заработок истца за апрель 2021 года составит 791 рубль 23 копейки, исходя из следующего расчета: 12637 рублей 43 копейки / 30 дней х 09 дней нахождения на листке нетрудоспособности = 3 791 рубль 23 копейки.

Материалами дела установлено, что за счет средств Фонда социального страхования за указанный период времени выплачено истцу пособие по временной нетрудоспособности в сумме 2 560 рублей 16 копеек (том № л.д.141).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период временной нетрудоспособности, с дата по дата, в размере 1 231 рубль 07 копеек (3 791 рубль 23 копейки - (минус) 2 560 рублей 16 копеек = 1 231 рубль 07 копеек).

Учитывая, что причинение травмы истцу стало следствием действий ответчика ФИО4, утраченный заработок в размере 1 231 рубль 07 копеек, подлежит взысканию с ФИО4

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 просит взыскать с ФИО4 расходы на оплату представителя в размере 786 рублей 28 копеек, в подтверждение чего, представила соглашение об оказание юридической помощи от дата, квитанцию от дата на сумму 15 000 рублей.

Из представленного истцом соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом Мерзляковым Д.Н. (адвокат) и ФИО3 (доверитель) от дата усматривается, что адвокат обязался участвовать в уголовном судопроизводстве в качестве представителя доверителя на стадии судебного разбирательства уголовного дела судом первой инстанции.

При этом, содержание соглашения об оказании юридической помощи невозможно соотнести с представлением интересов ФИО3 в рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании расходов на лечение, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Вышеуказанный договор заключен между сторонами дата, оплата по договору произведена дата, в то время, как с исковым заявлением ФИО3 обратилась дата.

Учитывая, что ФИО3 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств несения ею расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №, соотнести произведенную истцом оплату с ведением вышеуказанного гражданского дела невозможно, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления стороны, частично выигравшей спор, для взыскания расходов на оплату услуг представителя, по представленным доказательствам, у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО4 подлежат взысканию почтовые расходы по отправке искового заявления, уточненного искового заявления, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в сумме 26 рублей 60 копеек (266 х 10%) рублей.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 103,194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН: №) в пользу ФИО3 (ИНН: №) в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, утраченный заработок в размере 1 231 рубль 07 копеек, почтовые расходы в сумме 26 рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, - отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о взыскании расходов на лечение, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, почтовых расходов, расходов на представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -

Мотивированное решение изготовлено дата.