Административное дело УИД 62RS0№-03

Номер производства 2а-1613/2023

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

судьи Нестерова С.И.,

при секретаре Галыниной М.С.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя административных ответчиков- и.о.прокурора Рязанской области Зубко Н.В. и прокуратуры Рязанской области: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному иску ФИО1 к и.о.прокурора Рязанской области Зубко Никите Викторовичу, прокуратуре Рязанской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к и.о.прокурора Рязанской области Зубко Н.В., прокуратуре Рязанской области о признании незаконным бездействия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ его представитель ФИО2 обратился к прокурору Рязанской области с жалобой на бездействие заместителя прокурора Рязанской области ФИО10

По мнению административного истца, ответ на его обращение прокурором Рязанской области не дан, в связи с чем просит признать такое бездействие незаконным и обязать устранить допущенное нарушение, путем предоставления ответа на жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, его представитель в судебном заседании административный иск поддержали в полном объёме.

Представитель административных ответчиков: и.о.Прокурора Рязанской области Зубко Н.В., прокуратуры Рязанской области – ФИО3 административный иск не признал, полагал действия прокурора Рязанской области соответствуют требованиям законодательства, просил отказать в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Рязанской области поступила жалоба ФИО2 в интересах ФИО1 на действия начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО11., который ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел и дал ответ административному истцу на ранее поданную жалобу в прокуратуру Рязанской области на действия прокурора Советского района г.Рязани ФИО12., вынесшего, по мнению заявителя, незаконные постановления по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку ответ от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО11., по мнению административного истца, не разрешал все доводы, изложенные в его обращении, он обжаловал прокурору Рязанской области действия начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО11., в отношении которого просил принять соответствующие меры в случае подтверждения доводов, изложенных в жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 в интересах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена заместителем прокурора Рязанской области ФИО10 и дан заявителю ответ, согласно которому установлена правомерность части его требований; в адрес начальника СУ УМВД России по Рязанской области внесено требование в связи с нарушениями, допущенными на стадии доследственной проверки, а по поводу недостатков, допущенных при разрешении обращений в прокуратуре Советского района г.Рязани, приняты меры организационного характера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обжаловал прокурору Рязанской области ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, данный заместителем прокурора Рязанской области ФИО10. Указанная жалоба мотивирована тем, что последняя, по мнению заявителя, формально подошла к рассмотрению жалобы на бездействие начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО11., который, как считает заявитель, обязан был внести представление в СУ УМВД России по Рязанской области по факту выявленных процессуальных нарушений при расследовании уголовного дела №.

При этом, в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просил принять соответствующие меры в отношении заместителя прокурора Рязанской области ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО11 направлен ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Обращение в интересах ФИО1 о бездействии следственных органов при расследовании уголовного дела и несогласии с результатами разрешения предыдущего обращения рассмотрено. В рамках ранее проведенной проверки установлены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем приняты меры прокурорского реагирования, предусмотренные п.3 ч.2 ст.37 УПК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника СУ УМВД России по Рязанской области внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.»

При этом, в названном ответе не дана оценка правомерности действий (бездействия) заместителя прокурора Рязанской области ФИО10 при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании надзорным производством по жалобе.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 01.07.2021) "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Статьёй 11 Закона закреплено, что систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В силу п.3.16 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (ред. от 28.09.2021) прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур (далее - прокуроры субъектов Российской Федерации) передаются обращения, в которых обжалуются решения их заместителей, начальников управлений (отделов), старших помощников (помощников) прокуроров субъектов Российской Федерации, а также содержатся сведения о наиболее грубых нарушениях закона, прав и свобод человека и гражданина

На основании п.5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.

В силу п.п.9 п. 1.9 Инструкции повторное обращение определено как поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения.

Рассматривая заявленные требования административного искового заявления, суд исходит из того, что жалоба ФИО2, поданная в интересах ФИО1 прокурору Рязанской области на действия заместителя прокурора Рязанской области ФИО10. не могла быть рассмотрена находящимся в подчинении у этого должностного лица начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО11., согласно п. 3.16 Инструкции подлежала рассмотрению прокурором Рязанской области.

При этом, ссылку представителя административных ответчиков на п.6.5 Инструкции суд находит несостоятельной, поскольку в данном случае подлежит применению специальная норма, закрепленная в п.3.16 Инструкции. К тому же, обращение административного истца от 16 января 2023 года к Прокурору Рязанской области отвечает требованиям п.п.9 п. 1.9 Инструкции и носит характер повторного обращения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). Суд считает, что бездействие прокурора Рязанской области по не рассмотрению жалобы ФИО2 в интересах ФИО1 не соответствуют требованиям вышеприведенного законодательства РФ, поскольку рассмотрение названного обращения поручено должностному лицу, не обладающему соответствующей компетенцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к и.о.прокурора Рязанской области Зубко Никите Викторовичу, прокуратуре Рязанской области о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие и.о.прокурора Рязанской области Зубко Никиты Викторовича, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административного ответчика и.о.прокурора Рязанской области Зубко Никиту Викторовича предоставить ответ административному истцу на жалобу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья С.И.Нестеров

Копия верна. Судья. С.И.Нестеров