УИД 78RS0006-01-2023-003299-74
Дело № 2-4168/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 24 июля 2023г.
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием ответчика, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк» к Лизумс Валтс о взыскании задолженности
установил:
Истец обратился в суд с иском к наследнику заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., в размере 184581руб. 92 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ., из которой: 157991руб. 60 коп. – просроченный основной долг, 26590руб. 32 коп. – просроченные проценты, в обоснование требований указав, что по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. оформлен кредитный договор, выдана кредитная карта с лимитом задолженности, под 23,9 % годовых. Обязательства по договору не выполняются. Поскольку ответчик является наследником ФИО2, долг подлежит взысканию с него в полном объеме. Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине.
В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о дате рассмотрения дела, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии.
Ответчик против иска возражал, не оспаривал принятие наследства ФИО2, выражал возмущение предъявлением к нему иска, полагал не подтверждёнными полномочия истца по обращению в суд, цитируя только первый абзац доверенности; указал, что между ним и наследодателем, его супругой, имелся брачный договор, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагал долг относящимся на банк, т.к. супруги поделили имущество и обязанности в данном договоре; также указал, что подпись в брачном договоре от ДД.ММ.ГГГГ и на договоре с банком от ДД.ММ.ГГГГ разнятся, при этом не ходатайствовал перед судом о проведении по делу почерковедческой экспертизы и не представил доказательств того, что супруга не пользовалась кредитом, одновременно предъявил суду подлинную кредитную карту и также возмущался тем, что истец требует долг по карте, на которой срок действия указан до «ДД.ММ.ГГГГ» и нет подписи заемщика; критиковал «Индивидуальные условия обслуживания и выпуска кредитной карты», полагал их не договором, а рекламным продуктом, выразил недовольство формой договора, указал, что на нем нет подписи сотрудника банка на каждом листе, печати, и, по его мнению, в нем нет названия. По изложенным основаниям полагал иск не подлежащим удовлетворению ( в т.ч. письменная позиция в деле).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ФИО2 (заемщик) и Банк ДД.ММ.ГГГГ. заключили кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен лимит кредитования. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, обратившимся за оформлением наследственных прав после смерти ФИО2 является ее супруг, ответчик по делу.
Судом установлено (следует из выписки по счету, расчета долга, подлинной карты, имеющейся в распоряжении ответчика), ответчиком не оспорено, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему истцом суммы кредитования, до и после смерти заемщика обязательства по договору в объеме, определенном договором, не выполнялись (выписка по карте л.д. 30-33). Доказательств отсутствия долга, иного расчета долга, ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Как усматривается из копии наследственного дела, оформленного нотариусом ФИО3, ответчик является наследником заемщика, сведений о иных наследниках не имеется, наследственное имущество состоит из 1\2 доли <адрес> (кадастровая стоимость 3384477руб. 70 коп.), денежных средств на четырех вкладах и счетах ПАО «Сбербанк». Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону. На требование банка от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате долга от ответчика положительного ответа не последовало (л.д. 23-25).
Вопреки утверждениям ответчика, в наследственном деле имеется Кредитный отчет, из которого следует наличие долгового обязательства наследодателя перед ПАО Сбербанк в заявленном истцом размере, и иных кредитных обязательств.
В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п.п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что наследником к имуществу ФИО2 является ее супруг – ответчик по делу, его надлежит считать ответственным по долгу наследодателя, а именно - по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., т.о. имеются основания для взыскания с него задолженности в пределах стоимости наследственного имущества.
Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по его исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9).
Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Таких обстоятельств судом не установлено. Наличие брачного договора, регулирующего права и обязанности супругов, согласно Семейному Кодексу Российской Федерации, не относится к их наследственным правам и обязанностям (Гражданский Кодекс Российской Федерации, часть 3), его условия не принимаются судом во внимание.
Иные доводы ответчика не основаны на обстоятельствах дела и на действующем законодательстве, голословны, не объективны. Полномочия представителя истца подтверждены доверенностью, которую ответчик не прочитал в полном объеме, его критика оформления формы доверенности и договора являются частным мнением должника. Явка\неявка представителя истца, извещенного о дате заседания, в суд, является его волей. Ответчик не поименовал какие обстоятельства\факты невозможны к обсуждению и установлению без личной явки сотрудника банка. Мнение о несовпадении формы росписи супруги в документах в 2013 и в 2020 году, при наличии подлинной карты банка у ответчика и при отсутствии доказательств того, что заемщик не воспользовался суммой займа, а также в связи с уклонением ответчика от проведения по делу возможной экспертизы, голословны. Срок действия карты, указанный на ней, не влияет на обязанность ответчика выплатить долг наследодателя, на право истца начислять проценты за пользование займом.
Также ответчик не представил доказательств того, что стоимость доли квартиры и полученных им по наследству денежных средств на четырех счетах менее заявленного истцом размера долга.
Суд не усматривает злоупотреблений в действиях истца, т.к. узнав о наличии наследника, получившего свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ., банк ДД.ММ.ГГГГ. направил ему требование о выплате долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), не получив ответ, ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд, начислив проценты до ДД.ММ.ГГГГ., неустойки по условиям договора к выплате не выставлялись. Ранее истечения срока, установленного законом для принятия наследства (ДД.ММ.ГГГГ.), направление требования банком должнику не являлось бы законным.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 184581руб. 92 коп. за указанный в иске период. Расчет долга ответчиком по существу не оспорен, истцом подтверждён расчетом и выпиской (л.д. 29-33,36). Наличие в наследством деле двух завещаний не является основанием для увеличения числа ответчиков по делу, т.к. указанное в завещаниях имущество не принадлежало ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. (выписки Росреестра в деле), кроме ответчика, наследников, принявших наследство, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4891руб. 64 коп. (лд. 28).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ПАО Сбербанк, в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк» к Лизумс Валтс о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика удовлетворить.
Взыскать с Лизумс Валтс (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ФИО2, в размере 184581руб. 92 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. и расходы по госпошлине в размере 4891руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья М.Б. Пушкина