Дело № 2-7727/2025

УИД 50RS0031-01-2025-003590-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово, Московская обл. 19 июня 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 394,37 руб., расходы на составление независимого экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на услуги автосервиса 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства №, под управлением ФИО2 и транспортным средством «КИАСИД», с государственным регистрационным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего наезд на стоящий автомобиль ФИО4, в результате чего имуществу истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился, предоставив полный комплект документов по страховому случаю и поврежденное транспортное средство для осмотра. По предложению страховой компании ФИО4 получил 39 922 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП. По заданию истца самозанятый гражданин ФИО8 произвел независимую оценку причиненного ущерба транспортному средству .....», который составил 120 316,37 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец полагал, что с ответчиков подлежит взысканию разница между ущербом, определенным в результате независимой оценки, и полученным от страховой компании возмещением, а также судебные расходы и сопутствующие убытки.

Истец ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат ФИО5 М.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела или о его рассмотрении в свое отсутствие не заявили.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, представило копию материалов выплатного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно же ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в их отсутствие их права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Суд предпринял все меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчиков и сделал все возможное к соблюдению их процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

ФИО3 является владельцем транспортного средства «Газ 2824», с государственным регистрационным номером <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в районе АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства №, под управлением ФИО2 и транспортным средством ..... принадлежащим на праве собственности ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего наезд на стоящий автомобиль ФИО4, в результате чего имуществу истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным по факту указанного ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца ..... получил следующие механические повреждения: задний бампер, абсорбер бампера, фонарь освещения номерного знака, левый задний фонарь, дверь задка, лакокрасочное покрытие.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..... на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании обращения потерпевшего в ДТП выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 39 922 руб.

Не согласившись размером полученного страхового возмещения, истец обратился к самозанятому гражданину ФИО8, который произвел независимую оценку причиненного ущерба транспортному средству «..... определив стоимость восстановительного ремонта в размере 120 316,37 руб., что превышает полученную ФИО4 от страховой компании выплату на 80 394,37 руб.

Ответчиками ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлялось, представленное истцом заключение в установленном порядке не оспорено, не представлено и доказательств иного, более разумного и экономически целесообразного способа восстановления автомобиля истца.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12 названного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, установления фактов причинения истцу ФИО4 материального ущерба и недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховой компанией возмещением с лица, ответственного за убытки, исходя из определенного экспертом и отраженного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ размера причиненного материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП ответственность владельца транспортного средства ..... на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», при этом ФИО2, который на момент ДТП управлял автомобилем и признал свою вину в совершении ДТП, является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

При таком положении суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля «Газ 2824», в данном случае является ответчик ФИО2, которому в установленном порядке данное транспортное средство было передано фактически (переданы ключи и документы) и юридически (названный водитель, имеющее действующее водительское удостоверение, был вписан в действующий страховой полис №, как лицо, допущенное к управлению этим автомобилем).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с учетом частичного возмещения ущерба страховщиком в размере 80 394,37 руб. (120 316,37 – 39 922).

С учетом установленных обстоятельств, доказанности вины ответчика ФИО2, принимая во внимание выводы эксперта, частичное возмещение ущерба страховщиком, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 394,37 руб.

Кроме того, в связи с необходимостью проведения осмотра транспортного средства ..... с целью определения ущерба, ФИО10 понес убытки в виде услуг автосервиса по демонтажу и монтажу бампера и заднего фонаря в общей сумме 3 500 руб., которые суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление независимого экспертного заключения в размере 6 000 руб., суд исходит из представленных доказательств несения таких расходов, чеком от ДД.ММ.ГГГГ оплата подтверждена в указанном размере, в связи с чем суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению, полагая указанные расходы вынужденными и необходимыми для целей рассмотрения настоящего дела.

ФИО4 заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., несение которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией к ПКО от той же даты.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя – адвоката ФИО5 М.И. суд полагает обоснованной, соответствующей принципу разумности и возлагает необходимость ее возмещения на ответчика ФИО2

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 с учетом размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (09.....) в пользу ФИО4 ..........) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 394,37 руб., расходы на составление независимого экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на услуги автосервиса 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.