Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2025 года дело №
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие», Банку ВТБ (ПАО), акционерному обществу «БМ-банк», ПАО «СКБ-Банк», ООО «ПКО Филберт», НАО ПКО «ПКБ» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным иском и просит отменить запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, район Сургутский, ДНТ «Восточное», <адрес>, уч. № общей площадью 576 кв.м., кадастровый помер №, являющийся единоличной ее собственностью.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2024 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака ими был приобретен спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе указанного земельного участка, который был передан в ее единоличную собственность. Судебный акт вступил в законную силу. Между тем, право собственности на земельный участок зарегистрировано на имя ответчика в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ. Она не имеет возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, так как имеются ограничения прав на земельный участок, в том числе установленные судебными приставами-исполнителями, в рамках исполнительных производств запреты на регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.
Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не направляли в адрес суда.
Гражданское дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Согласно положениям Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 ГПК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.
В абзацах втором и третьем пункта 50 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что по смыслу названной выше нормы Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного в ДНТ «Восточное», <адрес>, уч. № <адрес>, общей площадью 576 кв.м., кадастровый помер № был наложен ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава- исполнителя ФИО5, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО2, взыскатель ПАО «СКБ-Банк» и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (отменен постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ), а также в рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7
Исполнительные производства, согласно сведениям с официального сайта ФССП России, являются действующими на дату рассмотрения настоящего дела.
Согласно решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, район Сургутский, ДНТ «Восточное», <адрес>, уч. № общей площадью 576 кв.м., кадастровый помер №, передан в единоличную собственность ФИО1.
Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста является надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест. Для освобождения от ареста имущества, не принадлежащего должнику, истец вправе предъявить соответствующий иск в порядке искового производства, а не обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Обратившись в суд с иском, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении своего имущества, истец представила суду судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждающий ее единоличное право собственности на спорный земельный участок.
Суд, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел своего доказательственного подтверждения факт принадлежности истцу, не являющемуся должником по исполнительным производствам, спорного имущества, признав надлежащим избранный истцом способ защиты права, пришел к выводу о наличии оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка и распределения судебных расходов по правилам специальной нормы ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд на сумму 3000 рублей подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие», Банку ВТБ (ПАО), акционерному обществу «БМ-банк», ПАО «СКБ-Банк», ООО «ПКО Филберт», НАО ПКО «ПКБ» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,- удовлетворить.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного в <адрес>-Югре, район Сургутский, ДНТ «Восточное», <адрес>, уч. № общей площадью 576 кв.м, кадастровый помер №, являющийся единоличной собственностью ФИО1.
Возместить ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №
УИД №RS0№-84
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.