К делу № 12-116/2023

УИД № 23RS0051-01-2023-002612-58

РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 27 ноября 2023 года

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Ломака Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <№> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <№> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которым он был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В обосновании доводов указано, что постановление вынесено с нарушением срока предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ (зафиксировано <дд.мм.гггг>, вынесено постановление <дд.мм.гггг> – 40 дней). Имеются основания не доверять проведенной метрологической проверке на автоматизированный пункт весового и габаритного контроля <адрес> – <адрес>, км. 32+800, <адрес>, заводской номер САМ20001130. Свидетельство о проверке № С-ДЮЯ/05-07-2022/169418900 от <дд.мм.гггг> на систему UnicamWIM заводской номер САМ20001130 не содержит ни каких сведений о средстве измерений, применяемом в качестве эталона для измерения скорости движения транспортных средств. В постановлении указана неверно скорость движения транспортного средства. Транспортное средство двигалось со скоростью 5 км/ч, в связи с чем точность измерений весовых и габаритных параметров системой UnicamWIM заводской номер САМ20001130 определена неверно. В постановлении отсутствуют достоверные сведения о категории дороги и информация о допустимой нагрузки на оси транспортного средства для конкретного участка автомобильной дороги. Следовало квалифицировать и отнести а/д <адрес> – <адрес>, км 32+800 с капитальным дорожным покрытием ко II категории автомобильной дороги. Транспортное средство находилось в аренде.

Представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление <№> от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекратить производство по делу.

Представитель ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в суд не явился, о времени, месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд считает доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 3 ст. 30.6. КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что водитель, <дд.мм.гггг> в 10:48:56 по адресу 32 км 800 м а/д г. Кореновск – г. Тимашевск Тимашевский район водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SKANIA R420 LA6X2 4HLB, г/н <№>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту <№> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 12,71% (0,826 т) на ось <№> (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 7,326 т на ось <№> при допустимой нагрузке 6,5 т на ось.

На запрос от <дд.мм.гггг>, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для данного транспортного средства за период, включающий <дд.мм.гггг>, по маршруту, проходящему через 32 км 800 м а/д г. Кореновск - г. Тимашевск, Краснодарский край, Тимашевский район, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Нарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС <№>, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, который был привлечен постановлением <№> от <дд.мм.гггг> по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП к административному наказанию в виде штрафа 250 000 рублей.

Установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срок пресекательным не является. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

<дд.мм.гггг> между ФИО1 и <ФИО>6 заключен договор транспортного средства SKANIA R420 LA6X2 4HLB, г/н <№> на срок с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

После заключения договора аренды транспортного средства от <дд.мм.гггг>, данное транспортное средство выбыло из владения собственника, перешло во владение арендатора, последний стал владеть и пользоваться транспортным средством.

По условиям договора арендатор несет расходы прямо и косвенно связанные с содержанием арендованного транспортного средства.

Согласно предоставленным актам и <ФИО>6 передавались денежные средства ФИО1 в соответствии с договором аренды: <дд.мм.гггг> – 25 000 рублей; <дд.мм.гггг> – 25 000 рублей; <дд.мм.гггг> – 25 000 рублей.

Из договора на оказание услуг <№> от <дд.мм.гггг>, заключенного между ИП <ФИО>5 и <ФИО>6, последний принимает на себя обязанности по оказанию заказчику транспортных услуг на транспортном средстве - SKANIA R420 LA6X2 4HLB, г/н <№>.

<дд.мм.гггг> между ИП <ФИО>5 и <ФИО>6 подписан акт <№> о выполненных услугах по перевозки грузов по маршруту с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> из пункта загрузки: <адрес>, в пункт выгрузки: <адрес>.

<дд.мм.гггг> ИП <ФИО>5 выдан расходный кассовый ордер <ФИО>6 на сумму 15 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог, автомобильной дороги регионального значения а/д г. Кореновск – г. Тимашевск, км. 32+800, на котором зафиксировано правонарушение, расположен на участке автодороги, который относится к II категории дорог. В соответствии с ГОСТ Р 52748-2007 и Приложением <№>, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дд.мм.гггг> <№> «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» допустимая нагрузка на 3 ось транспортного средства - SKANIA R420 LA6X2 4HLB, г/н <№>, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку с учетом II категории дорог – 7 т.

ФИО1 вменяется в вину нарушение допустимой нагрузки на 6 ось транспортного средства SKANIA R420 LA6X2 4HLB, г/н <№>, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку с учетом III, IV категории дорог – 6,5 т.

В постановлении неверно установлен нормативный тоннаж на группу сближенных сдвоенных осей, при расстоянии между сближенными осями свыше 1 до 1,3 (односкатная) составляет 13 т.

Для II категории дорог, нормативная нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей, при рассмотрении между сближенными осями свыше 1 до 1,3 (односкатная) составляет 14 т. При этом допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе (14/2 = 7 т).

Таким образом, отсутствует предусмотренный ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ перегруз, при нормативной нагрузки 7 т на 3 ось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности указывает на незаконность вынесенного постановления, и на наличие оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании указанных выше обстоятельств, суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <№> от <дд.мм.гггг>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении. предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий