ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года № 7-520/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ в отношении главного врача БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО1 от 13.12.2022 № 29.1 главный врач БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая законность вынесенного постановления, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Указал, что причины образования задолженности носят объективный характер, не зависят от действий руководства учреждения.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.06.2023 постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО1 №29.1 от 13.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, в отношении главного врача БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» ФИО2 изменено в части наказания, заменен штраф в размере 30 000 рублей на предупреждение с применением части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, заместитель начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО1 просит решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.06.2023 отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что отсутствовали основания для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку действиями ФИО2 причинен имущественный ущерб в виде неустойки в размере ... рублей ... копеек за период с 01.07.2022 по 31.07.2022, а также субсидии, выделенной из областного бюджета для покрытия просроченной кредиторской задолженности в сумме ... рубля ... копеек. Назначение административного наказания в виде предупреждения не отвечает принципу неотвратимости административного наказания.

Представитель заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО1 ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Защитники главного врача БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» ФИО2 - ФИО4 и ФИО5 с доводами жалобы не согласились.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги в установленный срок.

В силу части 13.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке

Частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Основанием для привлечения главного врача БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» ФИО2 к административной ответственности послужило то, что в период с 14.07.2022 по 27.09.2022 он не обеспечил соблюдение сроков оплаты выполненных работ по договорам и контрактам, заключенным возглавляемым им учреждением с МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», АО «Вологдагортеплосеть», ООО «ССК», ООО «Индустрия еды», ООО «Медико-фармацевтическая компания «Медфарма-Холдинг», ООО «Аптечный склад», ООО «Русская медицинская компания», ООО «Шексна -Фарм», ООО «Ярдез», ИП ФИО6, ООО «ВологдаФарм», ООО «Медэкс», ООО «Фармацевтическая фирма «Биосфера», ООО «Транспортная Экологическая Система», ООО «ДиаЛаб Плюс», ООО «Фарма», ООО «Баржов», ООО «Юнитон», ООО «Медика», ООО «Рустех», ООО «Центр медицинского обеспечения», ООО «Дельрус-НН», ООО «Облфарм Альянс», ЗАО «Пенткрофт Фарма», ООО «Химмаркет», ООО «Фарм-Глобал», ООО «МК Эдельфейс», ООО «Дельтамед», ООО «ТД «Винар-М», ООО «СПО сервис».

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в оспариваемом постановлении должностного лица, подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволила судье городского суда прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Рассматривая жалобу ФИО2, судья городского суда пришел к выводу о замене административного наказания предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Указанный вывод оспаривается в жалобе должностным лицом, вынесшим постановление.По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» является некоммерческой организацией.

Установив, что БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» оказывало плановую и экстренную медицинскую помощь населению, в условиях пандемии, роста цен на товары и услуги, и не могло приостановить свою деятельность, а также закупку товаров и услуг, независимо от объемов финансирования, зависящих от установленных тарифов и выполнения плановых показателей, а также учитывая принимаемые главным врачом медицинского учреждения меры к погашению образовавшейся задолженности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о причинении действиями главного врача БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» ФИО2 имущественного ущерба в виде неустойки в размере 9 756 рублей 89 копеек и субсидии, выделенной из областного бюджета для покрытия просроченной кредиторской задолженности, являются несостоятельными.

Доказательств взыскания с БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» неустойки, связанной с нарушением сроков оплаты товаров и услуг, а также наступления каких-либо других неблагоприятных финансовых последствий для учреждения административным органом не представлено.

Фактов нецелевого расходования средств, перечисляемых БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом», не установлено, поэтому выделенная из бюджета субсидия, предназначенная на покрытие кредиторской задолженности учреждения, образовавшейся из-за его недостаточного финансирования, не может быть признана имущественным ущербом.

Выделенная субсидия из областного бюджета потрачена в соответствии с бюджетным законодательством в интересах неопределенного круга лиц в целях обеспечения функционирования бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области.

Вопреки суждениям автора жалобы наказание в виде предупреждения соответствует общественной опасности действий главного врача БУЗ ВО «Вологодский городской родильный дом» ФИО2, который нарушил сроки оплаты товаров и услуг по заключенным контрактам, но обеспечил работу родильного дома в условиях пандемии и сложной экономической ситуации.

Приведенные в жалобе должностного лица доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судьей первой инстанции процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем основанием для отмены решения являться не могут.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.06.2023 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков