Дело № 2а-494/2022
УИД 36RS0011-01-2022-000732-08
РЕШЕНИЕ
Именем
Российской Федерации
г. Бутурлиновка 14 октября 2022 года
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Панасенко В.И.,
при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, управлении Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований, указав следующее.
10 марта 2022 года в Бутурлиновский РОСП Воронежской области был предъявлен исполнительный документ по делу № 2-61/2022, выданный 24 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк».
24 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Считают незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа им длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.
Полагают, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
По изложенным основаниям просят суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП ФИО1, выразившиеся в том, что за период с 24 марта 2022 года по 12 сентября 2022 года не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлен запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, а также обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил. При обращении в суд с административным исковым заявлением ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.
Административный ответчик ФИО1, представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзывы на административное исковое заявление, в которых просили в удовлетворении административного иска отказать в связи с его необоснованностью, так как исполнение требований исполнительного документа производилось с надлежащей полнотой, в соответствии с требованиями закона.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, судебным приказом № 2-61/2022 от 24 января 2022 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области, с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» (ООО МФК «ОТП ФИНАНС») взыскана задолженность по договору займа <***> в размере 32617,35 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 589,26 рубля. Судебный приказ предъявлен взыскателем к исполнению.
24 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство 19866/22/36024-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные организации для выявления у должника банковских счетов и имущества, на которое возможно обратить взыскание.
20 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк».
Согласно ответу подразделения ГИБДД ТС МВД России от 06 апреля 2022 года за должником транспортные средства не зарегистрированы.
Согласно сведениям, предоставленным ПФ РФ, должник ФИО5 является получателем дохода от работодателя ООО «Бутурлиновский мясокомбинат», получателем пенсии не является.
22 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП от 24 марта 2022 года объединено с исполнительным производством №-ИП от 10 июня 2022 года в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.
06 сентября 2022 года в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ООО «Бутурлиновский мясокомбинат» для производства удержаний ежемесячно в размере 40 % от дохода до удержания суммы долга в размере 63129,15 рубля.
В материалах исполнительного производства есть сведения о расторжении брака должника и наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
01 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации.
19 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника: квартиры площадью 68,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В целях исполнения требований исполнительного документа 03 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения, по результатам которого наложен арест на имущество стоимостью 5000 рублей.
До настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО5 не окончено.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом указанный перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 данной статьи прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках указанного закона.
Из содержания ч. 3 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 бездействия допущено не было, ею принимались необходимые меры, направленные на установление имущества должника, имущество супруга должника, на которое может быть обращено взыскание; на установление местонахождения должника; в органе ЗАГС была истребована информация о наличии записи актов гражданского состояния; в отношении должника выносилось постановление о временном ограничении его права на выезд за пределы Российской Федерации.
То есть по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО5 судебный пристав-исполнитель ФИО1 организовала и осуществила необходимый комплекс действий, направленных на установление имущества должника и принудительное исполнение исполнительного документа.
То, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия не привели к исполнению требований исполнительного документа, не могут являться основанием для вывода о незаконности его действий, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.
Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу. Суд находит действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 соответствующими требованиям закона и обстоятельствам исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Воронежской области, управлении Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий В.И. Панасенко