Дело № 2-3641/2025
УИД № 50RS0052-01-2025-003241-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 июля 2025 г.
г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,
при секретаре Королевой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2ФИО3. В результате названного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, виновником данного происшествия является ФИО2ФИО3. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению ЦСА «Миг-Эксперт» ущерб от причиненных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. С учетом изложенного, просит: взыскать с ФИО2ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец – ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик – ФИО2ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.
Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 18 и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2ФИО3.
Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>, является ФИО1. Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> является ФИО2 ФИО3.
Виновником названного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2ФИО3. В результате названного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 были привлечены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2ФИО3 застрахована не была.
Согласно представленного ФИО1 экспертного заключения ЦСА «Миг-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ФИО1 доказательства, свидетельствующие о сумме причиненного ущерба, поскольку ФИО2ФИО3 является лицом, которое несет ответственность за причиненный в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия ущерб, суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты>.
При этом, суд также исходит из того, что представленное ФИО1 экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено. Оснований не согласиться с представленным заключением у суда не имеется.
Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами и защищаются законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая наличие противоправных действий со стороны ФИО2ФИО3, суд полагает обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая степень причиненных ФИО1 страданий, суд полагает возможным взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 5000 руб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Усматривается, что при обращении в суд ФИО1 была произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в остальной части подлежащей уплате государственной пошлины последнему была предоставлена отсрочка. На момент разрешения настоящего гражданского дела, сведений об оплате государственной пошлины в большем размере ФИО1 не представлено.
Ввиду указанного, поскольку требования ФИО1 о возмещении ущерба в заявленном размере судом были признаны обоснованными, с ФИО2ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченном последнем размере, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. При этом, суд полагает размер недоплаченной ФИО1 при обращении в суд государственной пошлины, подлежим взысканию с ФИО2ФИО3.
Кроме того, поскольку ФИО1 представлены доказательства понесенных расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которая была положена в основу решения суда, с ФИО2ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию такие расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты>) руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО3 государственную пошлину в бюджет г.о. Щелково Московской области в размере 9487 (девять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб.
Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.И. Пикулева
Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2025 г.
Судья Т.И. Пикулева