Адм. дело №а-4111/2025

04RS0№-84

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4111/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № УФССП по РБ ФИО2, Октябрьскому РОСП г.Улан-Удэ № УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № г.Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО3, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 с административным иском к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № УФССП по РБ ФИО2, Октябрьскому РОСП г.Улан-Удэ № УФССП по РБ просил признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № УФССП по РБ К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, обязать должностное лицо признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о зачете встречных требований.

Требования мотивированы тем, что в производстве Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 1180000 руб., взысканных в качестве компенсации при разделе совместно нажитого имущества. Одновременно в Алтуфьевском ОСП ГУФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 374063 руб., являющихся взысканием компенсации совместного долга. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № ФИО3 произведен зачет встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам, на момент проведения зачета остаток долга ФИО4 по исполнительному производству №-ИП составлял <данные изъяты>., исполнительский сбор составлял <данные изъяты> руб., долг ФИО1 составлял <данные изъяты> руб. На указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности. Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № УФССП по РБ К.Е.А. в удовлетворении жалобы отказано, постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., был установлен автомобиль должника, ФИО4 имела доходы от предпринимательской деятельности, однако полные и своевременные меры ко взысканию долга приняты не были, проверка имущественного положения не проводилась, полные меры принудительного исполнения не приняты. Однако через 15 дней после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет взаимных требований по указанным исполнительным производствам, в результате долг ФИО4 уменьшился. В постановлении не указано кто из сторон исполнительного производства обратился с требованием о зачете, либо он совершен по собственной инициативе судебного пристава-исполнителя. При обращении в Алтуфьевское РОСП, судебный пристав-исполнитель сообщил, что никаких исполнительных действий он не совершал, передав материалы исполнительного производства в РОСП г.Улан-Удэ. В адрес истца копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не направлялась. При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушения, оно не утверждено старшим судебным приставом, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена не правомочным должностным лицом К.А.А., не указано по чьей инициативе произведен зачет, копия постановления не направлена должнику ФИО4 Полагает, что к компетенции судебного пристава-исполнителя зачет взаимных требований не отнесен, судебный пристав-исполнитель ФИО3 и заместитель начальника К.Е.А. самостоятельно пришли к выводу о возможности совершения зачета, без вступившего в силу судебного акта о зачете требований. В связи с чем, считает постановление заместителя начальника К.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит отменить, возложив обязанность по признанию незаконным и отмене постановления от 04.07.2025г.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № г.Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО3 и Управление ФССП по РБ, в качестве заинтересованных лиц Алтуфьевский ОСП УФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по его доводам. Полагала, что судебный пристав-исполнитель не уполномочен на проведение самостоятельного зачета взаимных требований, поскольку судебного решения о зачете данных взаимных вышеуказанных требований не имелось, в связи с чем произведенный по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ зачет требований неправомерен. ФИО1 не согласен с судебным решением о взыскании с него денежных средств, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебные акты по делу обжалованы в кассационном порядке, согласно сведениям кассационной инстанции судебное решение отменено, направлено на новое рассмотрение. Просила учесть, что жалоба истцом подавалась на имя главного судебного пристава, а рассмотрена заместителем начальника Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №, полагает, что не уполномоченным на то лицом. Просила административный иск удовлетворить.

Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № УФССП по РБ К.Е.А., представляющая также интересы административного ответчика УФССП по РБ на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено ею по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Установив законность и правомерность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ею вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что административным истцом не приведено доводов о неправомерности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, прав должника оно не нарушает, самостоятельно постановление от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке ФИО1 не обжаловалось. Просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП № г.Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО3, представляющая также интересы административного ответчика Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № УФССП по РБ на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что на основании заявления ФИО4 ею в соответствии с полномочиями, представленными ФЗ «Об исполнительном производстве» был произведен зачет взаимных однородных требований, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает исковые требования необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Принимая в деле участие ранее, представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованные лица взыскатель ФИО4, представители Алтуфьевского ОСП УФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> не явились, извещены надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №<данные изъяты>, выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации за ? доли в нежилом помещении размере <данные изъяты>.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУФССП по <адрес> на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 374063 руб., являющегося совместным долгом супругов.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО4 в Октябрьский РОСП г.Улан-Удэ № направлено заявление о зачете встречных требований по вышеуказанным исполнительным производствам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП в отношении ФИО4 и №-ИП в отношении ФИО1

В связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой на имя главного судебного пристава УФССП по РБ, которая в порядке ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом предусмотренной подчиненности направлена для рассмотрения в Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № УФССП по РБ К.Е.А., исполнявшей обязанности начальника отделения, в удовлетворении жалобы отказано.

При обращении в суд с требованиями о признании незаконным постановления от 22.07.2025г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом приведены доводы о неправомочности судебного пристава-исполнителя на совершение зачета взаимных требований по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, доводов о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ в иске не приведено.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14, частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Вопреки доводам иска пунктом 16.1 части 1 статьи 64унктом 16.1 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно статье 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о зачете встречных однородных требований на основании заявления стороны по исполнительному производству ФИО4 Вопреки доводам жалобы постановление утверждено старшим судебным приставом, полномочие судебного пристава-исполнителя на произведение зачета встречных однородных требований прямо предусмотрено законом. Кроме того, требования сторон под исключения, предусмотренные ст.411 ГК РФ, не допускающих проведение зачета, не подпадают. В связи с указанными обстоятельствами постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Разрешая доводы иска, судом оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности по отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ не усмотрено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и в рамках предоставленных законом полномочий судебного пристава-исполнителя, прав и законных интересов сторон исполнительного производства не нарушают, поскольку в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в ходе исполнения вступивших в силу и не отмененных судебных решений, оснований для отказа в совершении зачета судом не усмотрено.

Само по себе несогласие стороны исполнительного производства с действиями (постановлениями) судебного пристава-исполнителя, несогласие с вступившим в законную силу решением об их незаконности не свидетельствует, основанием для неисполнения судебных актов служить не могут.

Между тем, суд считает необходимым разъяснить, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, законом регламентирована процедура поворота исполнения решения суда по инициативе суда или по заявлению заинтересованного лица в порядке, предусмотренном ст.443-445 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № УФССП по РБ ФИО2, Октябрьскому РОСП г.Улан-Удэ № УФССП по РБ, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП № г.Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО3, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова

Верно: Судья Э.Ж.Степанова

Секретарь Долматова И.В.

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в административное дело (материал) №а-4111/2025