Решение по делу № 2-4604/2024 от 27.04.2025 - о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-592/2025

УИД 78RS0017-01-2024-009210-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года Санкт-Петербург

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСТИ на Глухарской (Специализированный Застройщик)» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение строительных недостатков в квартире, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РСТИ на Глухарской (Специализированный Застройщик)», в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> приобретенной по договору участия в долевом строительстве от 31.01.2024 года, в размере 257 762,80 руб.; неустойку за период с 21.08.2024 года по 05.03.2025 года в размере 487 171,69 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденных сумм; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей и на почтовые отправления в размере 517,54 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в приобретённой им квартире по адресу: <адрес>, переданной застройщиком 13 февраля 2024 года, обнаружены недостатки выполненных застройщиком строительных работ, подтверждённые в техническом заключении специалиста ООО «КТК» от 27 мая 2024 года, стоимость устранения которых определена в размере 272 399,42 руб.

Требования претензии, направленной истцом в адрес ответчика, удовлетворены не были, в связи с чем для восстановления нарушенных права участника долевого строительства и потребителя просила об удовлетворении требований на основании положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) и статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, поддержавший заявленные исковые требования в полном объёме с учётом их уточнения.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, обоснованных возражений против удовлетворения иска не заявила, просила о снижении неустойки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 этого же кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя их части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом в силу пункта 3 части 2 этой же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, 31 января 2024 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи № 299/NT1.1-ДРФ-СИ-ОТД, по условиям которого в пунктах 1.1., 3.1.2 ответчик обязался передать истцу квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Планерная, д.91, корпус 2, строение 1, квартира 137, в состоянии, пригодном для эксплуатации, а истец обязался принять её в собственность и оплатить по цене и на условиях, установленных договором.

Согласно акту приёма-передачи квартира истцу передана 13 февраля 2024 года. После её передачи, в процессе эксплуатации, истцом обнаружены недостатки, подтверждаемые техническим заключением ООО «КТК» от 27 мая 2024 года. Стоимость устранения выявленных недостатков определена специалистом в размере 272 399,42 руб.

В адрес продавца, являющегося также застройщиком многоквартирного дома по указанному адресу, 21 августа 2024 года направлена претензия истца с требованием о возмещении убытков в виде расходов на устранение выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причинах выявленных повреждений квартиры, а также для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат по устранению выявленных недостатков, производство которой поручено экспертам ООО «ЦЭРА».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦЭРА» № СЭ-26/4604/2024 от 30 января 2025 года стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков строительных работ составляет 257 762,80 руб.

Оценивая экспертное заключение, определяя его полноту и обоснованность, достоверность полученных выводов, проведение исследования на основании действующих методик, суд приходит к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства. Доводов, объективно опровергающих выводы эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено. Каких-либо возражений относительно уточнённых по результатам проведения судебной экспертизы исковых требований ответчиком не высказано, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности предъявленных требований в связи с ненадлежащим качеством переданного застройщиком объекта недвижимости и взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 257 762,80 руб.

Согласно статье 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца по делу установлено материалами дела и заключается в нарушении ответчиком права потребителя на получение результата строительных работ, соответствующего требованиям по качеству, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», а также принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за период с 21.08.2024 года по 05.03.2025 года, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 (далее – Постановление № 326), которым в пункте 1 предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, уплате участнику долевого строительства за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления (22 марта 2024 года) до 30 июня 2025 года включительно.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 138 881,40 руб. (257 762,80+20 000 х50%).

При разрешении требований о возмещении понесенных по делу судебных издержек суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что 09 августа 2024 года между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг для представления интересов в настоящем деле, который предусматривал размер вознаграждения исполнителя услуг в сумме 30 000 рублей. Оплата услуг заказчиком произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 16-17).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, включающий в себя подготовку и направление досудебной претензии и искового заявления, представление интересов в ходе всего судебного разбирательства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности названного размера расходов, суд с учетом принципа разумности определяет размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 рублей и возлагает обязанность по их возмещению согласно требованиям истца ответчика ФИО5, как и документально подтверждённые расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

В соответствии с указанными процессуальными нормами документально подтвержденные расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 517, 54 руб. подлежат возмещению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Исчисленный в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 8 733 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично ФИО1 к ООО «РСТИ на Глухарской (Специализированный Застройщик)» о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСТИ на Глухарской (Специализированный Застройщик)», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 257 762,80 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138 881,40 руб., а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 517, 54 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РСТИ на Глухарской (Специализированный Застройщик)», ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 733 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2025 года.

Судья: