Дело №
РЕШЕНИЕ
г. Одинцово 19 декабря 2023 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с участием заявителя ФИО1, защитника Устинова А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА, АДРЕС на постановление инспектора № батальона № полка ДПС (АДРЕС) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора № батальона № полка ДПС (АДРЕС) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на АДРЕС АДРЕС, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № при перестроении не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, движущимся попутно во второй полосе без изменения направления движения, чем нарушила 8.4 ПДД РФ.
Не согласившись с постановлением ФИО1 обжаловала его в Одинцовский городской суд Московской области, просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку она не нарушала п. 8.4 ПДД РФ, двигалась по второй (средней) полосе, не меняя направления своего движения, а водитель № перестраивался из левой полосы в её полосу, где и произошло ДТП. Поскольку она от водителя № находилась справа, то согласно ПДД РФ имела преимущество в движении. Однако сотрудники ДПС признали виновной и её и водителя № по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на АДРЕС в средней полосе, никуда не перестраивалась, не меняла своего движения. Изначально оспаривала постановление, поскольку в объяснении указано, что выехала на круговое движение во вторую полосу, двигалась по ней прямо не маневрировала.
Защитник ФИО1 Устинов А.В., допущенный к участию в деле по ходатайству стороны, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ФИО1 не могла нарушить п.8.4 ПДД РФ, поскольку не меняла направление своего движения. Водитель № перестраивался в среднюю полосу из левой полосы, то есть согласно ПДД РФ он должен был уступить ФИО1 право проезда.
ФИО4 извещенный надлежащим образом, в судебное заседании не явился, ходатайств об отложении не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении приходит к следующим выводам.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, инспектор ДПС не дал правовую оценку причинам ДТП и вменил заявителю нарушение п. 8.4 ПДД, при этом не учел, что ФИО1 двигалась по средней полосе не меняя своего движения, в то время как водитель БМВ перестраиваясь из крайней левой полосы в среднюю полосу допустил столкновение транспортным средством, под управлением ФИО1.
По факту данного ДТП административного расследования не проводилось. Постановление было вынесено на месте, сразу после совершения ДТП.
Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само решение должно быть мотивировано.
В нарушение требований данной нормы закона, не смотря на то, что ФИО1 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение не оспаривает, однако в её объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ усматривается отрицание вины в совершенном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, в нем не приведены доказательства виновности ФИО1 и оценка им не дана. Доводы ФИО1 о её невиновности в совершении правонарушения не опровергнуты.
Кроме того в материалах дела представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, который признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО4 совершил столкновение с автомобилем №, г.р.з. № под управлением ФИО1 двигавшейся попутно во второй полосе без изменения направления движения. Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 34).
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Следовательно, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного кодекса.
Письменные объяснения второго участника ДТП ФИО4 подтверждают доводы заявителя о том, что он перестраивался из крайней левой полосы в среднюю полосу, где совершил столкновение с транспортным средством Хендай Гетц, под управлением ФИО1.
Свидетели правонарушения административным органом не устанавливались, и их показания суду не представлены.
Таким образом, суду не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО4, суд считает необоснованными, поскольку в силу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных на досудебной стадии, невосполнимых в судебном заседании, в том числе допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит безусловной отмене, а так же прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора № батальона № полка ДПС (АДРЕС ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение десяти суток со дня его вручения или получения.
Судья подпись М.А. Трофимчук