Судья: ФИО3

дело №

УИД 74RS0№-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-11405/2023

28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО7, судей ФИО4, ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) о взыскании денежных средств в размере, уплаченном агенту по договору о реализации туристического продукта, - 226 000 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору в размере 372900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 2-5, 105-106).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 и заключен договор о реализации туристического продукта на поездку семьей из 3-х человек в Египет сроком 9 ночей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тур полностью был оплачен в размере 226 000 рублей. Однако в связи с объявлением частичной мобилизации в РФ истцом было принято решение об отказе от тура, о чем сообщила ответчику при личном визите ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после длительной переписки по вопросу возврата денег между истцом и ответчиком заключено соглашение об аннулировании договора с датой возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил, чем причинил истцу нравственные страдания.

Суд постановил решение, которым взыскал с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по дополнительному соглашению о расторжении договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 421 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 110 860 рублей 94 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что ответчик как турагент исполнил свои обязательства перед истцом. Судом к участию в деле не был привлечен туроператор ООО «Анекс Туризм», который и должен отвечать перед туристом за действия (бездействия) третьих лиц, оказывающих услуги.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в ст.2 ГПК РФ, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Согласно абз.3 ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству судья, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика (п.4 ч.1 ст.150 ГПК РФ).

В силу ст.43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство осуществлялось судом в отсутствие ООО «ЮНИТУР-2007», которое является туроператором согласно заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между истцом ФИО2 и турагентом ИП ФИО1, а также договору № о реализации туристического продукта по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 11-18).

Таким образом, решение суда по настоящему спору может повлиять на права или обязанности ООО «ЮНИТУР-2007» по отношению к одной из сторон.

Между тем, с учетом характера спорного правоотношения и предмета спора, суд первой инстанции в нарушение требований ст.43 ГПК РФ не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и не привлек к участию в деле ООО «ЮНИТУР-2007» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Рассмотрение дела в отсутствие ООО «ЮНИТУР-2007», не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, привело к тому, что судом не установлены в полном объеме юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «ЮНИТУР-2007» (л.д. 153-156).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Закона о туристской деятельности).

Как следует из положений ст. 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 9 Закона о туристской деятельности предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта на поездку семьей из 3-х человек в Египет сроком 9 ночей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тур полностью оплачен в кассу ответчика ИП ФИО1 в размере 226 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9, 11-18).

Истцом было принято решение о добровольном отказе от тура, о чем она сообщила ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора о реализации туристского продукта, согласно которому стороны пришли к соглашению, что сумма, оплаченная истцом в соответствии с договором, за вычетом фактических расходов туроператора, будет возвращена заказчику до ДД.ММ.ГГГГ в размере 214300 рублей (л.д.10). Однако денежные средства в указанный срок от ответчика не поступили.

Истцом в адрес ответчика ИП ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств, которая также осталась без удовлетворения.

Согласно ответу ООО «ЮНИТУР-2007» на запрос суда апелляционной инстанции, денежные средства в счет оплаты тура на имя ФИО2 от ИП ФИО1 в адрес ООО «ЮНИТУР-2007» не поступали (л.д. 164).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, установив, что ИП ФИО1, получив от истца денежные средства для оплаты туристского продукта, в свою очередь, не представила доказательств перечисления денежных средств туроператору либо уполномоченному туроператором лицу, приходит к выводу, что ответственность по возврату уплаченных истцом денежных средств за несостоявшийся тур должна нести ИП ФИО1, которая сама приняла на себя данное обязательство по заключенному с истцом соглашению о расторжении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, но условия данного соглашения не выполнила.

Размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, за вычетом фактически понесенных агентом (ответчиком) расходов по организации тура, согласованный сторонами спора в дополнительном соглашении о расторжении договора о реализации туристского продукта, составляет 214300 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что документов, в том числе финансовых, в полной мере отражающих взаимодействие и порядок расчетов между ИП ФИО1 и ООО «ЮНИТУР-2007» в материалы дела представлено не было. Как следует из договора, заключенного между истцом и ИП ФИО1, последняя взяла на себя обязательство заключить от имени туриста договор о реализации туристского продукта с последующей его оплатой с туроператором, однако доказательства надлежащего исполнения этого обязательства она в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору по оплате туристских услуг, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (п. 3 ст. 861 ГК РФ).

В соответствие с положениями п. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

Вместе с тем, ИП ФИО1 в материалы дела не представила надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление полученных от ФИО2 денежных средств туроператору ООО «ЮНИТУР-2007», либо иному лицу, уполномоченному туроператором на получение денежных средств от туристов либо заказчиков туристского продукта. Как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания у себя денежных средств уплаченных по договору о реализации туристического продукта. В связи с чем, на туроператора в данном случае не может быть возложена ответственность по возврату денежных средств истцу.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия, считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска.

Положения ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентируют ответственность за нарушение срока возврата средств при расторжении договора в связи с реализацией некачественного товара. В данном же случае истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в связи с заболеванием.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договору.

Положения ст. 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как указано в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом стоимости тура не является основанием для возложения на туроператора обязанности выплатить неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона о защите прав потребителей, но не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование ее денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

На основании положений ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2421 рубля 88 копеек за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: (214300 (сумма долга) * 7,5% (процентная ставка за указанный в иске период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) * 55 (количество дней просрочки) / 365.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 110860 рублей 94 копейки ((214300 + 5000 + 2421,88) / 50%). Оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ не имеется, так как ответчик о несоразмерности штрафа и неустойки в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ИП ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4472 рубля 86 копеек (4172,86 рублей + 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства по дополнительному соглашению о расторжении договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 421 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 110 860 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ИП ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 472 рублей 86 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.