КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 года по делу №33-4861/2023
Судья Лямина М.В. №2-173/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Хвостовой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 адвоката Бушуева А.С. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 16 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 к Лялиной ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 80600,63 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что его мать, ФИО4, по просьбе ФИО3 о предоставлении в долг денежных средств для оформления наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти в августе 2019 года ее, матери, брата ФИО5, в том числе, для погашения задолженности по коммунальным платежам, перечислила ответчику в декабре 2019 года и июне 2020 года денежные средства в размере 50000 руб. и 15000 руб. соответственно. Какие-либо документы, регулирующие порядок и срок возврата перечисленных денежных средств между ФИО4 и ответчиком не оформлялись. В свою очередь, между ФИО3 и ФИО4 была достигнута договоренность, согласно которой ФИО4 отказывается от наследства на имущество ФИО5 в пользу ответчика при условии, что после продажи наследственного имущества денежные средства будут поделены между ними поровну. ФИО4 свою часть договоренности выполнила, от наследства отказалась, ответчик же, будучи единственным наследником квартиры, после ее продажи, часть денежных средств, предназначавшихся ФИО4, присвоила себе, о продаже квартиры не сообщила. После получения второго денежного перевода 29.06.2020 перестала выходить на связь. 14.07.2022 ФИО4 умерла, ответчик на дату смерти ФИО4 денежные средства в размере 65000 руб. не вернула, на письменную претензию не ответила. Истец, являясь наследником ФИО4, считает, что имеет право требовать с ответчика денежную сумму в размере 65000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, права на которые имелись у ФИО4 на день открытия наследства. Денежные средства были предоставлены под условием возврата после продажи наследственного имущества. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 65000 руб. – неосновательное обогащение; 12383,49 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы первого платежа 50000 руб. за период с 07.12.2019 по 22.05.2023; 3217,14 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы второго платежа 15000 руб. за период с 30.06.2020 по 22.05.2023, с дальнейшим начислением в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки оплаты от неуплаченной суммы по день погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2918 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.
С данным решением не согласен представитель ФИО1 адвокат Бушуев А.С., в представленной в суд апелляционной жалобе указывает на неверное определение судом обстоятельств дела, поскольку ответчик не представила доказательства, что ФИО4 знала об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо предоставила денежные средства в дар или в целях благотворительности. Выводы суда о добровольности перечисления денежных средств и отсутствии соответствующей просьбы со стороны ФИО3 являются несостоятельными ввиду отсутствия допустимых доказательств данным обстоятельствам со стороны ответчика. Суд не дал оценку отсутствию у ФИО4 и ФИО3 близких родственных отношений, а также представленной в суд копии письма последней, в котором ФИО3 сообщает о цене нотариальных услуг для оформления наследства и свои паспортные данные, которые, по мнению апеллянта, вместе с фразой «как-нибудь выкрутимся» следует недвусмысленно воспринимать как намек на просьбу о материальной поддержке. Кроме того, суд не учел намерение и действия по возврату денежных сумм ФИО4, заключившей договор с адвокатом и направление последним требование ФИО3 о возврате перечисленных денежных средств и доли от проданной квартиры. Апеллянт настаивает, что пояснения ФИО3 являются ложными, поскольку между сторонами была договоренность, что ФИО4 откажется от наследственных прав после смерти своего брата ФИО5, поскольку далеко проживает и плохо себя чувствует, а после того, как ФИО3 оформит наследство, они его поделят. Но после получения 50000 руб. на коммунальные платежи в квартире брата и 15000 руб. за оформление наследственного дела ФИО3 перестала выходить на связь, отвечать на звонки и смс-сообщения. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, пояснив, что между ФИО3, его матерью ФИО4 и им имелась договоренность, что его мать отказывается от наследства умершего брата, при этом ФИО3, в свою очередь, продает наследственное имущество и денежные средства, оставшиеся после распределения и возвращения расходов, связанных с похоронами, установкой памятника Посохину Г.С., принятия наследства делит между наследниками. Денежные средства в размере 65000 руб. были переведены ФИО3 для оплаты задолженности по коммунальным платежам и нотариальных услуг, которые ответчик обязалась возвратить. Позже ему стало известно, что после продажи квартиры ФИО3 расплатилась с семьей своего брата, за счет которых были организованы похороны ФИО5, однако денежные средства матери не вернула.
Ответчик ФИО3 пояснила, что между ней и ФИО4 действительно имелась такая договоренность относительно раздела денежных средств после продажи наследственного имущества, однако после продажи квартиры она погасила всю имеющуюся у ФИО5 задолженность по коммунальным платежам, кредитную задолженность перед ПАО «Россельхозбанк» и денежных средств не осталось.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Из материалов дела следует, что истец вступил в наследственные права после смерти 14.07.2022 матери ФИО4, которая при жизни по платежной системе «Форсаж» осуществила два денежных перевода на имя ФИО3 05.12.2019 и 29.06.2020 в размере 50000 руб. и 15000 руб. соответственно. Данное обстоятельство подтверждается информацией УФПС Пермского края Краснокамского почтамта, из которой следует, что 05.12.2019 от ФИО4 на имя ФИО3 переведена денежная сумма в размере 50000 руб., которая получена ФИО3 06.12.2019, второй перевод - в сумме 15000 руб. принят от ФИО4 29.06.2020 и в тот же день получен ФИО3 При этом назначения платежей при переводе денежных средств указаны не были.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, учитывая, что стороной истца не представлены доказательства тому, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на заявленную сумму иска, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно пункту 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из пояснений ответчика ФИО3, признавшей наличие договоренности, следует, что последняя должна была продать квартиру, перешедшую ей по наследству, за счет указанных денежных средств погасить имеющиеся у наследодателя задолженности по коммунальным платежам и кредитным обязательствам, оплатить все расходы, связанные с похоронами умершего ФИО5 и установкой ему памятника, и в случае остатка денежных средств разделить их между родственниками, в том числе ФИО4, однако у ответчика ФИО3 не осталось денежных средств от продажи наследственной квартиры.
Указанные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции и не заявлялись сторонами в ходе рассмотрения дела в районном суде.
В связи с этим, рассматривая заявленные требования, проанализировав объяснения сторон, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между ФИО4 и ФИО3 фактических обязательств, вытекающих из договорённости сторон о возврате денежных средств от реализации наследственного имуществ в случае, если денежные средства останутся после погашения всех задолженностей наследодателя, а также расходов, понесенных в связи с похоронами ФИО5 и оформления наследства.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
Таким образом, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций правоотношений между сторонами, которые сложились на основании договоренности и исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о выборе стороной истца ненадлежащего способа защиты, не отвечающего принципу восстановления нарушенного прав, поскольку для разрешения указанных обстоятельств предусмотрен иной порядок и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 65000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию представителя истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, между тем, не являются основаниями к отмене правильного по существу решения.
Оспариваемый судебный акт не препятствует обращению истца в суд в защиту нарушенных прав с иными требованиями.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зуевского районного суда Кировской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023.