РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Петрозаводск 13 октября 2025 г.
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Кореневой С.А., с участием сторон, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите наследственных прав, взыскании денежных средств в порядке регресса, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о защите наследственных прав,
УСТАНОВИЛ:
Иск ФИО3 мотивирован следующим.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 состояли в браке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.
Наследниками первой очереди являются: супруга – ФИО3, дети – ФИО6 и ФИО7, мать – ФИО8
Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений суда второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ) в состав наследства включено 49/100 доли ФИО5 в праве собственности на квартиру по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> - а также ? доля долговых обязательств ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк, заключенному с целью приобретения квартиры.
С учетом распределения данной доли между наследниками ФИО5 за ФИО8 признано право на 247/2000 в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
Соответственно, с учетом уточнения требований, истец просит:
определить доли наследников в кредитных обязательствах:
№ от ДД.ММ.ГГГГ с АО Почта банк – в размере 1/8 доли за ФИО8, 3/16 доли за ФИО7, 3/16 доли за ФИО6;
№ от 28.12.2020 с Банк ВТБ (ПАО) – в размере 1/8 доли за ФИО8, 3/16 доли за ФИО7, 3/16 доли за ФИО6;
№ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк – в размере 247/2000 доли за ФИО8, 757/4000 доли за ФИО7, 757/4000 доли за ФИО6;
взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 денежные средства по оплаченным кредитным обязательствам с учетом произведенных взаиморасчетов в размере 167 578,47 рублей.
Встречный иск ФИО8 мотивирован следующим.
Не оспаривая обстоятельства, связанные с возникновением права на наследование имущества, оставшегося после смерти ФИО5, тем не менее, с учетом уточнения требований, просит:
признать незначительной долю ФИО8 в размере 247/2000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Петрозаводск, <адрес>
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 компенсацию за 247/2000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Петрозаводск, <адрес> в размере 911 924 рубля;
прекратить за ФИО8 право собственности на 247/2000 доли в квартире по адресу: Петрозаводск, <адрес>
признать право собственности на 247/2000 доли в квартире, по адресу: Петрозаводск, <адрес> - за ФИО3, действующей в интересах н/л детей ФИО6, ФИО7
Участники процесса извещены надлежащим образом;
сторона истца требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, за отсутствием правовых и фактических оснований;
сторона ответчика просила в иске отказать, встречный иск удовлетворить, по основаниям, указанным в иске;
<данные изъяты>
Суд приходит к следующему выводу, выслушав стороны, исследовав материалы дела.
Имущественные обязанности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства, входят в состав наследства; по долгам наследодателя наследники отвечают солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.ст.1112, 1175 ГК РФ; п.п.14, 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9);
должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ);
<данные изъяты>
С момента смерти наследодателя до ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила кредитные обязательства в размере:
1 953 046,08 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ПАО Сбербанк,
421 943 рубля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – АО Почта банк,
959 075,16 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – Банк ВТБ (ПАО),
- итого: 3 314 064,28 рубля, 1/8 = 414 258,04 рублей, заявлено в расчете, как долг ответчика – 411 328,47 рублей.
Стороной ответчика сумма исполненных обязательств не оспорена, в связи с чем, принимается судом, как верная, при этом общая (итоговая) сумма не превышает ? долю всей совокупности долговых обязательств. В частности, общая сумма долга по кредитному договору с АО Почта банк составляет 421 943 рублей (сумма кредита + проценты), Банк ВТБ (ПАО) – 3 500 631,44 рубль (сумма кредита + проценты), ПАО Сбербанк – 4 202 000,78 рублей (сумма кредита без процентов), то есть, общая сумма долговых обязательства составляет 8 124 575,22 рублей, соответственно, ? доля равна 4 062 287,61 рублям. Данный примерный расчет сделан без учета кредитного договора с Втб от 19.10.2020, долговые обязательства по которому включены полностью, а также без учета суммы процентов, подлежащих выплате по договору № от 01.12.2020 с ПАО Сбербанк, то есть, общая окончательная сумма будет составлять большее значение, которая, тем не менее, в точном значении неизвестна и в рамках рассмотрения настоящего дела непосредственного значения не имеет.
Далее, ФИО9 на основании договора купли-продажи от 08.05.2024 с ООО Бета групп выручила от продажи автомобиля Хюндай 1 950 000 рублей, не передав ответчику причитающую соразмерно доле сумму, то есть 1/8 = 243 750 рублей (сторона ответчика стоимость т/с не оспорила).
Таким образом, с учетом взаимозачетов, на стороне ответчика имеется задолженность: 414 258,04 – 243 750 = 170 508,04 рублей, истцом заявлено 167 578,47 рублей.
Стороной ответчика расчет по существу, в том числе по соотношению к долям, не оспорен, доказательств, подтверждающих исполнение кредитных обязательств, не представлено, в связи с чем, судом принимается, как верный, соответственно, с учетом ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в счет компенсации оплаты по спорным кредитным договорам за вычетом причитающейся ответчику соразмерно доле суммы, вырученной истцом от продажи автомобиля.
Оснований для определения долей наследников в кредитных обязательствах не имеется, поскольку в силу требований закона по долгам наследодателя наследники отвечают солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Кроме того, ранее в удовлетворении аналогичных требований истца, но с иным размером долей, также было отказано по указанному основанию.
Относительно встречного иска.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.36 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как отмечено выше, на квартиру по адресу: Петрозаводск, <адрес> признано право общей долевой собственности:
за ФИО10 в размере 247/500 доли,
за ФИО6 – 757/4000 доли,
за ФИО7 – 757/4000 доли,
за ФИО11 – 1/250 доли,
за ФИО8 – 247/2000 доли.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 рыночная стоимость 247/2000 доли в спорной квартире составляет 911 924 рубля, при общей стоимости квартиры 7 384 000 рублей.
Иск ФИО8 предъявлен к ФИО9 и в ее лице, как законного представителя, к ее детям ФИО6 и ФИО7 ФИО11, также являющийся собственником указанной доли в спорном жилом помещении, в качестве ответчика не заявлен, обоснование данному обстоятельству не приведено.
Далее, спорная квартира состоит из трех комнат (9,8 м?, 11,5 м?, 24,8 м?), оборудована кухней (10,2 м?), прихожей (10,5 м?), санузлом (4,2 м?), кладовой (1,5 м?); общая площадь – 72,5 м?, жилая – 46,1 м?, т.е.,
доле ФИО9 от общей площади соответствуют 35,82 м?,
ФИО6 – 13,72 м?,
ФИО7 – 13,72 м?,
ФИО11 – 0,29 м?,
ФИО8 – 8,95 м?.
Сторона встречного истца ходатайство о назначении экспертизы на предмет выяснения возможности реального раздела квартиры без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, о вариантах раздела, наиболее соответствующего долям собственников, не заявила, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска, исходя из обстоятельств невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности, не имеется.
Кроме того, сторона встречного истца в обоснование требований указывает, что находится в трудном материальном положении, не работает, является пенсионером, фактически проживает в Санкт-Петербурге, жилья в собственности не имеет, но не намерена использовать спорную квартиру в качестве места проживания, а выплаченную компенсацию намерена потратить на приобретение жилья.
<данные изъяты>
Таким образом, учитывая положения закона, а именно:
наследник не может принять какие-то отдельные права и обязанности, отказавшись от других прав и обязанностей (ст.1152 ГК РФ);
каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, но солидарно с иными наследниками (ст.1175 ГК РФ), -
фактические обстоятельства, а именно:
стоимость перешедшего к ФИО8 наследственного имущества составляет 1 155 674 рубля (911 924 + 243 750);
? доля долговых обязательств на текущий момент составляет более 4 млн. рублей;
ФИО8 не исполняет обязательства по погашению имеющейся кредитной задолженности наследодателя (доказательств иного не представлено), -
основания для удовлетворения иска отсутствуют также исходя из существа возникших спорных взаимоотношений, поскольку фактически ФИО8 требует выплату компенсации за долю в наследственном имуществе, одновременно отказываясь исполнять обязанности по погашению долгов наследодателя. Но защита прав одних не должна приводить к умалению прав других, так как в данном случае иные наследники, продолжая быть обязанными перед кредиторами наследодателя, становятся обязанными перед одним из наследников возместить ему стоимость причитающейся доли из наследственного имущества, стоимость которой же вправе заявить от этого наследника к взаимозачету при предъявлении регрессного требования, как должники, исполнившие солидарную обязанность.
С ФИО8 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 300 рублей; также с ФИО8 подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа по результатам рассмотрения заявленных требований (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства по оплаченным кредитным обязательствам с учетом произведенных взаиморасчетов в размере 167 578,47 рублей; в остальной части – отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО8 отказать.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.
Взыскать с ФИО2 №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 11 513 рублей.
Срок обжалования решения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд один месяц.
Судья Цепляев О.В.
Мотивированное решение составлено 24.10.2025