УИД 61RS0010-01-2022-000503-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Каменской М.Г.,
При секретаре Третьяковой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 939/2022 по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «СБСВ Ключ-А.Р.» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что при заключении кредитного договора между ней и АО «Тойота Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ., и оформлении сделки купли продажи автомобиля в автосалоне ООО «СБСВ Ключ-А.Р.», с Истца были списаны с кредитного счета в пользу ООО «СБСВ Ключ-А.Р.» денежная сумма 250 000 рублей, с обоснованием платежа «Оплата стоимости карты помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ.»
После рассмотрения истцом документов оформления сделки купли-продажи автомобиля, истец обратился в ООО «СБСВ Ключ-А.Р.» за разъяснениями по оплате суммы 250 000 рублей, где истцу сообщили, что ООО «СБСВ Ключ-А.Р.» является агентом ответчика - АО «ВЭР» и по всем вопросам предложили обратиться к Ответчику.
Истец, не желая пользоваться услугами Ответчика, направил ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику почтовым отправлением 1-го класса с описью вложений в РПО № заявление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от услуг АО «ВЭР» по карте помощи на дорогах», которое получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Заявление содержит уведомление об отказе от услуг Ответчика и требования возврата 250 000 рублей.
Истец, также, направил Почтой России с объявленной ценность и описью вложений в РПО 34400265376952 Заявление ООО «СБСВ Ключ-А.Р.» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг АО «ВЭР» по карте помощи на дорогах с требованием возврата оплаты услуг в размере 250 000 рублей, которое получено ими 13.01.2022г.
Однако, Ответчик и его Агент, по настоящее время, оплаченную Истцом сумму не возвратили, ответы на заявления не представили.
Просит суд взыскать с ответчика АО «ВЭР» стоимость предварительной оплаты услуг, без цели их оказания в размере 250 000 рублей, компенсацию морального ущерба в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы взыскания, почтовые расходы, расходы по подготовке копий документов для участников процесса, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.
Впоследствии уточнив исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с АО «ВЭР», ООО «СБСВ Ключ-А.Р.» стоимость предварительной оплаты услуг, без цели их оказания в размере 250 000 рублей, компенсацию морального ущерба в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы взыскания, почтовые расходы, расходы по подготовке копий документов для участников процесса, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца, по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СБСВ Ключ-А.Р.», по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части, предъявленной к ним, полагал, что ООО «СБСВ Ключ-А.Р.» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «СБСВ Ключ-А.Р.», изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что между истцом и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., на приобретение автотранспортного средства.
Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при заключении кредитного договора подала заявление в АО «ВЭР» о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив карта №.
Согласно п. 2 Заявления оплата услуг ООО «ВЭР» осуществляется ФИО1 в размере 250000 рублей.
В заявлении указано, что с условиями договора-оферты ознакомлена и согласна. Карту № получила.
Оплата в размере 250 000 рублей была произведена ею в полном объеме в пользу ООО «СБСВ Ключ-А.Р.», что подтверждается выпиской по счету.
Ввиду отсутствия интереса в получении услуг она подала ответчикам заявление об отказе от услуг по договору и возврате 250000 рублей. Однако данные заявления были оставлены без удовлетворения
В соответствии с требованиями статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Однако в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.
Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.
При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.
Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования в части признания договора расторгнутым и возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил суд взыскать денежные средства солидарно с АО «»ВЭР» и ООО «СБСВ Ключ-А.Р.».
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все Эвакуаторы» (Принципал) и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Р.» (Агент) заключен агентский договор №, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 1.1 настоящего договора.
Согласно п. 1.2 агентского договора правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте Принципала www.all-evak.ru, заключаемым между конечным потребителем и ООО «Все эвакуаторы» при активации карты.
На основании п. 5.1 агентского договора агент реализует пользователям карты принципала при реализации собственной продукции в соответствии с п. 1.1 агентского договора. Трижды в течении отчетного месяца, в периоды с 1 по 9 число, с 10 по 19 число, с 20 по последнюю дату месяца агент предоставляет принципалу отчет агента не позднее 5 рабочих дней с момента окончания периода. Под отчетным месяцем понимается календарный месяц.
В соответствии с п.4.1 договора за оказание агентских услуг по указанному договору принципал выплачивает агенту вознаграждение, которое является результатом выполнения своих функций по реализации карт принципала пользователям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается агентом самостоятельно и указывается в отчете агента. Согласно п.4.2 агентского договора в срок не превышающий 5 рабочих дней со дня получения агентом подписанного сторонами отчета агента, агент перечисляет на расчетный счет принципала, полученные в отчетном периоде, указанном в п.5.1 денежные средства за вычетом агентского вознаграждения.
Из отчета агента № от 30.11.2021г. по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Р.» в рамках договорных обязательств перечислило денежные средства Принципалу, в том числе по ФИО1
При оформлении кредитного договора ФИО1 дала распоряжение банку на перечисление денежных средств в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО Р.», которое в свою очередь в рамках условий агентского договора перечислило денежные средства в АО «ВЭР».
Таким образом, суд полагает возможным взыскать 250000 руб. непосредственно АО «ВЭР», как с исполнителя услуги.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины
Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Доказательством нарушения прав истца является то обстоятельство, что денежные средства ей до настоящего времени не возвращены.
Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3 000 руб.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходит из того, что заявленные в досудебной претензии требования потребителя не были добровольны удовлетворены ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 126500 руб. (250000руб. + 3 000 руб./ 2).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 542,28 руб.
Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения расходов по распечатке и копированию документов, поскольку не может признать их судебными.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с участием представителя в судебных заседаниях, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости, оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «СБСВ Ключ-А.Р.» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН:№) в пользу ФИО1 250000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 126500руб., почтовые расходы в сумме 542,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., а всего 398042,28 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с АО «ВЭР» (ИНН:№) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5700 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Каменская М.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.