Дело № 12-32/2023 (5-442/2023г.)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

02 ноября 2023 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> Лавенецкая Н.Ю.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Рудницкого ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 ФИО13, <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> ФИО1 ФИО14 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Названным постановлением ФИО1 ФИО15 признан виновным в том, что <дата>, в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 «Правила дорожного движения РФ», если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Рудницким ФИО16 подана жалоба, в обоснование которой указано, что водительского удостоверения он не имеет, в связи с чем, должен был быть, при установлении события административного правонарушения и его вины в его совершении, быть привлечен по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Более того, дело было рассмотрено без его участия, чем нарушено его право на защиту. О времени и месте рассмотрения дела он уведомлен не был. По сути правонарушения, он не совершал, в подтверждение чего у него имеются доказательства, которые готов представить суду. Просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> отменить. Производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 ФИО17 будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился.

В судебном заседании представитель Рудницкого ФИО18 – адвокат ФИО3 ФИО19. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе обстоятельствам. Дополнительно пояснила, что протокол рассмотрен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Вывод суда о том, что ФИО1 ФИО20., будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, не соответствует действительности. Как следует из изученных материалов дела, все уведомления о назначении судебного заседания направлялись Рудницкому ФИО21 по адресу: <адрес>. Однако, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 ФИО22. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>-а <адрес>, причем зарегистрирован по данному адресу он с <дата> последний был зарегистрирован и проживал вообще в <адрес>. Следовательно, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в нарушение действующего законодательства. ФИО1 ФИО23 был лишен возможности представлять доказательства в свою защиту, тогда как такие существенные доказательства у него имеются. Факт получения корреспонденции, направляемой на имя Рудницкого ФИО24 по адресу <адрес>, иными лицами, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. А вот факт того, что эти лица передавали корреспонденцию Рудницкому ФИО25., то есть он ее получал, наоборот, не нашел своего подтверждения. ФИО1 ФИО36 в силу вышеизложенных обстоятельств был лишен возможности представить доказательства того, что протоколе об административном правонарушении и, соответственно, в постановлении мирового судьи судебного участка № ФИО2 не установлено место, где ФИО1 ФИО26 являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> не выполнил законного требования должностного лица пройти медицинское освидетельствование. Так в протоколе и, соответственно, в постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 ФИО27 <дата> <дата>, в районе <адрес> в <адрес>.... Однако, как следует из ответа <адрес> № от <дата>, <адрес> в <адрес> края нет. Поскольку ни протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>, ни постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, не содержат указания на субъект РФ, в котором расположен адрес <адрес>, то определить в <адрес> какого субъекта РФ было совершено (или не было) административное правонарушение, невозможно, и это не входит в компетенцию суда ни первой, ни апелляционной инстанции. Указание в ходе допроса в судебном заседании свидетелем ФИО4 иного адреса, а именно <адрес> в <адрес>, требует проверки. Как минимум, на нахождение во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, Рудницкого ФИО28 по указанному адресу, а так же действительно ли событие имело место быть в данном месте. Кроме того, фабула административного правонарушение, изложенная в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата> не соответствует ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по данной части статьи подлежат ответственности водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В постановлении же в описании деяния, которое по мнению сотрудников ГИБДД совершил ФИО1 ФИО29, указано «в <адрес> управлял ТС «Ниссан Датсун» (не имея права управления ТС)...». Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей данному факту в постановлении никакой оценки не дано. Суд вообще не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии у Рудцикого ФИО32 ранее лишенного права управления ТС права на управление ТС на момент <дата>. ФИО1 ФИО30. с самого начала сообщал сотрудникам ГИБДД, что он не управлял автомобилем. О том, что ситуация спорная, им было известно. Однако, при наличии видеофиксации, позволившей бы устранить все спорные моменты, сотрудники ГИБДД не приобщили ее к материалам дела. В настоящее время данная видеозапись не сохранилась. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения факт вообще управления Рудницким ФИО33 автомобилем <данные изъяты>». Следовательно, требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные Рудницкому ФИО31., являются незаконными. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> подлежит отмене как незаконное, принятое с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права, а дело прекращению за отсутствием в действиях Рудницкого ФИО34 состава административного правонарушения.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является троюродным братом Рудницкого ФИО35. <дата> во второй половине дня вместе с Рудницким ФИО37 они двигались на автомобиле <данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности, по <адрес>, потом по <адрес>, управлял автомобилем он (ФИО6), а ФИО1 ФИО93. сидел рядом с ним. Они подъехали к дому № по <адрес>, остановились, ждали знакомого <данные изъяты>. ФИО1 ФИО43 в это время пересел на водительское сиденье автомобиля чтобы посмотреть его, так как он недавно менял сиденье в автомобиле, ФИО1 ФИО39 был в алкогольном опьянении. Мотор, фары на автомобиле были выключены. Минут через 5 подъехали на патрульной машине сотрудники ГИБДД, остановились недалеко от них, метрах в десяти. ФИО1 ФИО38. вышел из машины и пошел к ним. Через некоторое время сотрудники полиции посадили Рудницкого ФИО40. в патрульный автомобиль и уехали. К его (ФИО6) автомобилю <данные изъяты>» сотрудники ГИБДД не подходили, ничего не проверяли. О чем у Рудницкого ФИО41 был разговор с сотрудниками ГИБДД, он не знает. Он (ФИО6) не давал <дата> управлять автомобилем. В отношении него протокол об административном правонарушении не составлялся. После того, как сотрудники полиции увезли Рудницкого ФИО42 он уехал домой.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает старшим инспектором <адрес>. <дата> совместно с ФИО4 находился на охране общественного порядка по линии ГИБДД. В ходе авто патрулирования в районе <адрес> в <адрес> <дата> увидели двигающийся автомобиль <данные изъяты>», световые огни у автомобиля не светились, они подъехали к данному автомобилю, остановили его, он (ФИО7) первый вышел из патрульной машины, подошел к водителю, как позже выяснилось, Рудницкому ФИО52., документов при себе он не имел, также не был пристегнут ремнем безопасности, у него были признаки алкогольного опьянения. На пассажирском сиденье в автомобиле находился мужчина. Они попросили Рудницкого ФИО44 пройти в патрульный автомобиль, он стал препятствовать, оказал сопротивление, не хотел выходить из машины. В связи с чем, к нему была применена физическая сила. Они его доставили в Отдел полиции, с применением видеосъемки Рудницкому ФИО45. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался. Подписывать документы также отказался. В отношении Рудницкого также был составлен протокол по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что находился на охране общественного порядка по линии ГИБДД <дата> <дата>, совместно со старшим инспектором ДПС полиции ФИО94 В ходе авто патрулирования около <дата> по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, ими, при помощи звуковых сигналов и проблесковых маячков, было остановлено транспортное средство № для проверки документов. У водителя, как позже выяснилось, Рудницкого ФИО46 не имелось никаких документов, а также имелись признаки алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, на что тот ответил отказом, при этом оказав сопротивление: попытался уйти, размахивал руками, попытался ударить. В связи с чем, к нему была применена физическая сила, и спец средства. После чего ФИО1 ФИО47 был доставлен в <адрес>. При помощи видеозаписи, ФИО1 ФИО51 был отстранен от управления транспортным средством. Подписать протоколы по делу об административном правонарушении, он отказался. Рудницкому ФИО48 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора <данные изъяты> на что тот ответил отказом. Делать записи и подписи в акте освидетельствования также отказался. Также Рудницкому ФИО49 было предложено проехать в <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил согласием, но делать записи и подписи также отказался. Прибыв в Бикинскую ЦРБ, дежурным врачом было также предложено пройти процедуру освидетельствования, на что ФИО1 ФИО50 ответил отказом, о чем дежурный врач составил соответствующий акт. При оформлении административного протокола, им была допущена ошибка в написании адреса места остановки транспортного средства: а именно - <адрес>, в районе <адрес>, однако фактически номер дома, привязанный к месту остановки №

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 ФИО92 пояснила, что является <данные изъяты> Рудницкого ФИО54 проживает по адресу: <адрес>, работает в <данные изъяты>. Ее сын ФИО1 ФИО53 проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ранее, лет 10 назад, он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Почтовую корреспонденцию на имя сына ей иногда приносит почтальон или домой, или на работу, она потом передает почтовую корреспонденцию или ему, или жене сына, детям. <данные изъяты> она сына практически не видела, корреспонденцию для него не принимала, в уведомлении не расписывалась.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475 (далее также - Правила освидетельствования).

Нормы раздела III данных правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ФИО55. <дата> в <дата> час. в районе <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

<дата> в <дата> связи с наличием указанных признаков должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475, Рудницкому ФИО56. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 ФИО57 отказался, что зафиксировано видеозаписью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 ФИО58. <дата> <дата>, в районе <адрес> в <адрес>, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом № от <дата> об отстранении Рудницкого ФИО59. от управления транспортным средством, согласно которому основанием отстранения водителя явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, из которого следует, что ФИО1 ФИО60 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, к акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, из которого следует, что ФИО1 ФИО61. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Рудницкого ФИО63. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ФИО64 отказался; видеофиксацией процессуальных действий; рапортом ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 об обстоятельствах совершенного Рудницким ФИО62. административного правонарушения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО1 ФИО65. отказался.

Довод Рудницкого ФИО66. о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствовали, является несостоятельным и не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Напротив, совокупность доказательств, объективно свидетельствуют об отказе Рудницкого ФИО67 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетеля ФИО6 суд не принимает во внимание, поскольку он является родственником Рудницкого ФИО68 следовательно, он заинтересован в исходе дела.

Вместе с тем, не доверять показаниям сотрудников <адрес> по <адрес> ФИО4, ФИО7, сомневаться в их правдивости, суд не находит оснований, так как сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД по <адрес> находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Рудницкому ФИО95 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколе и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 ФИО69 не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на <дата> в 12 часов, суд считает несостоятельным, поскольку как следует из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 32-33), судебное извещение было вручено Рудницкому ФИО70 <дата>.

Довод заявителя о том, что водительского удостоверения он не имеет, в связи с чем, должен был быть, при установлении события административного правонарушения и его вины в его совершении, быть привлечен по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, судом отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами или наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами лицо не является лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем следует учитывать, что частью 4.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания: проверка знаний Правил дорожного движения, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим управление транспортным средством водителем, подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами и не выполнившим названных выше условий после истечения срока назначенного наказания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом выполнение таких условий необходимо и в тех случаях, когда лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, заявило об утрате выданного ему удостоверения либо когда в течение срока лишения права управления транспортными средствами срок действия соответствующего удостоверения истек.

По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 ФИО71 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, окончание течения срока лишения специального права <дата>. Водительское удостоверение было утеряно, заявление от <данные изъяты>., штраф по постановлению оплачен в полном объеме.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, <дата> ФИО1 ФИО73 не являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Следовательно, к моменту события, послужившего основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, ФИО1 ФИО74 не являлся лицом, повергнутым наказанию в виде лишения права управления транспортными средствам, поскольку со дня отбытия назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствам истекло более года.

Данных о том, что срок действия ранее сданного водительского удостоверения истек, либо действие права управления транспортными средствами прекращено судом, что позволяло бы считать Рудницкого ФИО75. лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в материалах дела не имеется.

При наличии водительского удостоверения, срок действия которого не истек, ФИО1 ФИО76 не может быть признан лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку являлся водителем, не имеющим при себе водительского удостоверения.

Соответственно, действия Рудницкого ФИО77, управлявшего автомобилем <дата> и отказавшегося пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд расценивает доводы заявителя о недоказанности его вины, отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, как способ избежания административной ответственности.

Проверяя представленные в деле процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, судом нарушений закона не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ признается допустимым доказательством по делу.

У суда нет сомнений в том, что отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны Рудницкого ФИО78 имел место быть, а доводы последнего о нарушении при составлении протоколов, суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу.

Таким образом, все процессуальные действия в отношении Рудницкого ФИО79 были совершены сотрудниками полиции при помощи видеозаписи, в связи с чем, оснований сомневаться в совершении указанных действий, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что при составлении процессуальных документов в отношении Рудницкого ФИО80. существенных нарушений допущено не было, все документы, представленные в материалах дела, являются допустимыми доказательствами.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о совершении Рудницким ФИО81 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, дана правильная оценка доказательствам, оснований для иной оценки не имеется.

Подсудность при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушена.

С учетом изложенного, привлечение Рудницкого ФИО82. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правомерным.

Административное наказание Рудницкому ФИО83 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в рассматриваемой жалобе не имеется. Доводы жалобы не порождают сомнения в законности принятого в отношении Рудницкого ФИО84. постановления.

Вместе с тем, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> подлежащим изменению, поскольку при вынесении судьей постановления по делу об административном правонарушении был неправильно указан адрес совершения Рудницким ФИО85. правонарушения – район <адрес> в <адрес>. Это стало возможным в результате того, что должностным лицом при составлении протокола по делу об административном правонарушении <дата> была допущена описка в указании адреса совершения административного правонарушения.

Согласно пояснениям должностного лица ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении и допрошенного судом в качестве свидетеля, рассматриваемое административное правонарушение Рудницким ФИО86 было совершенно районе <адрес> в <адрес>.

Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, находившегося на момент совершения Рудницким ФИО88 административного правонарушения при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Какие-либо данные о наличии причин для оговора Рудницкого ФИО87. со стороны сотрудников полиции в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах показания должностного лица считаю достоверными.

Неправильное указание места совершения административного правонарушения, не влечет за собой отмену состоявшегося постановления, так как наличие вины Рудницкого ФИО89 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не опровергает и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

При этом изменение постановления по делу об административном правонарушении не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рудницкого ФИО90 изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления местом совершения административного правонарушения считать район <адрес> в <адрес>.

В остальном постановление судьи мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от <дата> оставить без изменения, а жалобу Рудницкого ФИО91 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья подпись Н.Ю. Лавенецкая

Копия верна. Судья ФИО10