Решение по делу № 2-1486/2022 от 17.05.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого автомобилю «Опель астра», г/н №, принадлежащему ему на праве собственности и под его управлением, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, управляющий а/м «ЛАДА 210740», г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в «АЛЬФА Стрхование» полис МММ 5026251367. Риск его гражданской ответственности застрахован в АО «Согаз» полис XXX 0097512173.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО5, что подтверждается материалами дела: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО, приложив полный пакет документов, что подтверждается описью вложения и квитанцией об оплате отправления.

ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата была произведена ответчиком в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Будучи несогласным с размером страховой выплаты, в целях установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства, причин их возникновения и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, а также в целях установления технологии, методов и стоимости ремонта, установления затрат на восстановительный ремонт, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель астра», г/н №, с учетом износа составляет 323070,11 руб. Стоимость производства независимой экспертизы составила 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что страховая выплата была произведена ответчиком не полностью, ДД.ММ.ГГГГ, в целях досудебного урегулирования спора он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 298070,11 рублей (323070,11 рублей - 25000 рублей).

Ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. Письменного ответа с причинами отказа в доплате страхового возмещения страховщиком также не было направлено в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, было направлено посредством почтовой связи в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего. Заявление финансовым уполномоченным получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами Почты России об отслеживании почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ от финансового уполномоченного поступило уведомление № У-20-181721/2010-001 о порядке оформления обращения, в котором финансовым уполномоченным было сообщено о необходимости устранения недостатков оформления обращения.

ДД.ММ.ГГГГ он, в целях устранения допущенных недостатков, в адрес финансового уполномоченного было направлено Дополнение к обращению от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-181721, после чего обращения было принято Финансовым уполномоченным к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО7 было принято решение об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. При этом, как усматривается из решения об отказе, для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Эксперт» (эксперт-техник ФИО8), по результатом которой финансовому уполномоченному было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-151188/3020-004, согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 32916 руб., с учетом износа и округления составляет 24600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 524400 руб., а также установлено что полная гибель транспортного средства не наступила.

Таким образом, считает, что с ответчика в счет страхового возмещения подлежит взысканию денежные средства в размере 298070,11 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, морального вреда в размере 10000 рублей, а также оплата независимой экспертизы в размере 800 рублей и оплата услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в го отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставив возражения на иск.

Риск негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет не явившаяся сторона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив исковое заявление, возражения на иск, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в результате которого автомобилю «Опель астра», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, под его управлением, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, управляющий а/м «ЛАДА 210740», г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в «АЛЬФА Стрхование» полис МММ 5026251367. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «Согаз» полис XXX 0097512173.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении вреда по ОСАГО, приложив полный пакет документов, что подтверждается описью вложения и квитанцией об оплате отправления.

Истец, будучи несогласным с размером страховой выплаты, в целях установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства, причин их возникновения и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, а также в целях установления технологии, методов и стоимости ремонта, установления затрат на восстановительный ремонт, обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Ввиду того, что страховая выплата была произведена ответчиком не полностью, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в целях досудебного урегулирования спора обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 298070,11 рублей (323070,11 рублей - 25000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в целях устранения допущенных недостатков, в адрес финансового уполномоченного было направлено Дополнение к обращению от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-181721, после чего обращение было принято Финансовым уполномоченным к рассмотрению.

Согласно экспертного исследования (рецензии) № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение № У-21-151188/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Эксперт+" экспертом ФИО8, данное экспертное заключение произведено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые выразились в том, что экспертом не проводился осмотр ТС, исследование повреждений проводилось по представленным материалам, что привело к тому, что проведенные исследования носят вероятностный характер; экспертом не проведено должного, полноценного трасологического исследования, что позволяет усомниться в верности и объективности сделанных выводов по повреждениям; эксперт необоснованно назначает необходимое время на ремонт, не осматривая ТС, не проводя замеры площадей повреждений, тем самым подвергая сомнению верность дальнейшего расчета; экспертом неверно проведен расчет износа комплектующих деталей, что позволяет усомниться в верности всего расчета стоимости восстановительного ремонта; в расчете среднерыночной стоимости ТС используются некорректные данные, что позволяет усомниться в верности сделанного вывода.

Стоимость услуг экспепта-рецензента по подготовке экспертного исследования рецензии) № от 06.06.2022i составила 4000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца судом было назначено проведение повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговый центр «АЛЛИОН».

По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт в отношении «Опель астра», г/н №, возникших в результате ДТП с учетом износа округленно составляет 358200 рублей. Стоимость производства судебной экспертизы составило сумму в размере 50000 рублей, и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом. Заключение не имеет противоречий. Его выводы для суда представляются ясными и понятными. Оно дано с учетом Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Для суда оно является основополагающим.

Вышеуказанное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, суд полагает взыскать с ответчика в счет страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, денежную сумму в размере 333200 рублей, исходя из расчета 358200 рублей - 25000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», согласно которой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется п. 55 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом общая сумма неустойки не может превышать: сумму страхового возмещения, подлежащую выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, если неустойка начисляется за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО); размер подлежащей возврату страховой премии или ее части, если неустойка начисляется за нарушение срока ее возврата (п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

В связи с тем, что доплата страхового возмещения составляет 333200 рублей, неустойка не может составлять больше 333200 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 166600 рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, вину нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного морального вреда 1000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывая при этом, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате повторной экспертизы в размере 50000 рублей, за производство рецензии в размере 4000 рублей.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи №-ССС/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что указанные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, ему были оказаны вышеуказанные услуги, отвечают требованиям разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, взыскание государственной пошлины в доход государства подлежит с ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 333200 рублей, неустойку в размере 333200 рублей, штраф в размере 166600 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате повторной экспертизы в размере 50000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 4000 рублей, услуги представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход государства государственную пошлину в размере 6532 рубля, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья