Решение по делу № 2-245/2025 от 24.01.2025

Дело № 2 – 245 / 2025 год

УИД 03RS0017-01-2024-011916-72

Категория дела 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ФАИЗОВОЙ Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Региональный оператор « Эко-Сити» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратилась с суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО Региональный оператор « Эко-Сити», в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что региональный оператор ООО Региональный оператор «Эко-сити» осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами в Зоне № Республики Башкортостан на основании соглашения между Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № по оказанию деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в городе Мелеузе. При этом, истец ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обязана производить оплату за услуги регионального оператора Зоны № ООО РО «Эко-сити» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик в указанный период неверно производил расчет по начислению расходов по оплате услуг по вывозу ТКО. На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Постановлено: исковые требования ООО РО «Экл-Сити» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворить частично. Взыскать со ФИО3 в пользу ООО РО «Эко-Сити» задолженность по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты> года по декабрь 2021 года в размере <данные изъяты> руб., расхода по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Указанную задолженность истец оплатила в полном объеме. Актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт того, что ответчиком не был произведен перерасчет по нормативу 0,14 м3/год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, в связи с чем ей подлежит возврату денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по уточненному иску и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО РО «Эко-Сити» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась и просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений на исковое заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные суду сторонами доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи1102 Гражданского Кодекса РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи1107 Гражданского Кодекса РФлицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам пункта 1 статьи1102 Гражданского Кодекса РФнеосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи8 ГК РФоснования возникновения гражданских прав и обязанностей).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На основании ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещения в которых использует для осуществления предпринимательской деятельности, где находятся магазины «<данные изъяты> зоомагазин «<данные изъяты>» с торговой площадью 68,8 кв.м., магазин <адрес>, «<адрес>» имеет площадь 67,7 кв.м. Перечисленные магазины осуществляют торговую деятельность промышленными товарами в городе Мелеуз Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № со сроком действия согласно пункта 28 условия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО РО «Экл-Сити» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены частично. Суд

решил:

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО РО «Эко-Сити» задолженность по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., расхода по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением кассационного суда общей юрисдикции Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Задолженность по апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 оплачена в полном объеме, что подтверждается соглашением о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО РО «Эко-Сити».

Материалами дела подтверждается, что ответчик « Исполнитель услуг » региональный оператор ООО РО « Эко-сити» в Зоне № 3 Республики Башкортостан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применял норматив образования ТКО в размере 0,68 м3/год для объектов с видом деятельности « промышленные магазины», спорный норматив ранее был утвержден Постановлением Правительства РБ № 466 в размере 0,68 м3/год и применялся в расчете в период возникновения спора между истцом и ответчиком в период с января ДД.ММ.ГГГГ, на основании действующих тарифов :

Постановлением Государственного комитета по тарифам Республики Башкортостан «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемую обществом с ограниченной ответственностью Региональный оператор «Эко-Сити» в зоне деятельности регионального оператора № Республики Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы на услугу регионального оператора на ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб./куб.м., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб./куб.м.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 09.04.2024 года №138 «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 года № 466 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан» для продовольственных магазинов утверждён норматив образования твердых коммунальных отходов в размере 0,14 м3/год.

На основании Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», ответчик ООО РО «Эко-сити» обязан изменить расчет начисления оказанных услуг за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ года и произвести расчет на основании норматива 0,14 м3/год.

Актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что региональный оператор ООО РО «Эко-сити» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абоненту ФИО3 производил расчет без учета правильного норматива в размере 0,14 м3/год, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Представленный истцом расчет суммы необоснованного обогащения суд признает верным, в связи с чем присуждает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Суд не соглашается с доводами возражений представителя ответчика и отклоняет их как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского Кодекса К РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ФИО3 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО РО «Эко-сити» было выплачено <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности по ст.395 ГК РФ, представленный истцом расчет суд считает верным и с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> руб. согласно следующего расчета:

Сумма долга, включая НДС:<данные изъяты>?

Период начисления процентов:с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (290 дн.)

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

110

366

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

366

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ООО РО «Эко-сити» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Региональный оператор « Эко-Сити» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор « Эко-Сити» ( ИНН <***>) в пользу ФИО3 ( паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Региональный оператор « Эко-Сити» ( ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Председательствующий : Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА