№ 2-273/2023
70RS0004-01-2022-005010-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,
при секретаре Бондаревой Е.Е.,
помощник судьи Некрасова Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
действующей на основании нотариальной доверенности 77 АД 2667556 от 14.03.2023, сроком полномочий 3 года,
ответчика ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
действующих на основании нотариальной доверенности 70 АА 1719680 от 25.08.2022, сроком полномочий 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.
Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 27.10.2022 дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.
В обоснование иска ФИО5 указал, что 16.05.2005 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор займа, по условиям которого ФИО6 передала ФИО7 4500 евро под 3 % в месяц. Срок возврата суммы займа сторонами не определен. ФИО6 умерла /________/, он (ФИО5) является наследником ФИО6 При жизни наследодателя сумма займа ответчиком не была возвращена.
Поскольку сторонами не определен срок возврата суммы займа, 18.08.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате суммы займа и причитающихся процентов.
В ответе на указанную претензию ФИО2 указала, что какой-либо задолженности по договору займа перед ФИО6 она не имела, в связи с чем в возврате денежных средств истцу было отказано.
На основании изложенного ФИО5 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа, заключенного между ФИО6 и ФИО7 16.05.2005 в размере 4500 евро, начисленные проценты за период с 16.05.2005 по 30.09.2022 в размере 1561404, 55 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 17266 руб.
Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что факт заключения договора займа подтверждается распиской, представленной в материалы дела. При жизни ФИО6 за возвратом долга к ФИО2 не обращалась. Поскольку срок возврата суммы займа ФИО6 и ФИО2 согласован не был, истец, как наследник умершей ФИО6, обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа, однако данное требование было оставлено ФИО2 без удовлетворения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что действительно она в 2005 году взяла в долг у ФИО6 денежные средства в сумме 4500 евро, о чем собственноручно написала расписку. Однако денежные средства были ею возвращены осенью 2005 года, за пользование суммой займа также были выплачены проценты. После возврата суммы займа эти же денежные средства были переданы в долг другому лицу. О возврате суммы займа ФИО6 была составлена расписка, однако в настоящее время письменный документ, подтверждающий факт возврата денежных средств, ею утерян. Не отрицала, что расписка, имеющаяся в материалах дела, написана именно ею. Также обратила внимание, что при жизни ФИО6 не высказывала каких-либо претензий о том, что ФИО2 не вернула ей сумму займа.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, полагали, что истцом не представлено доказательств тому, что сумма займа не была возвращена. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что сумма займа и проценты были возвращены осенью 2005 года. Также со ссылкой на показания свидетелей пояснили, что при жизни ФИО6 требовала от ФИО2 вернуть сумму займа и начисленные проценты, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Сам факт того, что истец просит вернуть сумму займа спустя 17 лет с момента выдачи займа, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО5 Просили в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовали о снижении размера процентов.
Определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав представителя истца, ответчика, ее представителей, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что 16.05.2005 между ФИО6 (займодавцем) и ответчиком ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа на сумму 4 500 евро, под 3% в месяц. Срок возврата суммы займа сторонами не определен.
Факт передачи денежных средств в указанном выше размере и под указанный процент по договору от займодавца заемщику подтверждается распиской от 16.05.2005 (л.д. 18).
Ответчик ФИО2, как указывалось выше, в судебном заседании не отрицала факт заключения между нею и ФИО6 договора займа, а также факт написания расписки. При таких обстоятельствах суд считает, что распиской ответчик ФИО2 не только подтвердила заключение договора займа и его условия, но и удостоверила передачу ей займодавцем ФИО6 денежной суммы в размере 4500 евро, то есть договор займа между сторонами заключен и породил для ответчика правовые последствия в виде возврата суммы займа и начисленных процентов.
ФИО6 умерла /________/ в г. Томске, что подтверждается копией свидетельства о смерти /________/ /________/ от /________/ (л.д. 17).
В соответствии с абз. 1 ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как указано в п. 1, 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ответу нотариуса г. Томска ФИО8 от 25.10.2022, после смерти ФИО6 заведено наследственное дело /________/. Единственным лицом, обратившимся с заявлением о принятии наследства, является сын ФИО6 – ФИО5 (л.д. 47).
Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что среди личных вещей ФИО6 им обнаружена расписка от 16.05.2005.
Поскольку в расписке срок возврата суммы займа определен не был, 18.08.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате суммы займа и причитающихся процентов.
В ответе на данную претензию от 13.09.2022 ФИО2 в удовлетворении требований ФИО5 отказала.
В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у должника, пока не доказано иное, подтверждает прекращение обязательства. Кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть расписку, а при невозможности возврата - удостоверить исполнение должником его обязательства записью на возвращаемом долговом документе. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения, должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Расписка о получении денежных средств ФИО2 на момент предъявления иска находилась на руках у наследника кредитора – ФИО5, следовательно, заемные обязательства ФИО2 не исполнены.
Доводы стороны ответчика об обратном судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств возврата суммы займа, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, показали, что долг по расписке был возвращен ФИО2 осенью 2005 года, о чем была составлена расписка. Суд к показаниям данных свидетелей относится критический, поскольку ФИО9 является мужем ФИО2, а ФИО10 – знакомой ответчика, в связи с чем данные свидетели заинтересованы в благоприятном для ФИО2 исходе дела. Более того, доводы о наличии расписки о возврате денежных средств заемщиком займодавцу, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.
Доводы стороны ответчика, что из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО6 при жизни требовала возврата суммы займа от ФИО2 являются надуманными, поскольку из показаний данного свидетеля следует, что от ФИО6 ей стало известно только о наличии договора займа и о том, что по состоянию на 2011 год долг ФИО2 возвращен не был.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в счет возврата суммы займа платежи не поступали, на момент рассмотрения дела сумма долга не возвращена, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, суд полагает требования истца в данной части обоснованными.
При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.
Так, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из буквального содержания расписки от 16.05.2005 следует, что сроки возврата долга и уплаты процентов сторонами не оговорены.
Ответчиком доказательств тому, что сумма займа и начисленные проценты за пользование займом, были возвращены либо займодавцу ФИО6, либо наследнику займодавца ФИО5, не представлено, как не представлено и доказательств, что при жизни ФИО6 требовала возврата суммы займа.
Поскольку срок возврата суммы займа установлен не был, в соответствии положениями действующего законодательства, сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления требований о возврате суммы займа.
Из материалов дела следует, что с требованием о возврате суммы займа истец обратился 18.08.2022, исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 29.09.2022.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания считать права истца нарушенными до предъявления требования о возврате долга. Следовательно, срок исковой давности в данном случае не может считаться пропущенным.
Также судом отклоняются и доводы стороны ответчика о недобросовестном поведении истца.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из искового заявления и из пояснений представителя истца следует, что о наличии расписки истцу стало известно после вступления в наследство. То есть о наличии долга ФИО2 перед ФИО6 истцу стало доподлинно известно в январе 2021 года. С требованием о возврате суммы долга истец обратился в августе 2022 года, в сентябре 2022 года исковое заявление было направлено в суд. Принимая во внимание, что истец является наследником займодавца, его действия направлены на защиту нарушенного права, суд не усматривает в действиях ФИО5 какого-либо злоупотребления своими правами. Доказательств такого злоупотребления стороной ответчика не представлено.
Определяя размер суммы долга, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (п. 1). Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (п. 2).
Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п. п. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вывод о том, в какой валюте определяется долг и осуществляется платеж по конкретному денежному обязательству, должен основываться на толковании заключенного сторонами договора в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
Согласно п. 31 рассматриваемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.
Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.
Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.
Исходя из положений действующего закона и их разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, фактической датой платежа следует считать дату вынесения решения.
С 18.03.2023 официальный курс евро, установленный Центральным банком Российской Федерации, составляет 81,46 руб. за 1 евро.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по расписке от 16.05.2005 в размере 366 570 руб., что эквивалентно 4 500 евро на день вынесения решения (4 500 * 81,46 = 366 570).
Разрешая требования ФИО5 о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных за пользование суммой займа за период с 16.05.2005 по 30.09.2022, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из расписки от 16.05.2005 следует, что на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 3 % в месяц (36 % годовых).
Договор займа заключен 16.05.2005 и, поскольку, в нем отсутствовало соглашение о порядке выплаты процентов, то в силу закона проценты должны были выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При этом в случае, когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, заимодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет.
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, с требованием о возврате суммы долга и уплате причитающихся процентов, займодавец ФИО6 к ФИО2 не обращалась. ФИО5 является наследником ФИО6
Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Следовательно, истец вправе рассчитывать на получение процентов на сумму займа лишь со дня открытия наследства, то есть с /________/ (даты смерти наследодателя ФИО6).
Суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований. Истцом заявлено о взыскании процентов до 30.09.2022.
Согласно условиям договора размер процентов составляет 3% в месяц, что равно 135 евро в месяц.
Таким образом, размер причитающихся процентов с учетом официального курса иностранных валют, установленных Центральном банком Российской Федерации, будет составлять:
Январь 2021 года - 12217, 50 руб. (135 * 90, 50)
Февраль 2021 года - 12141, 90 руб. (135 * 89, 94)
Март 2021 года – 11973, 15 руб. (135 * 88, 69)
Апрель 2021 года - 12259, 35 руб. (135 * 90, 81)
Май 2021 года – 12133, 80 руб. (135 * 89, 88)
Июнь 2021 года – 11805, 75 руб. (135 * 87, 45)
Июль 2021 года – 11794, 95 руб. (135 * 87, 37)
Август 2021 года – 11695, 05 руб. (135 * 86, 36)
Сентябрь 2021 года – 11601, 90 руб. (135 * 85, 94)
Октябрь 2021 года – 11198, 25 руб. (135 * 82, 95)
Ноябрь 2021 года – 11195, 55 руб. (135 * 82, 93)
Декабрь 2021 года – 11248, 20 руб. (135 * 83, 32)
Январь 2022 года – 11600, 55 руб. (135 * 85, 93)
Февраль 2022 года – 11847, 60 руб. (135 * 87, 76)
Март 2022 года – 15485, 85 руб. (135 * 114, 71)
Апрель 2022 года – 11418, 30 руб. (135 * 84, 58)
Май 2022 года – 9128, 70 руб. (135 * 67, 62)
Июнь 2022 года – 8124, 30 руб. (135 * 60, 18)
Июль 2022 года – 7 978, 50 руб. (135 * 59, 10)
Август 2022 года – 8282, 25 руб. (135 * 61, 35)
Сентябрь 2022 года – 8086, 50 руб. (135 * 59, 90)
Таким образом, общий размер процентов за период с января 2021 года по сентябрь 2022 года составляет 233217, 90 руб.
Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Исходя из положений действующего закона, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в частности размер процентов, определенный сторонами договора – 36% годовых, личность ответчика, ее возраст, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов в 4 раза, то есть до 9% годовых, что составляет 58304, 48 руб. (233 217, 90 / 4).
В связи с изложенным, заявленные требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям.
Государственная пошлина, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к судебным расходам, и ее уплата в размере 17 266 руб. истцом подтверждена чеком-ордером от 29.09.2022.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований 424874, 48 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7448, 74 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, /________/ года рождения, паспорт /________/, выдан /________/, в пользу ФИО5, /________/ года рождения, СНИЛС /________/, задолженность по договору займа от 16.05.2005 в размере 366 570 руб., что эквивалентно 4 500 евро на день вынесения решения, проценты за пользование суммой займа за период с 28.01.2021 по 30.09.2022 в размере 58304, 48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7448, 74 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 24.03.2023.
Судья: подпись Я.С. Шмаленюк
ВЕРНО.
Судья: Я.С. Шмаленюк
Секретарь: Е.Е. Бондарева