дело №2-2793/2022
УИД:91RS0001-01-2022-001777-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 октября 2022 года город Симферополь
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Цыкуренко А.С.
при секретаре Павленко Н.А.,
с участием представителя истца – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Симферополя РК, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК о сохранении квартиры в перепланированном виде,-
установил :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Симферополя РК о сохранении квартиры в перепланированном виде, которое мотивировано тем, что истцу на основании договора дарения от 26.07.2013 года принадлежит на праве собственности принадлежит <адрес> общей площадью без учета лоджии и балкона – 56,7 кв.м., жилой площадью – 42,2 кв.м. В квартире было произведено переоборудование и переустройство. Согласно сообщению филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» от 26.05.2020г. исх.№ по адресу: пгт<адрес> самовольно произведено переоборудование и переустройство квартиры. С целью приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, истец обратился с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения (квартира) в Администрацию города Симферополя Республики Крым для согласования перепланировки и переустройства ФИО6 МКУ Департаментом городского хозяйства был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № П-1729 о том, что утверждение самовольно выполненных работ в полномочия комиссии не входит. Также, МКУ Департаментом городского хозяйства было дано разъяснение о том, что узаконить перепланировку можно в порядке, определенном ч.4 ст.29 ЖК РФ, путем обращения в суд с иском о сохранении объекта в перепланированном (переустроенном) состоянии. В связи с чем истцом было подано настоящее исковое заявление в котором он просит Вынести решение о сохранении жилого помещения (квартиры) ФИО5 в перепланированном и переустроенном состоянии.
В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Иные участники процесса не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В абзаце 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).
В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Судом установлено, что в соответствии с ответом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах собственности на жилое помещение с кадастровым номером: 90:22:010801:1295, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора дарения квартиры от 26.007.2013 года.
Как усматривается из содержания искового заявления, стороной истца в спорном жилом помещении были произведены работы по улучшению жилищных условий.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам эксперт предоставил суду заключение № 2793-П от 25.08.2022 года.
Так, экспертом по результатам проведенного экспертного осмотра, а также в соответствии со сведениями БТИ установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, были проведены работы по перепланировке и переоборудованию.
В ходе проведенных перепланировки и переоборудования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, были выполнены работы:
- помещение № 2 и № 3 объединены в совмещенный санузел путем демонтажа ненесущей перегородки между ними;
- помещение №2 (санузел) увеличено за счет помещения №1 коридор путем переноса ненесущей перегородки;
- демонтирована ненесущая перегородка между помещениями № 4 и № 5;
- произведен перенос дверного проема в ненесущей перегородке помещения № 6.
Согласно Акту текущих изменений к заказу №1669/497943 от 19.03.2020 г. (содержащийся в инвентаризационном деле № 20795): «при первичной технической инвентаризации была допущена ошибка в графической части поэтажных планов. При визуальном осмотре было выявлено, что по всему стояку подъезда №2 дверной проем на балкон обустроен по левую сторону окна жилой комнаты №5 (при первичной инвентаризации проем указан не верно)».
Учитывая вышеприведенное, а также результаты проведенного экспертного осмотра, следует, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, работы по реконструкции не проводились.
После перепланировки, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> состоит из следующих помещений:
- коридор №1 площадью 3,0 кв.м.,
- санузел №2 площадью 5,5 кв.м.,
- кухня №4 площадью 5,1 кв.м.,
- жилая №5 площадью 16,9 кв.м.,
- жилая №6 площадью 11,1 кв.м.,
- шкаф №7 площадью 1,5 кв.м.,
- жилая №8 площадью 13,6 кв.м,
- балкон №9 площадью 0,9 кв.м.
В результате проведенной перепланировки общая площадь <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> стала составлять 57,6 кв.м., жилая площадь - 42,2 кв.м. <адрес> квартиры без учета балкона составляет - 56,7 кв.м.
Общая площадь квартиры до проведения перепланировки так же составляла 57,6 кв.м.
Согласно выводам эксперта, проведенные перепланировка и переоборудование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют действующим строительным нормам и правилам, санитарно- эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к зданиям и помещениям, правилам пожарной безопасности, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Эксперт также пришел к выводу, что в квартире на дату экспертного осмотра дефектов и разрушений, влияющих на несущую способность и устойчивость конструкций рассматриваемого строения не установлено, конструкции находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям технической надежности и эксплуатационной безопасности. Произведенные перепланировка и переоборудование <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не повлияли на прочность несущих конструкций здания и соответственно не разрушают несущие конструкции здания.
Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. В ходе судебного разбирательства ответчик каких-либо доводов, опровергающих техническое заключение, не заявлял и о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы суд не просил. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, указанных в заключении.
Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными, удостоверено подписью проводившего его эксперта, скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ именно на истца, обратившегося в суд с требованием о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие, что осуществлённым им переустройством жилого помещения не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что перепланировка квартиры произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, при перепланировке общее имущество дома не затронуто, целостность несущих конструкций при перепланировании квартиры не нарушена, изменения в конструктивную схему не вносились, дефекты и повреждения несущих конструкций отсутствуют, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу для жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд приходит к вводу, что исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном виде подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
исковые требования ФИО1 к Администрации города Симферополя РК, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК о сохранении квартиры в перепланированном виде – удовлетворить.
Сохранить <адрес> расположенную по адресу: <адрес> состоящую из следующих помещений: коридор №1 площадью 3,0 кв.м., санузел №2 площадью 5,5 кв.м., кухня №4 площадью 5,1 кв.м., жилая №5 площадью 16,9 кв.м., жилая №6 площадью 11,1 кв.м., шкаф №7 площадью 1,5 кв.м., жилая №8 площадью 13,6 кв.м, балкон №9 площадью 0,9 кв.м., общей площадью 57,6 кв.м в перепланированном и переустроенном состоянии.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022 года.
Судья А.С. Цыкуренко