Председательствующий: Айринг О.А. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Омск 14 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Чернышёва А.Н.
судей Клостера Д.А.
ФИО1
при секретаре Сукачевой А.В.
с участием прокурора Сальникова А.В.
потерпевшего Потерпевший №1
адвоката Степаненко Ю.В.
осуждённого ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Степаненко Ю.В. и осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым, которым
ФИО2, <...> года рождения, уроженец г.Омска, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Согласно приговору, ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено <...> в г.Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным, а назначенное наказание слишком суровым. Так суд не учел противоправное поведение самого потерпевшего. Указывает, что аэрозольный пистолет в момент совершения им преступления находился дома и он его не использовал. Отмечает, что умысла у него на совершения преступления у него не было. Приводит свою версию произошедшего, согласно которой нож находился в руке <...>, он защищался и в ходе борьбы потерпевший получил повреждение. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Степаненко Ю.В. не согласен с приговором суда. Указывает, что в судебном заседании не оглашался протокол осмотра диска (т.1 л.д. 75-78), на который сослался суд в обоснование своих выводов, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...>. Анализирует доказательства по делу, при этом приводит свою версию происшедшего, согласно, которой потерпевший напал на ФИО2 с ножом, а последний защищался. Полагает о противоречивости показаний свидетеля и потерпевшего, вследствие чего версия ФИО2 и его обоснованные доводы судом не опровергнуты. Показания ФИО2 с момента его задержания, логичны, последовательны и согласуются с иными материалами дела. ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекался впервые, к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства, работы характеризуется положительно, социально обустроен, ведет добропорядочный образ жизни, что также говорит о том, что ФИО2 не склонен к совершению преступления и не совершал его, а лишь защищался от нападения <...> Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, оправдать последнего за отсутствием состава преступления.
На апелляционные жалобы подано возражение государственным обвинителем.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Судом всесторонне исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, суд пришел к верному выводу об их относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела. Вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, обоснован, вина его, вопреки доводам жалоб, подтверждена приведенной в приговоре совокупностью доказательств, исследованных в ходе �����?�?�?�?�?�?�?�?�?
В основу приговора судом положены согласующиеся между собой и дополняющие друг друга доказательства, такие как показания потерпевшего, показавшего, что в момент описываемого события ФИО3 заехал за <...> на работу, отъезжая, увидели, что ранее преследовавший <...> ФИО2 стоит на обочине. <...> развернулся и подъехал к нему, открыв окно с правой стороны, поскольку управлял машиной с правым расположением руля. Он спросил ФИО2, зачем тот преследует <...> в ответ ФИО2 сразу распылил ему в лицо газ из баллончика. Потерпевший вышел из машины и в этот момент ФИО2 нанес ему удар в живот ножом. Он оттолкнул нападавшего, отбежал, увидел кровь, в этот момент из машины вышла <...>, ФИО2 погнался за ней. Затем они сели в машину и поехали в медицинское учреждение.
Свидетель <...> показала аналогично.
Действительно, в судебном заседании не оглашался протокол осмотра диска с видеозаписью описываемого события от <...> с участием подозреваемого, изъятой с установленной в непосредственной близости видеокамеры, что следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, вследствие чего ссылка на этот протокол подлежит исключению из приговора.
Однако, в суде был исследован аналогичного содержания протокол осмотра этой же видеозаписи, проведенного следователем <...> в 16.30, который находится в т.1 на л.д.56-58, вследствие чего ссылка на содержание видеозаписи в судебном решении не является нарушение ст.240 УПК РФ.
Содержание указанной записи в полной мере подтверждает приведенную выше версию потерпевшего о произошедших событиях. На ней события развиваются как показал <...> события развиваются быстро, какой-либо борьбы между осужденным и потерпевшим не зафиксировано, виден удар в живот слева, нанесенный правой рукой осужденным потерпевшему, после чего последний оттолкнул его и отбежал.
Локализация и тяжесть телесного повреждения установлена не вызывающим сомнений заключением судебно-медицинской экспертизы, также подтверждающей установленные судом обстоятельства преступления.
Таким образом, установленные судом обстоятельства произошедшего, сомнений не вызывают, приведенные доказательства опровергают версию защиты о необходимой обороне.
Вопреки доводам ФИО2, суд не в приговоре не указал о том, что в момент описываемых событий он использовал газовый пистолета «Удар».
Таким образом, квалификация действиям ФИО2 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана верно.
Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и является справедливым. При определении размера наказания судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел. Суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет произведен по правилам п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ правильно.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Центрального районного суда г.Омска от <...> в отношении ФИО2 изменить.
Исключить из доказательств ссылку суда на протокол от <...> (т. 1 л.д. 75-78).
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения их копий в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью адвоката.
Председательствующий
Судьи