Дело № 2-3805/2023
12RS0003-02-2023-003581-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 18 июля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 550000 руб., штраф в размере 275 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2022 года и дополнительным решением от 28 октября 2022 года удовлетворены требования истца к ответчику. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 января 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части формулировки его резолютивной части. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Газпромбанк» - без удовлетворения. Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при оказании банковских услуг, в связи с чем с АО «Газпромбанк» подлежит взысканию неустойка в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Поскольку претензия истца о выплате неустойки не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, с него также подлежит взысканию штраф.
От АО «Газпромбанк» поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении требований ФИО3 в полном объёме. Указывает, что истцом неправомерно рассчитывается неустойка от суммы в 200 000 руб., обязанность по перечислению которой возложена на банк решением суда, поскольку данная сумма не является ценой услуги. В данном случае истцу оказывалась банковская услуга по перечислению денежных средств, которая осуществляется банком бесплатно, комиссия за перечисление банком не взималась. Полагает, что каких-либо убытков у истца не возникло, истец продолжал пользоваться кредитной картой, осуществлял операции. Заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения прав истца ответчиком. Оснований для взыскания штрафа не имеется, размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, с иском представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что изначально денежные средства по распоряжению клиента были зачислены банком не на указанный ФИО3 дебетовый банковский счёт, а на счёт кредитной карты. Это произошло 24 июня 2022 года, решение суда, которым действия ответчика признаны незаконными и на него возложена обязанность перечислить денежные средства на дебетовый счёт, исполнено банком 30 марта 2023 года. На основании данных обстоятельств, расчет неустойки в иске произведен за период с 25 июня 2022 года по 30 марта 2023 года. При этом в добровольном порядке АО «Газпромбанк» требования потребителя о перечислении денежных средств не исполнило. После вступления решения суда в законную силу истцом был получен исполнительный лист, который был предъявлен в банк и два месяца находился там без исполнения. Только после обращения истца в Центральный банк России решение было исполнено.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражения. Дополнил, что исполнительный лист, выданный на основании решения суда, был предъявлен в АО «Газпромбанк» и добровольно исполнен ответчиком.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2022 года частично удовлетвореныисковые требования ФИО3 к АО «Газпромбанк» о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности по зачислению денежных средств на счет, компенсации морального вреда. Признаны незаконными действия АО «Газпромбанк» по зачислению денежных средств в размере 500 000 руб. на счет <номер>, являющийся счетом кредитной карты <номер>. На АО «Газпромбанк» возложена обязанностьперечислить денежные средства в размере 200 000 руб. со счета <номер> на счет <номер>.Взыскана с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Газпромбанк» в остальной части отказано.
Дополнительным решением от 28 октября 2022 года с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО3 взыскан штраф в размере 2500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 января 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части. Абзац 3 резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Обязать «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <номер>) перечислить денежные средства на счёт <номер>». В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2022 года и дополнительное решение от 28 октября 2022 года оставлены без изменения.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2022 года в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 января 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Газпромбанк» - без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела судом установлено, что АО «Газпромбанк» ненадлежащим образом исполнило распоряжение клиента о зачислении денежных средств на определенный получателем счет, действия банка по перечислению денежных средств не на счет, указанный клиентом, без воли и распоряжения ФИО3 признаны незаконными.
Из представленных выписок по счетам банковских карт ФИО3 следует, что денежные средства в размере 500 000 руб. необоснованно зачислены банком на счёт кредитной карты истца 24 июня 2022 года. Оставшиеся денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены во исполнение решения суда 30 марта 2023 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводыискового заявления о необходимости возложения на АО «Газпромбанк» ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств являются обоснованными.
Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.Согласно пункту 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 849 этого же Кодекса банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
При этом статьёй 856 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае таким специальным законом является Гражданский кодекс Российской Федерации.
Таким образом, последствия невыполнения или несвоевременного выполнения банком указаний клиента о перечислении денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.
Исходя из изложенного, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 25 июня 2022 года по 30 марта 2023 года в общей сумме 11 947,94 руб.
Вместе с тем, подлежит удовлетворению требование ФИО3 о взыскании с ответчика штрафа, рассчитанного на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требование потребителя об оплате неустойки в добровольном порядке банком не удовлетворено.
Штраф составит 5973,97 руб. (11947,94 руб. * 50%).
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 15 мая 2023 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по иску к АО «Газпромбанк» о взыскании неустойки по решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2022 года по делу №2-4621/2022.
Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязался выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, в том числе составление искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл. По поручению заказчика исполнитель может принять на себя выполнение и других работ, относящихся к компетенции и к сфере профессиональной деятельности исполнителя.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 20 000руб.
Справкой по операции ПАО Сбербанк от 15 мая 2023 года подтверждается факт оплаты по договору.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчиком в возражениях на иск приводятся доводы о завышенности и неразмуности предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе. При этом каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено.
Суд считает заявленные расходы обоснованными и соразмерными, в связи с чем с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме 477,92 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требованияФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк»(ИНН <номер>)в пользу ФИО3 (паспорт <номер> <номер>)неустойку за период с 25 июня 2022 года по 30 марта 2023 года в размере 11 947,94 руб., штраф в размере 5973,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требованийотказать.
Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН <номер>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 477,92 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года.