Решение по делу № 2-1941/2024 от 24.02.2025 - о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

03RS0009-01-2024-003404-36

2-53/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Нагаевой Г.Г.,

истца ФИО5,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» – ФИО6

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом измененных исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- компенсацию морального вреда в размере 4 499 000 рублей;

- компенсацию расходов на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 2 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что 01.05.2023 в 05 ч. 00 мин. он получил тяжелое увечье в виде <данные изъяты> из-за электротравмы, полученной им в незакрытой на замки трансформаторной будке.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. его доставили в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освидетельствован <данные изъяты> (Заключение военно-врачебной комиссии № 91/1670х). ФИО7 проходил службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации с 19.11.2022 по 31.03.2023, по контракту с 01.04.2023, дата окончания контракта 19.11.2026. Воинское звание рядовой. Признан «Д» - не годен к военной службе.

Истцу впервые установлена инвалидность II группы 20.12.2023.

Истец указывает, что, так как внешнее ограждение трансформаторной подстанции, также как и сам источник повышенной опасности по неизвестным причинам были не заперты на навесные и врезные замки, истец, ошибочно перепутав в темноте открытую внешнюю калитку ограждения незапертой трансформаторной подстанции с городским туалетом, получил <данные изъяты>

Истец указывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Истец ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что утраченный заработок не просит взыскать, так как отказался от иска в этой части. В момент получения электротравмы он проходил службу по контракту. В тот день его официально отпустил командир и Вагапов должен был вернуться на следующее утро к разводу около 8 час. Пояснил, что был с девушкой и другом, не был в состоянии алкогольного опьянения, шел на автобус. Также ФИО7 указал, что не видел предупреждающие знаки на будке, думал, что это туалет.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражении на иск и в дополнении к возражениям. Суду пояснила, что Вагапов до обращения в суд к ответчикам ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» не обращался. Просила уменьшить размер вреда, учесть грубую неосторожность ФИО5, так как причина травмирования – это нарушение им правил личной безопасности. В момент происшествия ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, проигнорировал установленные на ограждении знаки, проник в зону повышенной опасности – перелез через стационарное ограждение, взломав при этом внутренний замок ячейки и приблизился на недопустимое расстояние к электроустановке. Об этом свидетельствуют: акт служебного расследования, акт осмотра места происшествия. Согласно условиям договора страхования ответственность по компенсации морального вреда в пределах страховой суммы несет страховая компания СПАО «Ингосстрах». Услуги представителя посчитала завышенными, почтовые расходы не подлежащими включению в состав судебных издержек.

Ответчик – представитель СПАО «Ингосстрах» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предоставленном возражении на исковое заявление указал, что исковые требования не признает в полном объеме. 22.12.2022 между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен Договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 5103308. Полис заключен сроком на один год. По факту произошедшего несчастного случая с ФИО5 в СПАО «Ингосстрах» отсутствуют обращения от страхователя или от истца о случившемся событии. Исходя из условий договора страхования заключенного между сторонами, в отсутствии досудебного обращения страхователя и потерпевшей стороны, условия для возмещения страхового возмещения напрямую со страховщика отсутствуют. Согласно пункту 8.1.1.3 Договора страхования в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере не более 300 000 рублей - потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Третье лицо – представитель МАУ «Парк Северный» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В предоставленном отзыве на исковое заявление представитель указал, что обслуживанием и ремонтом данной территории МАУ «Парк Северный» не занимается, возможности обеспечения доступа к трансформаторной подстанции не имеет. 01.05.2023 ФИО5 получил увечье при не законном проникновении на трансформаторную подстанцию, якобы перепутав ее с туалетом, однако туалет в парке «Северном», это большое сооружение, которое невозможно не увидеть, даже в ночное время. А сам несчастный случай, как указывает истец произошел 01.05.2023 г. с 5.00 час. до 6.00 час. утра, т. е. в это время уже было достаточно светло. Указатели, где находится туалет, в парке имеются. Туалет является общественно доступным для всех посетителей парка, ограждений, препятствующих проходу - не имеет, на самом туалете есть вывеска с режимом работы (в том числе для лиц, имеющих ограничения по зрению).

Третье лицо – представитель АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в возражении указал, что АО «ДРСК» не имеет в районе парка «Северный» объектов электросетевого хозяйства. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда истцу электросетевым хозяйством АО «ДРСК». Ввиду того, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства совершения вреда истцу являются уголовно-наказуемым, сотрудники компетентных органов обязаны были провести проверку. В адрес АО «ДРСК» в 2023 году с проверкой не приходили, какие-либо пояснения не давались. В материалах дела также отсутствуют документы проверки.

Третьи лица: Войсковая часть 16802 г.Хабаровск, АО «СОГАЗ», Министерство обороны РФ, Хабаровская дистанция электроснабжения (филиал ОАО «РЖД» Трансэнерго Дальневосточная дирекция по энергообеспечению), надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП №7525 от 01.05.2023 (КУСП №11805 от 06.07.2023), выслушав истца, представителя ответчика ОАО «РЖД», заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшую требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом грубой неосторожности истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, а также компенсационных выплат, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем определении от 19.05.2009 № 816-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» в системной связи с нормами статьи 1079 ГК Российской Федерации находится пункт 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В судебном заседании установлено, что 01.05.2023 около 05 ч. 00 мин. ФИО5, находясь около МАУ «Парк Северный», расположенного по адресу: <...>, зайдя в трансформаторную будку КТП 52, собственником которой является ОАО «РЖД», получил электротравму.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. его доставили в <данные изъяты>

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №2878 от 24.07.2023 КГБУЗ «Бюро СМЭ» у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным в представленном медицинском документе, имеются следующие повреждения: <данные изъяты>

Описанные повреждения могли образоваться от контакта с пламенем электрической дуги, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, и по степени тяжести в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 70% (в соответствии с п.73. «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» Приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008).

Степень тяжести вреда здоровью, установленная заключением эксперта №2878 от 24.07.2023 КГБУЗ «Бюро СМЭ», а также факт того, что указанный вред здоровью получен ФИО5 01.05.2023 в трансформаторной будке КТП-52 в г.Хабаровске, собственником которой является ОАО «РЖД», сторонами не оспаривается.

Заключением военно-врачебной комиссии №91/1670х от 25.07.2023 ФИО5 признан не годным к военной службе.

20.12.2023 ФИО5 установлена впервые <данные изъяты> до 09.12.2024. ФИО5 очередное освидетельствование на подтверждение группы инвалидности суду не предоставлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.05.2023, составленному следователем по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №8 СУ УМВД России по г. Хабаровску, трансформаторная будка огорожена металлическим забором серого цвета, вход осуществляется через металлическую калитку, оборудованную навесным замком.

Из объяснения ФИО5 от 24.05.2022 следует, что 01.05.2023он отдыхал со своим другом. Около 05 часов они вышли около парка «Северный» по адресу: <...>, где он решил сходить по малой нужде. Рядом стояла будка, без замка и каких-либо предупреждающих знаков, в связи с чем, он подумал, что это туалет и зашел внутрь, где его ударило током.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2023 (КУСП №11805 от 06.07.2023) в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ, отказано в виду отсутствия события преступления.

Доказательств привлечения сотрудников ОАО «РЖД» к уголовной ответственности, суду не предоставлено.

Заключением об итогах расследования факта получения военнослужащим увечья №4 от 28.07.2023, установлено, что причиной наступления данного события явилось нарушение травмированным требований безопасности военнослужащим (нарушение ст. 321 Устава Внутренней службы ВС РФ). В заключении указано, что 01.05.2023 ФИО5 находился на квартире у своего товарища, где праздно проводили время и распивали спиртные напитки. Около 04 часов утра они поехали на такси к знакомой девушке. Вышли возле парка «Северный», ФИО5 отлучился в туалет и не вернулся. Охранник обнаружил ФИО7 за ограждением трансформаторной подстанции с признаками электотравмы.

Согласно заключению по материалам расследования, составленного 02.05.2023 ВРИО командира в/ч 16802, со слов ефрейтора ФИО1 были выяснены следующие обстоятельства получения травмы гвардии рядовым ФИО5 01 мая 2023 г. гвардии рядовой контрактной службы ФИО5 вместе с военнослужащим войсковой части 43306 ефрейтором контрактной службы ФИО1, находились на квартире ефрейтора ФИО1 по адресу: <адрес>, праздно проводили время. Около 04 час. 00 мин. данные военнослужащие решили поехать на такси к знакомой девушке для продолжения вечера. Около 05 час. 00 мин. вышли из такси и увидели, что водитель привез их не по адресу, и высадил возле парка «Северный» по адресу: улица Тихоокеанская 169 г. Хабаровск. В парке «Северный» гвардии рядовой ФИО5 и ефрейтор ФИО1 решили сходить по малой нужде. Первым в туалет зашел гвардии ефрейтор ФИО1 Выйдя из туалета, ефрейтор ФИО1 не обнаружил гвардии рядового ФИО5 на месте. В это время к ефрейтору ФИО1 подошёл охранник парка, который производил обход территории парка. Вместе с охранником ефрейтор ФИО1 услышали стон возле трансформаторной подстанции, где и обнаружили за ограждением гвардии рядового ФИО5 с признаками электротравмы. Сторож незамедлительно вызвал бригаду скорой медицинской помощи и наряд Росгвардии. В заключении указано, что основными причинами получения травмы явились: нарушение требований безопасности ФИО5, предусмотренных статьей 321 Устава Внутренней службы Вооруженных сил РФ, невыполнение приказа командира войсковой части, Министра обороны РФ, невыполнение требований статей 93, 94, 322 Устава Внутренней службы Вооруженных сил РФ.

В сообщении о случае травмирования электрическим током гражданина в парке «Северный» в сутках 01.05.2023 от 02.05.2023, составленного начальником Хабаровской дистанции пути ОАО «РЖД» указано, что в сутках 01.05.2023 отключений КТП-52 не зафиксировано. КТП – 52 имеет сетчатое ограждение, калитка заперта на навесной замок, ячейки оснащены механическими блокировками, замками. На ограждении КТП – 52 нанесены знаки «Осторожно! Электрическое напряжение».

Согласно справке о техническом состоянии понизительной комплектной трансформаторной подстанции КТП-52 от 11.05.2023 исх.154/ДВ ЭЧ-2, подстанция КТП-52 выполнена в закрытом исполнении, с металлическим сетчатым ограждением по периметру высотой 1,5 м и оборудована:

- на дверях ячейки понизительного трансформатора ТМГ – 260/6/0,4 кВ – внутренний замок, открывающийся специальным ключом. Присутствуют излом двери, поломка внутреннего замка:

- на дверях РУ-0,4 кВ – металлические проушины, навесной замок в наличии, закрыт;

- на дверях – РУ – 6 кВ – металлические проушины, навесной замок в наличии, закрыт.

На калитке периметрового ограждения КТП-52 имеются металлические проушины для навесного замка, замок с индивидуальным ключом исправен, в наличии, закрыт.

На ограждении подстанции КТП – 52 нанесены предупреждающие знаки «Осторожно. Электрическое напряжение!» с каждой стороны объекта, в количестве 8 штук.

Заземление КТП-52 и ограждение подстанции исправно и соответствует требованиям ПЭУ.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 06.12.2024 ФИО9 за страховой выплатой, установленной Федеральным законом №52-ФЗ от 28.03.1998 «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» не обращался.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия с электрической энергией трансформаторной подстанции, являющейся по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности.

Учитывая, что ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью потерпевшему, на него возложена ответственность за причиненный вред, в том числе и при отсутствии вины (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что моральный вред истцу причинен в связи с получением телесных повреждений, а ответчик ОАО «РЖД», являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого причинен тяжкий вред здоровью, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

При разрешении спора о взыскании с владельца источника повышенной опасности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, суд обязан установить, имеется ли его вина в причинении вреда, имеется ли грубая неосторожность в действиях потерпевшего.

ФИО5 на момент получения травмы достиг возраста 28 лет, в связи с чем, должен был полностью понимать значение своих действий и руководить ими в полном объеме.

Из представленных суду участниками процесса фотографий трансформаторной будки КТП-52, в том числе приложенных к иску истцом (от 02.05.2023 (время 10 ч. 45 мин.) следует, что её визуальное восприятие полностью соответствует виду трансформаторной будки, а не какого-либо иного строения, и имеет опознавательные признаки, позволяющие с достоверностью установить, что она является источником повышенной опасности (знаки опасности поражения электрическим током, дополнительное защитное ограждение, маркировку в соответствии с пунктом 4.2.10 Правил устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Главы 4.1, 4.2, утверждённым Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242).

Само строение не имеет признаков, позволяющих идентифицировать его как общественный туалет, в том числе на нем отсутствует рельефно-графическое обозначение для указанного вида сооружения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО5 не мог не осознавать, что подвергает свою жизнь и здоровье опасности, но пренебрежительно относясь к личной безопасности, в отсутствие законных оснований, умышленно, проигнорировав защитное ограждение и предупреждающие знаки опасности, проник на объект электрохозяйства принадлежащего на праве собственности ОАО «РЖД», тем самым, проявил грубую неосторожность.

При этом, учитывая, что сотрудники Хабаровской дистанции пути ОАО «РЖД» до настоящего времени к уголовной ответственности не привлечены, оснований полагать, что вред здоровью ФИО5 был причинен в связи с виновным бездействием ответчика ОАО «РЖД» не имеется.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом (Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 5-КГ21-69-К2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела (факт получения тяжелой травмы потерпевшим), объем нарушенных прав, степень вины самого потерпевшего в произошедшем с ним несчастном случае, степень нравственных страданий потерпевшего, его возраст, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых причинен вред, учитывая баланс прав и законных интересов сторон, и взыскивает в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» по страховому риску - «возмещение ущерба, возникшего вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц», застрахована по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №5103308 от 22.12.2022.

Страховщиком по вышеуказанному договору страхования является СПАО «Ингосстрах».

Согласно пункту 8.1.1.3 договора страхования в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 300 000 рублей – потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Вопреки доводам ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что в силу договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть только вступившим в законную силу решением суда, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, с учетом требований статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, определив компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 400 000 рублей, взыскивает с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в пределах страховой суммы, то есть в размере 300 000 рублей, а оставшуюся часть в сумме 100 000 рублей - с ОАО «РЖД».

Требования истца о компенсации морального вреда в солидарном порядке суд считает ошибочным толкованием права, так как такой порядок предусмотрен ст.1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

В удовлетворении иска ФИО5 о компенсации морального вреда в остальной части суд отказывает, считая заявленную сумму завышенной.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 2 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы при обращении в суд в размере 237 рублей (79 * 3) (чеки ФГУП «Почта России» от 30.10.2024) на направление копии искового заявления с приложениями МАУ «Парк Северный», АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», в Белебеевскую межрайонную прокуратуру РБ, и в размере 122 рубля за направление ходатайства об установлении и привлечении в качестве соответчика в адрес МАУ «Парк Северный», итого 359 рублей.

Доказательств населения почтовых расходов в большей сумме суду не представлено.

В связи с изложенным, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 269,25 рублей (75%), с ООО «РЖД» в размере 89,75 рублей (25%).

Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Между ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании услуг №01062402 от 01.06.2024, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, указанных в Приложении №1 к договору (пункт 1.1).

Приложение №1 к договору суду не предоставлено.

В силу пункта 1.2. исполнитель обязался оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, юридические консультации, подбор необходимой нормативно-правовой базы, подготовка по заданию заказчика необходимой документации, представление интересов заказчика в государственных органах и в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 стоимость юридических услуг составила 60 000 рублей, которая оплачивается заказчиком в следующие сроки: 15.06.2024 – 30 000 рублей, 15.07.2024 – 30 000 рублей.

Согласно исковому заявлению представителем ФИО5 является ФИО10, подписавший иск.

В материалах дела имеется доверенность от 01.07.2024, выданная ФИО5 на имя ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4. на представление его интересов в судах судебной системы Российской Федерации.

Доказательства того, что указанные лица являются работниками ИП ФИО2, либо по его поручению оказывают юридические услуги по настоящему делу, суду не предоставлены, как и доказательства передачи ФИО5 денежных средств за оказанные услуги ФИО10

На основании, изложенного учитывая, что истцом доказательства несения расходов на юридические услуги не предоставлены, суд оснований для их взыскания с ответчиков не усматривает, что не лишает истца обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, приложив необходимые документы.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на общую сумму 3 000 рублей (за требование о взыскании морального вреда).

В связи с изложенным, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 250 рублей (75%), с ООО «РЖД» в размере 750 рублей (25%).

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда:

- с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) – 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

- с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) – 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 почтовые расходы в размере 269 (двести шестьдесят девять) рублей 25 копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 почтовые расходы в размере 89 (восемьдесят девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью - отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 04.03.2025.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева