Судья: Феоктистова О.А. Дело № 77-397(311)/2023
РЕШЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Омск
Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по жалобе врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 22 августа 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 № 18810555230419031960 от 19 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица – начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 26 мая 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
ФИО1 обжаловал вышеуказанные акты должностных лиц ГИБДД в районный суд.
Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 22 августа 2023 года постановление и решение отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Омский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, – врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 просит отменить решение судьи районного суда. Указывает, что судом не было учтено, что в момент фиксации административного правонарушения водитель ФИО3 управлял транспортным средством «ПАЗ VECTOR NEXT», государственный регистрационный знак № <...> в силу трудовых отношений с ИП ФИО1 В этом случае факт передачи транспортного средства водителю не является основанием для освобождения собственника (владельца) от административной ответственности.
В судебном заседании должностное лицо, подавшее жалобу, ИП ФИО1, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.
Защитник ФИО1 – Смитиенко Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав защитника Смитиенко Е.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой названной статьи – проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, а также желтый, запрещают движение.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе, в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ послужили содержащиеся в постановлении должностного лица ГИБДД, вынесенном по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, выводы о том, что 14 апреля 2023 года в 10 час. 13 мин. 20 сек. по адресу: <...> ООТ «Госпиталь», водитель транспортного средства «ПАЗ VECTOR NEXT», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. При этом ФИО1 ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Отменяя постановление и решение должностных лиц административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что к управлению вышеуказанным транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, транспортное средство используется для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам, при этом из путевого листа № 11887 следует, что 14 апреля 2023 года оно было передано ФИО3 На основании изложенного судья пришел к выводу о том, что факт выбытия спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме из владения ФИО1 был достоверно подтвержден, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Считаю, что такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным в Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, в Постановлении от 13 декабря 2022 года № 54-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.
Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи районного суда вынесено без учета положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, а также вышеприведенной правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 54-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга», где указано, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования, применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Управление транспортным средством работником собственника транспортного средства не являются основанием для освобождения такого собственника от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы должностного лица заслуживают внимания; судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволяет признать решение судьи районного суда законным, и оно подлежит отмене.
Исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса. Нормы данного Кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Омском областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Подобный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года (ответ на вопрос 12).
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 удовлетворить.
Постановление заместителя начальника Центра – начальника отдела ЭТСиЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № 18810555230419031960 от 19 апреля 2023 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 26 мая 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Омска от 22 августа 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья Г.Г. Старостина