Дело № 2-158/2025
УИД 37RS0010-01-2024-004015-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2025 года город Иваново
Ленинский районный суд г.Иваново в составе:
председательствующего судьи Андреевой М.Б.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд к ООО «ЭкоФид» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух ФИО4: ФИО4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО4 получил механические повреждения, что подтверждается Актом осмотра ТС.
Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2398900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1590300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 273500 руб. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., однако данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 916800 руб.
Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, в виде перелома руки, в связи с чем, истец испытала нравственные и физические страдания, которые оценила в размере 700000 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве ответчика был привлечен ФИО3. Кроме того, представитель истца заявил отказ от исковых требований к ответчику ООО «ЭкоФид», определением суда в отношении данного ответчика производство было прекращено.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 916800,26 руб., расходы за услуги эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 110000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12368 руб., компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, истец в результате ДТП получила травмы средней тяжести, длительное время проходила лечение, не могла заниматься своими делами, вести привычный ей образ жизни.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что свою вину в произошедшем ДТП, ответчик не оспаривает, однако, просит снизить размер ущерба, поскольку, ФИО4 был привезен из Армении, там его стоимость ниже, чем указано в отчете, ФИО4 неоднократно участвовал в ДТП, кроме того, ответчик недавно устроился на работу, его зарплата составляет не более 44000 руб., в связи с чем, просит снизить размер ущерба и размер компенсации морального вреда.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
С учетом мнения участников процесса, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение заместителя прокурора <адрес> ФИО8, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости ФИО4, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22,50 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух ФИО4: ФИО4, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2
ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения, который управляя ФИО4, государственный регистрационный номер №, проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, что подтверждается проверочным материалом по факту ДТП, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В действиях истца при управлении его ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) не установлено.
ФИО4 Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. В результате указанного ДТП ФИО4 истца Тойота Камри, государственный регистрационный номер № был поврежден.
ФИО4, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности ООО «ЭкоФид», что подтверждается карточкой учета ТС, предоставленной УМВД России по <адрес> по запросу суда.
Из представленного в материалы дела Договора аренды ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4, государственный регистрационный номер №, в момент ДТП был предоставлен ООО «ЭкоФид» ответчику ФИО3 в аренду.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 при использовании ФИО4, государственный регистрационный номер № была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №ХХХ №), гражданская ответственности водителя ФИО2 при использовании ФИО4 Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №).
Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК», страховая компания после осмотра ТС признала случай страховым, и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами выплатного дела.
Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба повреждением транспортного средства истец обратился в ООО «Профессиональная Экспертиза».
Согласно Заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта ФИО4 Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 2398900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1590300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 273500 руб.
Таким образом, в соответствии с заключением независимого оценщика произошла полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер №.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункта "б" ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью ФИО4 на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, а случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, также за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения, что не было
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а также подтверждается указанным экспертным заключением, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца; его восстановление нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его доаварийную стоимость.
Результаты экспертного заключения ответчиком не оспаривались, своего расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости ТС и его годных остатков ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение, представленное истцом, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности представленного истцом заключения, отсутствуют. В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление ФИО4 в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, поскольку ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, у него возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью транспортного средства за вычетом годных остатков ТС.
Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие полной гибели транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом того, что ущерб, причиненный истцу, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 916800 руб., из расчета: 1590300 руб. (стоимость ТС) - 400000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – 273500 руб. (стоимость годных остатков).
При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 700000 руб., в связи с причинением истцу вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Обязанность компенсации морального вреда, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на такого нарушителя в силу статьи 151 ГК РФ.
В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную жизнь, честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ФИО2 получила травму правой верхней конечности в виде перелома головки правой лучевой кости без смещения отломков, сопровождавшаяся нарушением функции правой верхней конечности. Данная травма квалифицируется как средней тяжести причинения вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Кроме того, в результате ДТП истец получила кровоподтеки и ссадины коленных суставов.
Причинение истцу вреда здоровью подтверждаются представленными в материалы дела медицинскими документами, Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вынесенного в отношении ФИО3 Указанным постановлением суда ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ N 33).
Суд считает доказанным факт причинения физических и нравственных страданий истцу в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести действиями ответчика при управлении им на законном основании источником повышенной опасности, в связи с чем, на него как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного ДТП.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 названного Постановления).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Как было установлено ранее судом, лицом, виновным в ДТП и причинении вреда, здоровью, в результате чего истец проходил лечение является, ответчик по делу.
Таким образом, истец имеет право на получение компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельства ДТП, объем и характер полученных травм, длительность нахождения истца на лечении после полученных травм, повлиявших на трудоспособность, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, полагая, что такая сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.
При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец понес судебные расходы по оплате услуг оценщика ООО «профессиональная экспертиза» в размере 20000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12368 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 110000 руб., суд исходит из следующего.
В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, следовательно, имеются основания для присуждения в его в пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Однако, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 руб., ввиду недоказанности данного обстоятельства, суд не усматривает оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика, что не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным заявлением в срок, установленный ст. 103.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму ущерба в размере 916800 руб., расходы за услуги эксперта в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12368 руб., всего взыскать 1149168 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Андреева М.Б.
Мотивированное решение составлено 03.04.2025.