16RS0014-01-2024-000414-74
Дело № 2-4/2025
Категория дела № 2.162-г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2025 г. село Старое Дрожжаное
Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Яфизова Ф.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Н.Н.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда. Просит с учетом уточнения взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу нее неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с Ответчика в пользу нее компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу нее возмещение расходов по оплате юридических услуг за подготовку, составление и подачу искового материала, представление интересов в суде в размере <данные изъяты>. В обосновании своих требований указала, что Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Renault <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. По данному факту Истец обратился к Ответчику с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также о взыскании неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течении 10 дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного. С данным решением в части отказа в выплате неустойки при исполнении решения финансового уполномоченного Ответчиком в течении 10 дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного Истец не согласна.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных письменных возражениях на исковое заявление, ответчик иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки.
Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, был причинен ущерб принадлежащему Истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Mercedes государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
По данному факту Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО с приложением документов.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного №У-24-51137/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также о взыскании неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течении 10 дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.
САО «РЕСО-Гарантия» было направлено исковое заявление в Дрожжановский районный суд Республики Татарстан с просьбой отменить решение Финансового уполномоченного по обращению ФИО2, зарегистрированному за номером № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Дрожжановским районным судом Республики Татарстан, рассмотрено гражданское дело №2-308/2024, согласно решению суда в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-51137/5010-012 по обращению ФИО2 отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-308/2024 решение суда отменено принятием нового решения, в соответствии с которым в пользу Истца с Ответчика взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком исполнено решение суда, что подтверждается справкой по операции.
Вместе с тем, поскольку страховщиком нарушен двадцатидневный срок по выплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленных на сумму <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, проверив расчет, соглашается с приведенным Истцом расчетом неустойки в размере <данные изъяты>
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.
Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Обращение истца к финансовому уполномоченному и в суд обусловлено отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, вследствие чего у истца возникло право на защиту своих нарушенных прав, в том числе, и в судебном порядке.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя резюмирует обязанность исполнителя компенсировать моральный вред.
Принимая во внимание установленный факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» прав потребителя, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, и приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и полагает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В подтверждении несения расходов на представителя ФИО1 предоставлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 и распиской о получении денежных средств ФИО1 от ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Учитывая доказанность понесенных истцом расходов, характер рассматриваемого правоотношения, конкретные обстоятельства и сложность дела, объем и характер оказанной истцу представителем юридической помощи в виде консультаций, подготовки искового заявления, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, следует взыскать государственную пошлину, с учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера, в размере <данные изъяты> (на дату предъявления иска) с ответчика в доход местного бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дрожжановский районный суд Республики Татарстан.
Председательствующий: подпись Ф.Д. Яфизов
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года